Приговор № 1-159/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-159/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Филипповой Л.П.,

с участием помощника прокурора <адрес> Харламова О.И.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Головкиной Т.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

адвоката Морозкиной Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО

при секретаре Калинчук Ж.Н.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Луховицкого районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда <адрес> по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Постановлением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 9 месяцев 25 дней с удержанием 15 % из заработка в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства. На основании ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО2 и ФИО3 находились около <адрес><адрес>, возле которого стоял мотоцикл марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>» без регистрационного знака, где у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мотоцикла, принадлежащего ФИО с причинением значительного ущерба последнему, находящегося на участке местности в <данные изъяты> метрах от угла <адрес><адрес>, в <данные изъяты> метрах от бокового фасада <адрес>. ФИО3 с целью облегчить совершение преступления предложил ФИО2, который испытывал материальные трудности, совместно совершить кражу мотоцикла марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежащего ФИО ФИО2, имея материальную заинтересованность, осознавая преступные намерения ФИО3, преследуя корыстные мотивы, с целью хищения мотоцикла марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, принадлежащего ФИО., для дальнейшего использования его в личных целях, путем совершения кражи, вступил в преступный сговор с ФИО3 для совместного совершения умышленного преступления, а именно кражи.

Действия ФИО3 и ФИО2 были объединены единым умыслом и направлены на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе совершения преступления ФИО3 и ФИО2 для того, чтобы не привлекать внимание окружающих решили, что не будут запускать двигатель мотоцикла на месте его парковки, а откатят его на некоторое расстояние, при этом ФИО3 должен был взять указанный мотоцикл руками за руль и направлять его движение, а ФИО2, находясь сзади мотоцикла, должен был толкать его. Откатив мотоцикл от того места, где он был припаркован, ФИО3 и ФИО2 решили, что запустят его двигатель, после чего уедут на нем.

Реализуя совместный преступный умысел, около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совместно с ФИО2 подошли к участку местности, расположенному в <данные изъяты> метрах от угла <адрес><адрес><адрес>, в <данные изъяты> метрах от бокового фасада <адрес>, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что действуют тайно и за их действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью совершения кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО., проследовали к припаркованному на вышеуказанном участке местности мотоциклу «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» без регистрационного знака. Далее, действуя согласно ранее распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 подошел к мотоциклу сзади и стал толкать его. ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, тем временем подошел к мотоциклу спереди и, взявшись руками за руль, стал направлять его движение. Действуя таким образом ФИО3 и ФИО2 откатили вышеуказанный мотоцикл за <адрес><адрес>. Находясь за указанным домом, ФИО3 и ФИО2, соединив провода зажигания, запустили двигатель мотоцикла, сели на него и уехали, тем самым тайно похитив его и скрывшись с места совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 распорядившись по своему усмотрению оставив в свое пользование. Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО материальный ущерб в размере <данные изъяты> который для последнего с учетом его материального положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился в <адрес> с ФИО3, приобрели пиво и гуляли по <адрес>. Находясь во дворе одного из домов по <адрес> они увидели припаркованный на газоне с торца дома мотоцикл <данные изъяты>» без регистрационного знака. После распития спиртного ФИО3 предложил ему совершить кражу указанного мотоцикла, с целью его использования в дальнейшем по собственным нуждам или с целью продажи, на что он согласился. Примерно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они подошли к мотоциклу марки «<данные изъяты> который стоял на подножке. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 взялся за руль мотоцикла, а он стал толкать мотоцикл сзади, откатив мотоцикл на противоположную сторону торцевой части дома, где он выдернул провода замка зажигания мотоцикла, сомкнул их, дернул ногой за ножку стартера мотоцикла, и мотоцикл завелся. Он сел за руль мотоцикла, а ФИО3 сел сзади него и они поехали в сторону <адрес> расположенных за <адрес><адрес>, где продолжили кататься на мотоцикле в данном районе. Покатавшись, они решили прилечь поспать, и уснули рядом с мотоциклом. Проснувшись около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, он решил запустить двигатель мотоцикла, но у него ничего не получилось. После долгих попыток завести мотоцикл, ФИО3 позвонил ФИО4 и попросил помочь в ремонте мотоцикла. Они откатили мотоцикл в гараж, расположенный в <адрес> за техническим центром <данные изъяты> авто», после чего разошлись по домам. Примерно через <данные изъяты> к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в совершении кражи мотоцикла марки «<данные изъяты> принадлежащего ФИО т. 1 л.д.131-133, 154-157.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, следует, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился в <адрес> с ФИО2, приобрели пиво и гуляли по <адрес>. Находясь во дворе одного из домов по <адрес> они увидели припаркованный на газоне с торца дома мотоцикл «<данные изъяты> без регистрационного знака. После распития спиртного он предложил ФИО2 совершить кражу указанного мотоцикла, с целью его использования в дальнейшем по собственным нуждам или с целью продажи, на что тот согласился. Примерно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они подошли к мотоциклу марки <данные изъяты>», который стоял на подножке. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он взялся за руль мотоцикла, а ФИО2 стал толкать мотоцикл сзади, откатив мотоцикл на противоположную сторону торцевой части дома, где ФИО2 выдернул провода замка зажигания мотоцикла, сомкнул их, затем дернул ногой за ножку стартера мотоцикла, и мотоцикл завелся. ФИО2 сел за руль мотоцикла, а он сел сзади и они поехали в сторону «<адрес>», расположенных за <адрес><адрес>, где продолжили кататься на мотоцикле в данном районе. Покатавшись, они решили прилечь поспать, и уснули рядом с мотоциклом. Проснувшись около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 решил запустить двигатель мотоцикла, но у него ничего не получилось. После долгих попыток завести мотоцикл, он позвонил своему знакомому ФИО1, которого попросил помочь в ремонте мотоцикла. Они откатили мотоцикл в гараж, расположенный в микрорайоне Канищево за техническим центром «<данные изъяты>», после чего разошлись по домам. Примерно через <данные изъяты> дней к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в совершении кражи мотоцикла марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО т.2 л.д.6-8, 19-22.

Помимо полного признания вины подсудимыми их вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшего ФИО о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года у него имеется мотоцикл марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, который подарил ему дед. До ДД.ММ.ГГГГ года он хранил свой мотоцикл в гаражном кооперативе «<адрес> на <адрес>, а затем стал оставлять на хранение около <адрес>, поскольку после работы занимался его ремонтом. Мотоцикл противоугонными средствами оборудован не был. Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он оставил мотоцикл, и зашел домой. Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и обнаружил, что мотоцикл марки <данные изъяты>» отсутствует. Он обошел прилетающую к дому и близлежащим домам территорию, но, не найдя мотоцикл, сообщил о случившемся в полицию. На дату кражи мотоцикл марки <данные изъяты>» находился в технически исправном состоянии, его пробег составлял <данные изъяты>. Регистрационных знаков на мотоцикле не было, поскольку он их снял из-за ремонта мотоцикла. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО1 и спросил, не продавал ли он свой мотоцикл марки «<данные изъяты>», на что он ответил, что мотоцикл похитили. После этого ФИО1 сообщил, что принадлежащий ему мотоцикл находится около его гаража в гаражном кооперативе <данные изъяты> что его мотоцикл ему подогнали его знакомые ФИО2 и ФИО3 с просьбой отремонтировать его. Он сообщил сотрудникам полиции о том, что ему стало известно местонахождение его мотоцикла. После чего он вместе с сотрудниками полиции прибыл в гаражный кооператив «<данные изъяты>», где около гаража ФИО1 находился его мотоцикл в неисправном состоянии. Кроме того, у мотоцикла был вырван замок зажигания, оторвана панель приборов, загнут руль, было повреждено ЛКП топливною бака, была сломана ручка сцепления, повреждены генератор и двигатель. Состав его семьи жена и сын, работает он один, доход семьи <данные изъяты> руб., причиненный ущерб является для него значительным.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в свободное от работы время он занимается ремонтом авто и мотто техники в своем гараже №, расположенном в гаражном кооперативе «<данные изъяты> по адресу: <адрес> в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО3, который рассказал ему, что он совместно с ФИО2 недавно приобрели мотоцикл за <данные изъяты> руб. Так же он пояснил ему, что они катались на данном мотоцикле, и он у них сломался, и попросил его посмотреть мотоцикл и отремонтировать. Он ему ответил, что в тот момент он находится на работе и сможет посмотреть мотоцикл только вечером. Примерно в <данные изъяты>., когда он подошел к своему гаражу, то увидел мотоцикл, который он сразу же узнал. Это был мотоцикл марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО Он позвонил ФИО. и спросил у него, продавал ли он свой мотоцикл, на что последний ответил, что его украли. Он ему сказал, что его мотоцикл находится около его гаража. После чего приехал ФИО. и сотрудники полиции, и забрали мотоцикл. т. 1 л.д. 98-100;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО. осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от переднего фасада <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят мотоцикл марки <данные изъяты>», на рулевом колесе были обнаружены и изъяты на отрезок дактилоскопической пленки следы рук. т.1 л.д.30-32;

- заключением товароведческой судебной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты>. т.1 л.д.71-94;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО был изъят ранее похищенный мотоцикл марки «Урал». т.1 л.д.113-117;

- протоколлм осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мотоцикл марки <данные изъяты> на котором были обнаружены множественные механические повреждения. т.1 л.д.118-120;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО. осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> от угла <адрес><адрес><адрес>, в <данные изъяты> метрах от бокового фасада <адрес>. т.1 л.д24-27;

- распиской потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от следователя мотоцикл марки <данные изъяты>». т. 1 л.д. 123.

- вещественным доказательством: мотоциклом марки «<данные изъяты> т. 1 л.д. 122.

Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 полностью признавших свою вину, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО., оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 заключением товароведческой экспертизы, протоками осмотра места происшествия, выемки, дополняют друг друга. Сомневаться в показаниях подсудимых и других доказательствах у суда оснований не имеется, поэтому суд считает указанные доказательства объективными и достоверными, а в их совокупности достаточными для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>. т.1 л.д. 145-146.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, заключении судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно - следственной ситуации и в судебном заседании.

Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно - следственной ситуации и в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3. по п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, относящееся к категории преступлений против собственности.

На учете в ГБУ РО ОКНД подсудимый не состоит, в ГБУ РО РПБ им.<данные изъяты> подсудимый не состоит, обращался консультативно с диагнозом <данные изъяты><данные изъяты> На учете у врача нарколога и психиатра в ГБУ РО «Старожиловская ЦРБ» ФИО2 не состоит. По месту жительства, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что виновный оказал помощь органам предварительного следствия по выяснению обстоятельств им содеянного, также в ходе предварительного следствия дал полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных показаний.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание определяется с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и характер и общественную опасность вновь совершенного преступления, направленного против собственности, суд приходит к выводу, что осуществление целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО2 иного более мягкого вида наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без ограничения свободы.

Преступление, являющееся предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в ИК общего режима. В связи с чем, по данному приговору также должен отбывать наказание в ИК общего режима.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО3. совершил преступление средней тяжести, относящееся к категории преступлений против собственности.

На учете в ГБУ РО ОКНД и в ГБУ РО РПБ им.<данные изъяты> подсудимый не состоит. По месту жительства, по месту работы в МБУ «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что виновный оказал помощь органам предварительного следствия по выяснению обстоятельств им содеянного, также в ходе предварительного следствия дал полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных показаний.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, отсутствие тяжких последствий по делу.

ФИО3 был судим: приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, в соответствии с п.»в» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость рецидив не образует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание определяется с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Преступление, являющееся предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих личность, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 15% из заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в соответствии со ст.71 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента задержания, по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10-суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.П.Филиппова