Решение № 2-4303/2017 2-4303/2017~М-3630/2017 М-3630/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4303/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Старый Мастер-НВ» к ООО «Бир Гарден», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Старый Мастер-НВ» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГ. был заключен договор поставки №, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять товар (пиво, напитки и прочее), а ООО «Бир Гарден» (покупатель) – принимать и своевременно оплачивать его.

Факт приемки товара ответчиком подтверждается отметками в товарных накладных, подписью уполномоченного лица и печатью ответчика.

Согласно п. 7.4 договора и приложению № к нему, оплата товара производится не позднее 14 дней от даты получения товара покупателем. Ответчиком нарушены принятые по договору обязательства, задолженность по оплате товара составляет <...> руб.

В соответствии с п. 10.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты товара, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставки за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. размер неустойки составляет <...> руб.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что товар поставляется в многооборотной таре. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность покупателя по возврату тары составляет 47 кег. Факт передачи товара в многооборотной таре подтверждается товарной накладной №. Стоимость каждого кега составляет <...> руб. (п. 6.6 договора), т.е. задолженность по таре составляет <...> руб.

Согласно п. 6.4 договора, при поставках в кег-бочках поставщика пустые кег-бочки подлежат возврату не позднее 45 дней от даты поставки. При нарушении данного положения поставщик вправе на основании п. 10.10 договора требовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости кег-бочек за каждый день просрочки. Соответственно, размер неустойки составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому, ФИО1 (поручитель) обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Бир Гарден» по договору поставки от ДД.ММ.ГГ. №.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате товара в размере <...> руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере <...> руб., стоимость многооборотной тары в размере <...> руб., штраф за невозврат тары в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Старый Мастер-НВ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Бир Гарден», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом (телеграммой).

Согласно ст.ст. 113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела, и возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Старый Мастер-НВ» (Поставщик) и ООО «Бир Гарден» (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался поставлять товар (пиво, напитки и прочее), а Покупатель – принимать и своевременно оплачивать его.

Факт приемки товара ответчиком подтверждается отметками в товарных накладных, подписью уполномоченного лица и печатью ответчика:

- № от ДД.ММ.ГГ. на сумму <...> руб. с НДС

- № от ДД.ММ.ГГ. на сумму <...> руб. с НДС

- № от ДД.ММ.ГГ. на сумму <...> руб. с НДС

- № от ДД.ММ.ГГ. на сумму <...> руб. с НДС

- № от ДД.ММ.ГГ. на сумму <...> руб. с НДС

- № от ДД.ММ.ГГ. на сумму <...> руб. с НДС

- № от ДД.ММ.ГГ. на сумму <...> руб. с НДС

Согласно п. 7.4 договора и приложению № к нему, оплата товара производится не позднее 14 дней от даты получения товара покупателем. Ответчиком ООО «Бир Гарден» нарушены принятые по договору обязательства, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, задолженность по оплате товара составляет <...> руб.

Ответчиком ООО «Бир Гарден» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому, ФИО1 (поручитель) обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «Бир Гарден» по договору поставки от ДД.ММ.ГГ. №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по оплате поставленного, но не оплаченного товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГ. № в размере солидарно с ООО «Бир Гарден» и ФИО1 в размере <...> руб.

В соответствии с п. 10.3 договора, в случае просрочки покупателем оплаты товара, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставки за каждый день просрочки платежа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за просрочку оплаты товара в размере <...> руб., находя его достоверным и обоснованным, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в размере <...> руб..

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по возврату многооборотной тары (47 кег-бочек) в размере <...> руб. и неустойки за просрочку возврата тары в размере <...> руб. суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 договора, товар может поставляться в стеклянной бутылке, алюминиевой банке, жестяной банке, ПЭТ-упаковке, кег-бочках.

При этом стоимость одноразовой кег-бочки включена в стоимость товара (п. 6.2 договора).

В обоснование данного требования истец ссылается на товарную накладную №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд учитывает, что в представленных истцом товарных накладных отсутствует подтверждение получения покупателем 47 единиц многооборотной тары, подлежащей возврату поставщику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Старый Мастер-НВ» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «Бир Гарден», ФИО1 в пользу ООО «Старый Мастер-НВ» задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГ в размере <...>., неустойку в размере <...>., расходы по госпошлине в размере <...>., а всего <...>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости многооборотной тары, неустойки за невозврат тары, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года