Решение № 2-2141/2018 2-2141/2018~М-1829/2018 М-1829/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2141/2018

Дело № 2-2141/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием истца ФИО1 и представителей ответчика ООО «Тверская генерация» ФИО2, представившего доверенность от 26.02.2018 и ФИО3, представившей доверенность № 214 от 03.09.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании невыплаченной премии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее ООО «Тверская генерация», работодатель, ответчик) об отмене приказа №137/05-лс от 27.07.18 в полном объеме, отмене объявленного ему выговора, отмене решения о невыплате ему премии за июль 2018 года и взыскании невыплаченной за июль премии в размере 50% от должностного оклада в размере 60750 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 31.07.18 его ознакомили с приказом №137/05-лс от 27.07.18, которым ему объявили выговор и лишили 100% премии за июль 2018 года за нарушение пропускного режима. С данным приказом он не согласен по следующим основаниям. В течение трех лет работы он не получал замечаний ни от администрации предприятия, ни от Службы по персоналу, ни от Службы безопасности по факту не применения им электронного пропуска, объяснений не давал, к ответственности не привлекался. Он не понимает, какой вред нанес предприятию своими действиями. С момента получения электронного пропуска он никогда им не пользовался для входа на территорию Тепловых сетей по адресу <адрес> и в здание исполаппарата по адресу <адрес>. В использовании пропуска не было необходимости потому, что охрана знает его в лицо и беспрепятственно пропускает. Он использовал электронный пропуск для входа на территорию ТЭЦ-3 и заезда на парковку исполаппарата в выходные дни на своей машине и то крайне редко. Чаще всего он пользовался электронным пропуском для входа на второй этаж здания исполаппарата, где так же установлен магнитный замок. Считает, что поскольку он никогда не опаздывает на работу и уходит с нее гораздо позже 17 часов, генеральный директор решил наказать его по формальным основания без всяких предупреждений. К другим сотрудникам таких строгих требований генеральный директор не предъявляет и не наказывает за неиспользование электронного пропуска, в связи с чем у него складывается мнение о дискриминационном отношении к нему со стороны генерального директора и желании его уволить. В нарушение п.1.3 Регламента оформления дисциплинарных взысканий в приказе не определена степень тяжести совершенного им поступка, причиненный его действиями вред, обстоятельства и сам факт виновных действий с его стороны. Решение работодателя не выплачивать ему премию само по себе противоречит п.п. 6.3.3 - 6.3.5 положения «Об оплате труда работников ООО «Тверская генерация», согласно которому сотрудники общества получают премию в размере 50% от оклада. Решение о невыплате ему премии не имело под собой оснований в виде приказа об объявлении выговора, т.к. он еще не действовал.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных доводах по существу дела. В письменных доводах по существу дела указал, что из буквального толкования п.4.4 трудового договора следует, что наличие дисциплинарного взыскания не препятствует выплате премии. Согласно п.2.1 Положения об оплате труда и по смыслу п.п. 3.1, 4.1,4.3 и 4.4 трудового договора ему установлена повременно-премиальная оплата труда. С учетом того, что трудовой договор содержит указание на премиальную часть, а положение об оплате труда критерии премирования, такая стимулирующая выплата уже не может рассматриваться как право, а превращается обязанность работодателя. Премия, предусмотренная локальным актом компании, и выплачиваемая на регулярной основе, автоматически входит в систему оплаты труда и является составной частью заработной платы. Фактом установления повременно-премиальной системы оплаты труда, и назначением локальными нормативными актами показателей премирования, работодатель закрепляет премию, как составную часть заработной платы. То есть любое депремирование, даже частичное, возможно только на основании условий, указанных в Положении оплате труда. При этом, если стимулирующая выплата введена в ранг одной из составляющих заработной платы, подлежащей ежемесячной выплате на основании трудового договора, лишение премии даже при наличии нарушений трудовой дисциплины будет незаконным, учитывая, что невыполнение условий соглашения о сотрудничестве одной из сторон является незаконным. В сочетании с тем, что приказ не содержит ссылок на критерии депремирования, считаю решение не выплачивать ему премию необоснованным и незаконным. Факт того, что стимулирующие выплаты включены работодателем в заработную плату подтверждает справка 2НДФЛ за 2018 год. В ней по коду 2000 – заработная плата отражены все гарантированные работнику выплаты. По коду 2002 – премия начислений не производилось. Данным документом работодатель подтверждает, что взыскиваемая премия является обязательной выплатой. Следовательно, оспариваемым приказом работодатель снизил его заработную плату без изменения трудового договора в нарушение ст.72 ТК РФ и без уведомления за 2 месяца в нарушение ст. 74 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Свои возражения мотивировал тем, что при получении электронного пропуска ФИО1 был уведомлен о необходимости его использования в ООО «Тверская генерация». Есть локальный акт, которым предусмотрено обязательное использование электронного пропуска. Последний раз ФИО1 не использовал пропуск 24.07.2018. Поскольку ФИО1 систематически не использовал электронный пропуск в период с 11.01.2018 по 24.07.2018, полагал, что в данном случае имеет место длящийся дисциплинарный проступок. Выплата премии в соответствии с условиями заключенного трудового договора и Положения об оплате труда работников ООО «Тверская генерация» является правом, а не обязанностью работодателя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что истцом ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении пропускного режима, за совершение которого ему был объявлен выговор и дополнительно он был лишен премии за июль 2018 года. Являясь работником ООО «Тверская генерация» истец обязан был осуществлять проход с использованием электронного пропуска. Но истец не считал нужным пользоваться электронным пропуском. С инструкцией по использованию электронных пропусков системы контроля и управления доступом, ФИО1 был ознакомлен при получении пропуска, что подтверждается его подписью в журнале выдачи электронных пропусков 27.07.2015 года в шестом столбце «роспись о добровольном погашении/возмещении иснструкция». ООО «ВТК», где на момент получения электронного пропуска работал ФИО1, находилась на территории ООО «Тверская генерация». В период работы ФИО1 в ООО «Тверская генерация» Службой безопасности на адрес рабочей электронной почты истца направлялось Положение о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме и инструкция по использованию электронных пропусков. Но как пояснил сам истец в судебном заседании сообщения от службы безопасности он игнорирует и не читает. Полагала, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии. Просила учесть, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должным быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал в ООО Тверская генерация» с 13.09.2016 года сначала в должности заместителя генерального директора по теплосетевому комплексу, а с 01.12.2016 в должности технического директора тепловых сетей, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией приказа о переводе на другую работу, копией трудового договора и дополнительных соглашений к нему, трудовой книжкой ФИО1 и не оспаривается сторонами.

26.08.2018 года трудовой договор между ООО «Тверская генерация» и ФИО1 расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом первым части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями трудового договора № 206 от 12.09.2016 года и положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ истец ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ и заключенного между сторонами трудового договора работодатель ООО «Тверская генерация» обязалось соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудового договора.

До подписания трудового договора ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда, что подтверждается его подписью об ознакомлении с указанными локальными актами на последней странице трудового договора.

В соответствии с разделом 9 «Пропускной режим» Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тверская генерация» основными документами, дающими право прохода, вноса (выноса), ввоза (вывоза) на территорию общества для работников, посетителей и для автотранспортных средств являются пропуска бумажные бланки и электронные карточки ООО «Тверская генерация»(п. 9.1 Правил). Работник обязан бережно хранить личный пропуск, по требованию уполномоченного лица работодателя предоставлять его в местах прохода на территорию Общества (п. 9.3). Лица, нарушившие правила пропускного и внутри объектового режима в установленном порядке могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «Тверская генерация» № 137\05-лс от 27.07.2018 года за нарушение пропускного режима к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислении премии за июль 2018 года.

Как указано в оспариваемом приказе, в ходе проверки службой безопасности и режима ООО «Тверская генерация» было установлено, что технический директор Тепловых сетей ФИО1 нарушил п. 5.2 Положения о контрольно – пропускном и внутри объектовом режиме в исполнительной администрации (ИА) и структурных подразделениях (СП) ООО «Тверская генерация» и п. 2.2 инструкции по использованию электронных пропусков системы контроля и управления доступом.

В указанном приказе о привлечения истца к дисциплинарной ответственности не указаны дата и время совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пропускного режима, а также не указаны какие конкретно положения (абзацы) п. 5.2 Положения о контрольно – пропускном и внутри объектовом режиме в исполнительной администрации (ИА) и структурных подразделениях (СП) ООО «Тверская генерация» и п. 2.2 инструкции по использованию электронных пропусков системы контроля и управления доступом нарушены истцом.

В качестве оснований для принятия такого решения указаны следующие документы: Положение о контрольно – пропускном и внутри объектовом режиме в исполнительной администрации (ИА) и структурных подразделениях (СП) ООО «Тверская генерация», инструкция по использованию электронных пропусков системы контроля и управления доступом, служебная записка начальника службы по безопасности и режиму ФИО, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 24.07.2018 № 7-ув\2018, объяснительная ФИО1 от 25.07.2018, заключение проверки от 26.07.2018 года.

Как следует из п. 5.2 Положения о контрольно – пропускном и внутри объектовом режиме в исполнительной администрации (ИА) и структурных подразделениях (СП) ООО «Тверская генерация», представленного в суд без указания даты его утверждения генеральным директором ООО «Тверская генерация», пользователи удостоверений, пропусков на бумажных носителях, а также электронных пропусков проходящие через КПП, обязаны при входе: для персонала Общества осуществить проход через имеющийся на КПП турникет посредством электронного пропуска, прислонив последний к считывающему устройству; предъявлять удостоверение или пропуск в развернутом виде, по требованию контролера (работника охраны) передавать ему в руки для изучения и проверки подлинности; предъявлять к осмотру портфели и сумки; при выходе покинуть охраняемый объект не позднее чем через 15 минут после времени, определенного в разовом пропуске; сдать разовый пропуск контролеру (работнику охраны).

При этом, суд считает необходимым отметить, что разделом V11 указанного Положения о контрольно – пропускном и внутри объектовом режиме предусмотрен порядок пропуска транспортных средств через КПП, который в числе прочего предусматривает право беспрепятственного проезда автотранспортных средств через КПП в соответствии со списком ответственных руководителей ООО «Тверская генерация» и закрепленного за ними транспорта, имеющего право въезда(выезда) без досмотра и без проверки документов на территорию Охраняемых объектов, который утверждается директором по безопасности и режиму. Кроме этого, указанным разделом предусмотрено наличие постоянных автотранспортных пропусков для работников ООО «Тверская генерация».

Согласно п. 2.2 инструкции по использованию электронных пропусков системы контроля и управления доступом сотрудник обязан предъявлять пропуск по требованию контролера\охранника или администрации предприятия; проходить через КПП только по своему личному электронному пропуску, иметь всегда при себе на территории предприятия, кроме электронного пропуска, пропуск на бумажном носителе с фотографией; бережно относится к оборудованию СКУД и личному электронному пропуску; при прибытии и уходе с работы в обязательном порядке производить отметку электронным пропуском через турникет предприятия или на считывателях, установленных близ шлагбаумов, при въезде\выезде на автотранспорте; вход\выход (въезд\выезд) на территорию предприятия осуществлять только по персональным электронным пропускам; соблюдать правила по использованию СКУД и выполнению инструкции, описанной в данном документе; использовать электронный пропуск для отметки на шлагбауме только при въезде\выезде на личном автотранспорте; электронный пропуск сотрудник обязан всегда носить с собой с целью производства отметок на турникетах предприятия.

Из служебной записки начальника службы по безопасности и режиму ФИО4, не содержащей сведений о дате её составления, с резолюцией генерального директора ООО «Тверская генерация» от 24.07.2018 года о получении объяснений от ФИО1 по существу, изложенных в записке фактов нарушения пропускного режима, следует, что при выдаче электронных пропусков СКУД на охраняемых объектах, персоналу Общества доведена инструкция по пользованию пропуском, о чем имеются отметки в журнале. В настоящее время имеется 8 рабочих мест по контролю за проходом персонала на объекты общества посредствам СКУД. Установлено, что технический директор тепловых сетей ФИО1 продолжительное время умышленно игнорирует Положение о контрольно – пропускном и внутри объектовом режиме в исполнительной администрации (ИА) и структурных подразделениях (СП) ООО «Тверская генерация» и инструкцию по пользованию электронными пропусками. По данным СКУД с 01.01.2018 по 24.07.2018 технический директор тепловых сетей ФИО1 неоднократно нарушает пропускной режим и инструкцию по пользованию электронными пропусками, используя электронный пропуск по своему усмотрению.

24.07.2018 года ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по факту неоднократного нарушения пропускного режима и несоблюдения инструкции по использованию электронных пропусков системы контроля доступа, что подтверждается копией уведомления от 24.07.2018 № 7-ув\2018 и не оспаривается сторонами.

Из письменных объяснений ФИО1 от 25.07.2018 года на уведомление от 24.07.2018 № 7-ув\2018 следует, что с момента получения электронного пропуска он никогда им не пользовался для входа на территорию Тепловых сетей по адресу <адрес> и в здание исполаппарата по адресу: <адрес>. Он делал это для проверки бдительности охранников. Кроме этого, в этом не было необходимости, так как охрана знала его в лицо и беспрепятственно пропускала. Он использовал электронный пропуск для входа на территорию ТЭЦ-3 и заезда на парковку исполаппарата в выходные дни на своей машине и то крайне редко, потому что ему всегда открывали шлагбаум. Чаще всего он пользовался пропуском для входа на второй этаж здания исполаппарата, где установлен магнитный замок.

Как следует из заключения проверки начальника службы по безопасности и режиму ФИО4 по факту нарушения пропускного режима техническим директором тепловых сетей ФИО1 от 26.07.2018 года, в ходе проверки установлено, что ФИО1 27.07.2015 года получил персональный электронный пропуск. При получении пропуска был ознакомлен с инструкцией по его использованию. 11.11.2016 по электронной почте ФИО1 была направлена инструкция по использованию электронных пропусков системы контроля и управления доступом для изучения и ознакомления работников под роспись. Положение о контрольно – пропускном и внутри объектовом режиме в исполнительной администрации (ИА) и структурных подразделениях (СП) ООО «Тверская генерация» направлялось техническим директорам Общества для доведения и изучения с персоналом структурных подразделений. Выборочная проверка архивных данных СКУД с 11.01.2018 по 25.07.2018 показала, что ФИО1 персональный электронный пропуск при посещении и уходе с объектов не использует, что является грубейшим нарушением пропускного режима.

Кроме указанных документов, суду в качестве доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка был представлен журнал событий системы СКУД за период с 11.01.2018 по 25.07.2018, из которого следует, что за указанный период ФИО1 не менее 59 раз пользовался электронным пропуском при входе\выходе на объекты ООО «Тверская генерация».

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из документов, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и для издания оспариваемого приказа генерального директора ООО «Тверская генерация» № 137\05-лс от 27.07.2018 года невозможно установить точную дату и время совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пропускного режима, а также в чем конкретно выразилось это нарушение, а также какие конкретно положения (абзацы) п. 5.2 Положения о контрольно – пропускном и внутри объектовом режиме в исполнительной администрации (ИА) и структурных подразделениях (СП) ООО «Тверская генерация» и п. 2.2 инструкции по использованию электронных пропусков системы контроля и управления доступом были нарушены истцом.

Обязанность по представлению таких доказательств лежит на ответчике, как на работодателе. Кроме того, работодатель обязан представить доказательства свидетельствующие о том, что работником был совершен дисциплинарный проступок, в чем он выразился и когда был совершен, а также доказательства соблюдения работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ.

В силу положений ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

При этом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст.193 Трудового кодекса РФ по фактам нарушения истцом пропускного режима в период с 01.01.2018 по 26.01.2018 года, работодателем нарушены, поскольку на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора 27.07.2018 прошло более шести месяцев со дня совершения указанных проступков.

К доводам представителя ответчика о том, что данный проступок является длящимся, суд относится критически, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе журнала событий системы СКУД за период с 11.01.2018 по 25.07.2018 и служебной записки ФИО4 истец ФИО1 в период с 01.01.2018 года по 25.07.2018 года периодически пользовался электронным пропуском для входа и выхода на объекты ООО «Тверская генерация». Кроме того, из заключения служебной проверки от 26.07.2018 года, следует, что была проведена выборочная, а не полная проверка архивных данных СКУД с 11.01.2018 по 25.07.2018.

При этом выводы указанной служебной проверки о том, что ФИО1 персональный электронный пропуск при посещении и уходе с объектов не использует, опровергаются служебной запиской ФИО., журналом событий системы СКУД и письменными объяснениями ФИО1

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истец под роспись был ознакомлен с Положением о контрольно – пропускном и внутри объектовом режиме в исполнительной администрации (ИА) и структурных подразделениях (СП) ООО «Тверская генерация» и инструкцией по использованию электронных пропусков системы контроля и управления доступом.

Из представленного ответчиком журнала выдачи электронных пропусков следует, что электронный пропуск был выдан истцу 27.07.2015 года, то есть при трудоустройстве в другую организацию ООО «ВТК», что подтверждается трудовой книжкой истца и не оспаривалось ответчиком.

Документов, подтверждающих о том, что при трудоустройстве в ООО «Тверская генерация» истцу был выдан электронный пропуск или он был уведомлен о продолжении действия ранее выданного ему при трудоустройстве в ООО «ВТК» электронного пропуска ответчиком суду не представлено.

К представленным ответчиком скриншотам о направлении 06 марта 2018 года истцу ФИО1 на адрес его электронной почты Положения о контрольно – пропускном и внутри объектовом режиме и 11 ноября 2016 года инструкцию по использованию электронных пропусков, суд относится критически, поскольку из указанных документов невозможно достоверно установить были действительно отправлены в адрес истца данные документы и в какой редакции, а также были ли они им получены.

Судом ответчику, в лице его представителя ФИО2, было предложено представить суду положение об электронном документообороте и сведения об ознакомлении с ним истца, на которое он ссылался в судебном заседании, как на локальный акт, предусматривающий ознакомление работников с документами в электронном виде. Однако, несмотря на предоставленное ответчику время, указанное положение суду не представлено не было.

В соответствии с п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тверская генерация» работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из должностной инструкции технического директора тепловых сетей следует, что технический директор тепловых сетей относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно генеральному директору и главному инженеру общества.

Из продемонстрированной истцом в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что при подъезде к КПП перед его автомобилем открывается шлагбаум без использования им электронного пропуска. Доказательств того, что истец, как один из руководителей структурных подразделений ООО «Тверская генерация» не был включен в список ответственных руководителей ООО «Тверская генерация» и закрепленного за ними транспорта, имеющих право беспрепятственного въезда(выезда) без досмотра и без проверки документов на территорию Охраняемых объектов ООО «Тверская генерация», предусмотренного разделом V11 Положения о контрольно – пропускном и внутри объектовом режиме, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об отмене приказа Генерального директора ООО «Тверская генерация» № 137\05-лс от 27.07.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 об отмене приказа № 137\05-лс от 27.07.2018 года о не выплате ему премии за июль 2018 года и взыскании с ответчика невыплаченной премии суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4. трудового договора работник имеет право на премирование, при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда, как дополнительного вознаграждения, выплачиваемого работнику сверх должностного оклада за определенные достижения в работе, за безупречный труд. Право на получение премии возникает у работника от надлежащего выполнения трудовых обязанностей, отсутствия производственных упущений, отсутствия дисциплинарных взысканий, однократного нарушения трудовой дисциплины.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Тверская генерация» в обществе применяется повременно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривает оплату труда работников исходя из: оклада; компенсационных и стимулирующих выплат; системы премирования. (п.2.1 Положения)

В соответствии с разделом 6 Положения об оплате труда работников ООО «Тверская генерация» система премирования вводится для обеспечения объективной (справедливой) оценки и поощрения труда работников, стимулирования повышения эффективности и надежности производства, качества и производительности труда, материальной заинтересованности в достижении высоких конечных результатов, создания условий для проявления творческой активности, высокопроизводительного и инициативного туда. Премии являются переменной частью заработной платы и выплачиваются наряду с постоянной частью оплаты труда. Их размер зависит от выполнения основных показателей производственно-хозяйственной деятельности на основании оценки труда работников. (п. 6.1-6.2)

Разделом 6.3 Положения об оплате труда работников ООО «Тверская генерация» предусмотрены условия премирования за выполнение основных показателей производственно – хозяйственной деятельности (месячная премия).

В соответствии с п.6.3.2 указанного Положения об оплате труда премирование работников, есть право, а не обязанность работодателя и зависит в частности от количества и качества труда работников, финансового положения общества.

Премирование работников производится по месячным результатам работы на условиях и в порядке, установленном Положением (п.6.3.3. Положения). Общий размер премии за выполнение основных показателей производственно – хозяйственной деятельности в целом по Обществу устанавливается в размере до 50%.

В пункте 6.3.5 Положения об оплате труда работников ООО «Тверская генерация» определены основания для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты производственно – хозяйственной деятельности, к которым относится качественное и своевременное выполнение функциональных обязанностей, надлежащая подготовка и оформление документов, соблюдение трудовой дисциплины. В соответствии с указанным пунктом по тогам месяца руководителями подразделений формируется справка с указанием процента премии по каждому работнику.

В пункте 6.3.6 определен порядок начисления, утверждения и выплаты премии, в соответствии с которым начисление премии производится за фактически отработанное время на основании приказа Генерального директора Общества. В данном пункте Положения определено за какие упущения в работе, допущенные лично работником или его подчиненными директор имеет право снизить размер премии, а также определено в каких случаях премия не выплачивается.

Как установлено выше, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Тверская генерация» № 137\05-лс от 27.07.2018 года за нарушение пропускного режима к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также приказано не начислять премию за июль 2018 года.

Как следует из справки(процент ежемесячной премии) за июль 2018, согласованной заместителем генерального директора по персоналу ФИО5 31.07.2018, всем руководителям ООО «Тверская генерация» определен процент премии в размере 50%, за исключением истца, которому премия определена в размере 0% со ссылкой на приказ № 137\05-лс от 27.07.2018 года.

Как следует из приказа № 719-л от 31.07.2018 года «О начислении премии за июль 2018 года» премия за июль 2018 года за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности не начислена ФИО1 на основании приказа 137\05-лс от 27.07.2018 года. В указанном приказе также указаны иные сотрудники которым не начислена премия за июль 2018 года за указанные в приказе нарушения и упущения в работе, указаны сотрудники которым определена премия в размере менее 50% года за указанные в приказе нарушения и упущения в работе. В соответствии с п.6 данного приказа остальным работникам ООО «Тверская генерация» размер премии за июль 2018 года определен в размере 50%.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тверская генерация» ФИО3 также пояснила, что премия за июль ответчику не выплачивалась только по причине привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных Положением об оплате труда работников ООО «Тверская генерация» для снижения или не начисления истцу ФИО1 премии за июль 2018 года ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа ООО «Тверская генерация» № 137\05-лс от 27.07.2018 года о не начислении премии за июль 2018 года.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, не свидетельствует о том, работодатель вправе произвольно лишать премии какого – то конкретного сотрудника без наличия объективных причин, когда остальным работникам не допустившим нарушений и упущений в работе приказом работодателя премия определена в размере 50%.

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности, за которое ему не была начислена премия, признано судом незаконным и отменено, суд приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика выплатить истцу премию за июль 2018 года в размере 50% в соответствии с п.6 приказа генерального директора ООО «Тверская генерация» № 719-л от 31.07.2018 года «О начислении премии за июль 2018 года» и Положения об оплате труда работников ООО «Тверская генерация», в котором указаны основания для начисления премии и для её снижения.

К доводам истца о том, что месячная премия является гарантированной частью заработной платы и работодатель не вправе снижать её размер либо не начислять, суд относится критически, поскольку они основаны на неправильном понимании трудового законодательства, локальных нормативных актов ООО «Тверская генерация» и заключенного с истцом трудового договора.

Требования ФИО1 о взыскании не выплаченной ему за июль 2018 года премии в размере 60750 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора № 206 от 12.09.2016 года и дополнительных соглашений к нему, заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу был установлен должностной оклад, размер которого в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.09.2017 года составляет 121500 рублей.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Тверская генерация» начисление месячной премии производится за фактически отработанное в расчетном месяце время. Как следует из справки ООО «Тверская генерация» от 10.09.2018 года истцом в июле 2018 года фактически отработано 12 рабочих дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июль 2018, листком нетрудоспособности, приказом № 3115-отп от 03.07.2018 о перенесении ежегодного основного оплачиваемого отпуска ФИО1 и не оспаривается истцом.

Как следует из справки ООО «Тверская генерация» от 10.09.2018 года размер не выплаченной истцу премии 50% от 66272 рублей (начисленный оклад за фактически отработанное время) составляет 33136 руб. 37 коп. Указанный расчет и размер премии соответствует Положению об оплате труда, трудовому договору и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 226 НК РФ суд не является налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их начислении (выплате) истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная истцом премия за июль 2018 года в размере 33136 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ООО «Тверская генерация» № 137\05-лс от 27.07.2018 года о применении дисциплинарного взыскания к техническому директору Тепловых сетей ФИО1 в виде выговора и не начислении премии за июль 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в пользу ФИО1 премию за июль 2018 года в размере 33136 рублей 37 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Тверская генерация» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2018 года.

Председательствующий М.В. Богданова