Определение № 2-230/2017 2-230/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-230/2017

К делу №2-230/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Кавказская, Кавказского района 3 апреля 2017 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Из поданного искового заявления следует, что между ответчиком и истцом 15 июня 2015 года был заключён договор энергоснабжения №. В соответствии с условиями договора истец обязался подавать электроэнергию в точки поставки, указанные в Приложении № к вышеуказанному договору. В ходе проведённой проверки, 14 июня 2016 года ОАО «Кубаньэнерго» на точке поставки №1 - Здание операторной автомобильной газозаправочной станции, <адрес>, установлено, что ответчиком осуществляется безучётное потребление электроэнергии. По результатам проверки был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии №0046 от 14.06.2016. Стоимость объема безучётного потребления электрической энергии рассчитана по нерегулируемой цене за 1 кВт, действующей на момент выявления нарушения. Всего неучтённый объем электроэнергии составил 43032 кВт.ч. на сумму 311750 руб. 56 коп., которую истец просит взыскать ответчика в судебном порядке, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6318 руб. 00 коп.

Судом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что спорная задолженность образовалась в результате исполнения договора энергоснабжения № от 15.06.2015 г., заключённого между ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала обратилось и ФИО1, при этом объектом предмета правоотношений является здание операторной автомобильной газозаправочной станции, находящейся по адресу: <адрес>.

На основании предоставленных материалов дела, и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, по следующим основаниям.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Как следует из исследованных судом доказательств, истец является юридическим лицом, а ответчик ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя с 16.10.2006 г. (ОГРНИП №).

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО1 является деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам (код классификатора вида экономической деятельности 49.4), дополнительными видами деятельности ФИО1 являются: торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (код классификатора вида экономической деятельности 46.1), перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код классификатора вида экономической деятельности 49.41.1), перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код классификатора вида экономической деятельности 49.41.2), аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (код классификатора вида экономической деятельности 49.41.3), аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств(код классификатора вида экономической деятельности 77.11). Данные сведения получены путём свободного доступа с сайта ФНС России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленные требования, с учётом субъектного состава участников и экономического характера правоотношений, не подведомственны суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – прекратить.

Разъяснить ОАО «Кубаньэнергосбыт» право обращения в Арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате газоснабжения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья: Жеребор С.А.