Решение № 2-92/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-92/2017

Дело № 2-92/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда 23 марта 2017 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аиткуловой И.Н.,

при секретаре Кантугановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ получил в АО «<данные изъяты>» кредит в сумме 376 201,81 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 9,83% годовых, на оплату 74,83% стоимости приобретаемого заемщиком в ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, в размере 311 300 рублей, оплаты страховой премии за 1 год по договору имущественного страхования транспортного средства в размере 31 815,28 руб., оплаты страховой премии в сумме 27 086,53 руб. по договору страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 376 201,81 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет заемщика №, открытый в АО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.10 кредитного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель в силу договора передает в залог банку автомобиль.

В данный момент, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязанности надлежащим образом не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 421 519,44 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 376 201,81 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 19 394,17 руб., штрафные проценты – 3 935,90 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 21 987,56 руб.

С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в данном случае может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Для установления начальной продажной цены предмета залога истец, в связи с тем, что предоставление ответчиком автомобиля для определения его стоимости невозможно ввиду уклонения его от контактов с банком, просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www.comru.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2015 года выпуска, при среднем пробеге от 30 000 до 45 000 км, в 2017 году составляет 0,65. Стоимость нового автомобиля 2015 года согласно договора купли-продажи автомобиля составляла 416 000 руб. С учетом указанного коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 270 400 руб.

В связи с этим АО «<данные изъяты>» просит взыскать с ФИО1 досрочно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 421 519,44 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 376 201,81 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 19 394,17 руб., штрафные проценты – 3 935,90 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 21 987,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 415,20 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 270 400 руб.

Представитель АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства и регистрации, возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании принято решение о рассмотрении дела в отношении ответчика в порядке заочного производства, на основании представленных истцом доказательств, так как ответчик, не явившись в суд, самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Третье лицо ФИО2 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, представил письменные возражения на иск, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Он уплатил за автомобиль 405 000 руб. При осмотре автомобиля никаких знаков о наличии залога на данном имуществе не имелось. ФИО1 при подписании договора купли-продажи предоставил ему оригинал ПТС серии №, и свидетельство о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он произвел перерегистрацию автомобиля в ГИБДД <адрес>. Запрета на совершение регистрационных действий органами ГИБДД установлено не было. Он проверил данный автомобиль на предмет наложения записи об учете залога на сайте Федеральной Нотариальной палаты, и историю данного автомобиля в ГИБДД до подписания договора купли-продажи. Никаких сведений о нежелательности покупки данного автомобиля установлено не было. При подготовке к участию в деле, он вновь обратился к сайту Федеральной Налоговой палаты и увидел, что только ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество был зарегистрирован залог.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заявления на комплексное банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на условиях, установленных Общими условиями предоставления АО «<данные изъяты>» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставлен кредит на оплату части стоимости, приобретаемого у ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>. Условия кредита: сумма кредита составляет 376 201,81 рублей, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 9,816% годовых, дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам – 1 день месяца, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 20% годовых от суммы задолженности по кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле, указанной Общих условиях, на дату заключения Договора равен 12 109 руб. (л.д. №).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 376 201,81 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. №), счетами на оплату (л.д.№), не оспаривается ответчиком.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» приобрел автомобиль <данные изъяты> (л.д.№)

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. №), выпиской из лицевого счета (л.д.№), в связи с чем, АО «<данные изъяты>» направил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. №).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредиту составляет 421 519,44 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 376 201,81 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 19 394,17 руб., штрафные проценты – 3 935,90 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 21 987,56 руб. (л.д.№).

Как следует из материалов дела, кредитный договор между АО «<данные изъяты>» и заемщиком ФИО1 обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты> (пункт 10 договора).

На основании сведений ГИБДД ОВД <адрес> за ФИО1 был зарегистрирован указанный автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО2 (л.д.№), на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которого последний уплатил за указанный автомобиль 405 000 руб. (л.д. №).

Согласно п. 3.8 Общих условий банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора (в полном объеме или в части), предъявлении банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.2.5.2 Общих условий и неисполнении такого требования заемщиком.

Согласно п.3.10 Общих условия для обращения взыскания на транспортное средство достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленных доказательств, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ни разу не исполнял, а именно за весь период после получения кредита до настоящего времени платежи в счет погашения кредита не производил (л.д.№).

Судом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен, он составлен в соответствии с законом и условиями соглашения. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено. Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. Размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 421 519,44 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 376 201,81 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 19 394,17 руб., штрафные проценты – 3 935,90 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 21 987,56 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, так как имеются основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и применения положений п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) о прекращении залога.

При этом, устанавливая добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля, суд учитывает, что он купил автомобиль по оригиналу паспорта транспортного средства, сведений о залоге приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось, на самом автомобиле знаков о залоге не имелось, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, автомобиль был продан ФИО1 через год после приобретения, за актуальную цену, которая не является существенно заниженной, при продаже автомобиля продавец не говорил, что автомобиль находится в залоге, ФИО2 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.

При этом судом было учтено, что АО "<данные изъяты>" при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда такая обязанность была установлена законом. Материалами дела не подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, истец таких доказательств суду не представил. ФИО2 в своих возражениях указывает на то, что информация о залоге указанного автомобиля была внесена в Реестр лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и залог на спорный автомобиль прекращен с момента приобретения им транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истцом АО «<данные изъяты>» не предъявлено исковых требований к новому собственнику заложенного автомобиля ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ после поступления сведений из ГИБДД был привлечен по делу в качестве третьего лица. Информация о том, что собственником спорного заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО2 судом до истца доведена, предложено уточнить исковые требования, но истец АО «<данные изъяты>» правом предъявления самостоятельных требований к ФИО2 не воспользовался, исковых требований к нему не заявил, настаивает на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за рамки заявленных требований в данном случае не может.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 13 415,20 рублей (л.д.№).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина также частично, в размере 7 415,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» с ФИО1 досрочно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 519,44 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 376 201,81 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 19 394,17 руб., штрафные проценты – 3 935,90 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – 21 987,56 руб.

Взыскать в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» с ФИО1 расходы на госпошлину в размере 7 415,19 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком ФИО1 в Бардымский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Аиткулова