Решение № 2-2083/2019 2-2083/2019~М-1740/2019 М-1740/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-2083/2019

Дело № 2-2083/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-002431-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2083/19 по иску ФИО1 к ГКП Самарской области «АСАДО» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, компенсации за несвоевременную выплату, индексации за несвоевременную выплату, компенсации при предоставлении отпуска, расходов на лечение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГКП Самарской области «АСАДО» и в обосновании иска указал, что истец работает дорожным мастером в ГКП Самарской области «АСАДО». 15.11.2018 года истец выполнял свои служебные обязанности на пересечении Московского шоссе и ул. Гастелло. По проезжей части шёл поток кипятка и под истцом на участке тротуара провалилось асфальтовое покрытие, <данные изъяты><данные изъяты> Кроме того истец является единственным кормильцем семьи и приносит основной доход, на него оформлены кредит и ипотека. Кроме того, у истца были сильные моральные страдания из-за того, что он не мог вернуться к трудовой деятельности по специальности. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу моральный ущерб в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб., утраченный заработок в размере 258 333,76 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, и в последнем уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 800 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в суде и представления интересов в государственных органах в общем размере 120 000 руб., утраченный заработок в размере 289 458,75 руб., компенсацию за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 40 114,48 руб., индексацию за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 12 446,73 руб., сумму компенсации при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 26 400 руб., сумму на приобретение лекарств и лечение в размере 31 537 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 последние уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить. Также указал, что в происшествии не считает себя виновным, он действовал по правилам. Считает, что ответчик виновен в том, что вовремя не оформил акт несчастного случая на производстве, не сообщил в АО «ПТС», а последний в свою очередь вовремя не сообщил в страховую компанию в СПАО «Ингосстрах», работодатель пытался скрыть несчастный случай на производстве.

Представитель истца по доверенности адвокат Филюк В.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГКП Самарской области «АСАДО», действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Считает, что в данном несчастном случае, произошедшего с истцом, виновен АО «ПТС» как владелец объекта повышенной опасности. Все выплаты истцу работодатель произвел в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «ПТС» ФИО3 подержала отзыв на исковое заявление (л.д. 170-173 т. 3), также указала, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет АО «ПТС» как владелец объекта повышенной опасности. Компенсация со стороны страховой компании СПАО «Ингосстрах» была выплачена истцу в соответствии с законодательством о страховании. С момента обращения в течение месяца была произведена выплата. Ранее обращений в АО «ПТС», в страховую компанию от ФИО1 не поступало.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представили отзыв на исковое заявление (л.д. 223-224 т. 3), в котором указали, что 02.10.2019 года от ФИО1 к ним поступало заявление на страховую выплату, и 09.10.2019 года они произвели истцу выплату страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 500 000 руб. Заявленные требования истцом о выплате утраченного заработка, компенсации и индексации, расходов на лечение не входят в страховую сумму, подлежащую возмещению в рамках страхового договора. Выплата компенсации морального вреда в рамках действия договора страхования не предусмотрена.

Представители третьего лица ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Самара Канафьев М.В. в судебном заседании дал заключение, согласно которому исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат удовлетворению требования в части взыскании морального вреда с учетом разумности, подлежат взысканию расходы за услуги адвоката, утраченный заработок подлежат взысканию частично с учетом выплаченной компенсации работодателем и фондом, в части компенсации за отпуск и затрат на лечение считает требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей и специалиста, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал с 16.11.2015 года в ГКП Самарской области «АСАДО» в должности водителя автомобиля (л.д. 87-93 т. 1), дополнительным соглашением №ДС-223 от 20.11.2017 к трудовому договору истец с 20.11.2017 года переведен на должность дорожного мастера филиала «Самарское дорожно-эксплуатационное управление» (Самарское ДЭУ) (л.д. 94 т. 1).

Из акта расследования причин инцидента, составленного 14.12.2018 года АО «Предприятие тепловых сетей», следует, что 15.11.2018 на подающем трубопроводе Д800х10,0 мм тепловых сетей АО «ПТС» 4-СамТЭЦ-1-5 (т/к-13 до т/к-6 (СУМР) ул.Стара-Загора) Ду800мм (СУМР) - ТК7 (Центральная) произошло технологическое повреждение с выходом теплоносителя (горячей воды) на поверхность в районе пересечения ул.Московское шоссе и ул.Гастелло. В 02 час. 40 мин. информация о выходе воды на поверхность была передана в АО «ПТС», в 02 час. 50 мин. бригада ABC выехали на место происшествия для установления причины и предотвращения инцидента. Следом в 02 час. 50 мин. на дежурном автомобиле на место происшествия выехал начальник 4 района тепловых сетей для обеспечения выставления ограждений, дорожных знаков и спец.техники. Въезд со стороны ул.Московское шоссе был перекрыт автомобилями ГКП Самарской области «АСАДО», для ограничения доступа пешеходов и автотранспорта были выставлены наблюдающие из числа персонала аварийной службы. В 04 час. 52 мин. было произведено отключение поврежденного участка и далее собрана резервная схема теплоснабжения (л.д. 174-178 т. 4).

Установлено, что 15 ноября 2018 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работник ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО1 получил травму: <данные изъяты> ФИО1 установлена степень травмы тяжелая.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с полученными травмами был доставлен в ожоговое отделение ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова», где находился с 15.11.2018 по 29.12.2018 года (л.д. 64-65 т. 1).

Установлено, что 28.12.2018 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о том, что с ним произошел несчастный случай на производстве. В связи с данным обращением истца, Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена проверки и составлен Акт проверки от 13.02.2019 года (л.д. 91-94 т. 2), согласно которому было выявлены нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя и установлено, что не было организовано расследование несчастного случая произошедшего с ФИО1

Постановлением № 63/12-2168-19-И от 13.02.2019 года государственного инспектора труда <данные изъяты> директор филиала Самарское ДЭУ ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (в связи с тем, что не было проведено расследование несчастного случая, не собраны материалы расследования и не составлен Акт расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 95-100 т. 2).

Также постановлением № 63/12-2174-19-И от 13.02.2019 года государственного инспектора труда ФИО14 работодатель - ГКП Самарской области «АСАДО» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб. (л.д. 101-106 т. 2).

Установлено, что государственным инспектором труда ФИО14 было дано Заключение по тяжелому несчастному случаю, произошедшему 15.11.2018 года в 4-20 час. с ФИО1 - дорожным мастером ГКП Самарской области «АСАДО» филиала Самарское ДЭУ, согласно которому произошедший несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ГКП Самарской области «АСАДО», так как несчастный случай произошел в рабочее время, при исполнении трудовой функции в интересах работодателя (л.д. 87-90 т. 2).

На основании заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области работодателем ГКП Самарской области «АСАДО» 25.03.2019 года был составлен Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве №04 (л.д. 50-54 т. 1).

В Акте о несчастном случае на производстве №04 от 25.03.2019 года, указано, что несчастный случай с ФИО1 произошел по адресу: <...> участок пешеходной дороги (тротуара) с участком обрушенного асфальтового покрытия с образованием ямы. В образовавшейся яме наличие горячей воды в результате порыва трубопровода. В обстоятельствах несчастного случая на производстве указано, что согласно графику работы дорожных мастеров филиала «Самарское ДЭУ» на ноябрь месяц 2018 года мастер ФИО1 заступил на смену 14.11.2018 года: начало смены 14 ноября 2018 в 21 час. 00 мин., окончание смены 15 ноября 2018 года в 07 час. 00 мин. 14 ноября 2018 года в 20-00 ФИО1 прибыл на работу в филиал «Самарское ДЭУ» по адресу: г. Самара, <...> километр. В 21:00 час. ФИО1 приступил к работе по осмотру дорог и патрулирования, согласно графику работы. 15 ноября 2018 в 3:20 час. диспетчер сообщил дорожному мастеру филиала «Самарское ДЭУ» ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО10, что по Московскому шоссе в районе ул. Потапова течет горячая вода. Мастер ФИО10 позвонил директору филиала «Самарское ДЭУ» ГКП Самарской области «АСАДО» ФИО9 и сообщил об аварии. Директор ФИО9 сказал, направить людей, дорожную технику для обеспечения безопасности дорожного движения и вызвать ГИБДД. Мастер дорожный ФИО10 позвонил мастеру ФИО1 и сообщил о большом потоке горячей воды, что где-то произошла утечка на Московском шоссе в районе улицы Потапова. Мастер дорожный ФИО1 со своими дорожными рабочими ФИО11, ФИО12 и водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО13 направились на место аварии, чтобы огородить территорию от порыва горячей воды для безопасности людей. Приехав на место аварии в 4:20 час. ФИО1 и его рабочие увидели, что с улицы Гастелло на проезжую часть Московского шоссе вытекает большой поток горячей воды и сильный густой пар. Так как по проезжей части текла горячая вода и был сильный густой пар видимость была плохая, а тротуар оставался сухим, мастер дорожный ФИО1 оставил в безопасном месте своих рабочих и служебный автомобиль. ФИО1 по сухому тротуару пошел посмотреть и выяснить, откуда идет поток горячей воды. Так как тротуар находился от потока горячей воды на расстоянии 3-4 метров, ФИО1 решил пройти по сухому тротуару до места источника горячей воды. Горячая вода текла по дороге из ближайшего дома, куда он направился. Был густой пар от горячей воды, которая текла от дома на ул. Гастелло и выходила на Московское шоссе. Пройдя метров 25 по сухому тротуару, под ФИО1 произошло обрушение асфальтового покрытия пешеходной дороги и он внезапно провалился, несмотря на то, что поток горячей воды шел по проезжей части на расстоянии метров 3-4. Провалившись в яму с горячей водой двумя ногами, ФИО1 закричал о помощи. Зацепившись за металлическое ограждение газона высотой примерно 60 см, он начал выбираться из образовавшейся ямы. <данные изъяты> В это время рабочие находились у машины около 20-40 метров от ФИО1, которых он позвал на помощь. Подбежавшие рабочие подняли ФИО1 на руки, понесли его в служебный автомобиль <данные изъяты> гос. номер № и доставили в ожоговое отделение больницы им. Пирогова.

Согласно должностной инструкции мастера дорожного Самарского филиала ДЭУ ГКП «АСАДО», утвержденной генеральным директором ГКП СО «АСАДО» от 25.12.2015 года, мастер дорожный обязан выполнять производственные задания, своевременно производить осмотр дорог и составлять акт осмотра, при крупных повреждениях дорог и сооружений немедленно ограждать аварийный участок, своевременно обеспечивать расстановку рабочих, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения.

В Акте по форме Н-1 указано, что причиной несчастного случая является: прочая причина, квалифицированная по материалам расследования несчастного случая, выразившаяся в падении ФИО1 в яму с горячей водой вследствие непрочного, размытого асфальтового покрытия пешеходной дороги. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО13

Так, свидетель ФИО9 – директор филиала Самарское ДЭУ ГКП «АСАДО» показал, что об аварии он узнал от мастера <данные изъяты>, который ему позвонил рано утром 15.11.2018 года, и перед которым он (свидетель) поставил задачу следить за ситуацией, вызвать дополнительную технику и выставить ограждения. Мастер ФИО4 потом позвонил ему и сказал, что он у мастера ФИО1 запросил дополнительных рабочих и попросил их направить на место аварии, ФИО1 приехал на Московское шоссе и пошел на ул. Гастелло, чтобы посмотреть место аварии, обжег ноги, после рабочие отвезли его в больницу. Он (свидетель) позвонил ФИО1, когда тот уже был в больнице, и ФИО1 сказал ему, что он скажет, что данный случай произошел не на производстве, возьмет больничный, полечиться и выйдет на работу. Он (свидетель) считает, что их вины в произошедшем несчастном случае нет. Авария была за территорией, которую они обслуживают.

В судебном заседании свидетель ФИО10 (дорожный мастер филиала Самарское ДЭУ ГКП «АСАДО») показал, что 15.11.2018 ночью произошла утечка горячей воды, проезжая часть Московского шоссе и ул. Потапова была в пару. Он (свидетель) позвонил диспетчеру, а также директору, который дал поручение вызвать дополнительную технику, огородить места, где могут ходить люди и почистить дождеприемники. Он (свидетель) позвонил ФИО1 и попросил привести людей на пересечение Московского шоссе и ул. Потапова, а сам он (свидетель) поехал на объезд, с ФИО1 не встретился. Потом ему (свидетелю) позвонили рабочие и сказали, что ФИО1 обжог ноги и они поехали отвозить его в больницу.

Свидетель ФИО12 (дорожный рабочий филиала Самарское ДЭУ ГКП «АСАДО») показал, что в ночь 15.11.2018 года он работал на ул. Ташкентская, к нему подошел ФИО1 и сказал, что где-то произошла авария и они поехали на Московское шоссе, с ул. Ташкентской забрали троих рабочих. Они приехали на пересечение Московское шоссе и ул. Гастелло и ФИО1 сказал им ждать его, они вышли из машины и видели как ФИО1 ушел в туман, после этого они услышали крики и побежали на крик, увидели, что ФИО1 сидит на ступеньках возле института. Они посадили его в машину и увезли в больницу.

В судебном заседании свидетель ФИО13 (водитель филиала Самарское ДЭУ ГКП «АСАДО») показал, что ФИО1 сказал об аварии, что произошел прорыв теплотрассы на пересечении Московского шоссе и ул. Гастелло и они поехали туда на автомобиле «Газель». Сначала они заезжали на базу на Московское шоссе, 22 км, также заехали на ул. Ташкентская. Они приехали на пересечение Московского шоссе и ул. Гастелло, остановились, все, а он (свидетель) перепаковал автомобиль, так как вначале неправильно припарковался. ФИО1 он не видел, ребята сказали, что тот пошел проверить ливневки, потом услышал крик, который доносился из пара, с ребятами пошли на крик и увидели ФИО1, сняли носки, ноги у него были красные. В итоге он повез ФИО1 в больницу на рабочем автомобиле, так как это было быстрее, чем ждать скорую. Он (свидетель) не спрашивал у ФИО1, что произошло, так как все было и так понятно.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО14 - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области показал, что 28.12.2018 года поступило официальное обращение от истца, в котором он просил провести расследование несчастного случая, что работодатель его понуждал не сообщать о производственной травме, просил оформить производственную травму, просил оформить акт несчастного случая и провести проверку. Было выдано распоряжение о проведение проверки, после чего проводилась проверка несчастного случая. В отношении руководителя филиала Самарское ДЭУ составлялся протокол по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за не проведение расследования, сокрытия тяжелого несчастного случая. Директор ФИО9 согласился с нарушениями, оплатил административный штраф. Директор ФИО9 давал свои объяснения о том, что ФИО1 уведомил его о несчастном случае. Из объяснений ФИО9 следует, что им не проводилось расследование, извещение в соответствии с ТК РФ не отправлялось, то есть тяжелый несчастный случай был сокрыт. В состав комиссии, которая проводила расследование данного несчастного случая входили: он (ФИО14), представитель фонда социального страхования № 5 и представитель Федерации профсоюзов. Комиссия изучала должностную инструкцию дорожного мастера. В данной ситуации комиссия не выявила каких-либо пунктов нарушения должностной инструкции дорожным мастером ФИО1 При расследовании несчастного случая на производстве вины работодателя не установлено. Считает, что виновником данного несчастного случая является неустановленное третье лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 15.11.2018 года в 4-20 час. по адресу: <...> с ФИО1 произошел тяжелый несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве №04 по форме Н-1, материалами расследования по тяжелому несчастному случаю Государственной инспекции труда в Самарской области (л.д. 60-274 т. 4), в связи с чем ответчик в силу ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации несет обязанность по компенсации истцу утраченного заработка.

Наличие в действиях работника ФИО1 грубой неосторожности при произошедшем несчастном случае на производстве в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем ссылки ответчика на неосторожность пострадавшего необоснованны. Также несостоятельны доводы ответчика на то, что истцом были нарушены требования должностной инструкции, поскольку согласно Акта формы Н-1 вина работника ФИО1 в произошедшем несчастном случае на производстве не установлена, также как и не установлена вина работодателя ГКП Самарской области «АСАДО». Данный Акт формы Н-1 сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Установлено, что в период с 15 ноября 2018 г. по 24 апреля 2019 г. ФИО1 был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве.

Из ответов по запросу суда из ГУ–Самарское региональное отделение ФСС РФ по представленным листкам временной нетрудоспособности ФИО1 за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка за весь период временной нетрудоспособности (с 15 ноября 2018 г. по 24 апреля 2019 г.) в размере 173 595,03 руб. (л.д. 54-55 т. 5).

<данные изъяты>

В соответствии с приказами ГУ–Самарское региональное отделение ФСС РФ (филиал № 5) ФИО1 назначены ежемесячные страховые выплаты по причине повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве на период установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности (до 01.05.2020 года) в размере 5 219,31 руб., а также назначена единовременная страховая выплата в размере 10 051,23 руб. (л.д. 246 т. 3).

Судом установлено, что истец уволен с работы с 27 сентября 2019 года в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 39 т. 4).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100% его среднего заработка без каких-либо ограничений (пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со ст. 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Таким образом, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица, путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100% среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением ФСС РФ единовременной и ежемесячной страховых выплат.

Таким образом, возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам формы 2-НДФЛ общий доход истца за 12 месяцев, предшествовавших дню получения истцом травмы, то есть за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года составляет 588427,42 руб. (л.д. 173, 174 том 1). Таким образом, размер среднего заработка составляет 49 035,62 руб. (588427,42 руб. / 12).

За период с 15.11.2018 г. по 24.04.2019 г. размер заработка истца должен составлять 264 282,88 руб. (исходя из размера среднего заработка 49 035,62 руб.).

При этом, согласно представленным в материалы дела документам за период нетрудоспособности истец за счет средств ФСС и работодателя получил пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 176 829,72 руб. (оплата за счет средств ФСС в размере 173 595,03 руб. + оплата работодателем в сумме 3 234,69 руб.) (л.д. 176 т. 1).

В связи с чем, размер недополученного заработка истца за спорный период времени составил 87 453,16 руб. (264 282,88 руб. - 173 595,03 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что утраченный заработок в связи со стойкой утратой трудоспособности (10%) за период с 25.04.2019 года по 27.09.2019 года не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

После завершения периода нетрудоспособности и обращения с заявлением в ГУ–Самарское региональное отделение ФСС РФ (филиал № 5), последние производят истцу ежемесячную выплату в порядке ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, в размере 5 219,31 руб.

Таким образом, неполученный истцом заработок возмещен ответчиком за период с 25.04.2019 года по 27.09.2019 года в полном объеме, посредством выплаты ФСС РФ пособия в связи со стойкой утратой трудоспособности в размере 10% среднего заработка (по 5 219,31 руб. ежемесячно), которое больше по сумме, чем исчисленная истцом ежемесячная сумма утраченного заработка - 4903,56 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка и индексации за несвоевременную выплату утраченного заработка.

Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность работодателя перед работником за нарушение сроков начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Однако в данном случае компенсация и индексация данных сумм трудовым законодательством не предусмотрена.

Также требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 26 400 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Так, согласно приказу от 25.04.2019 года № 687 ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 29.04.2019 года по 14.05.2019 года. Из расчетного листка за апрель 2019 года истцу при уходе в отпуск произведена оплата отпуска, выплата материальной помощи произведена не была (л.д. 178 т. 1).

Согласно коллективному договору ГКП Самарской области «АСАДО» (зарегистрированного в Министерстве труда, занятости и миграционной политики Самарской области № 08662017 от 28.12.2017 года) и Соглашения о внесении изменений и дополнений в коллективный договор от 30.01.2019 года, решение о выплате материальной помощи к ежегодному отпуску в размере до одного должностного оклада работникам Предприятия является правом генерального директора Предприятия.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины работодателя, сокрывшего факт тяжелого несчастного случая на производстве с истцом, не проведшего расследование несчастного случая и не составившего акта расследования несчастного случая на производстве, а также с учетом нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 60 000 руб.

При этом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, связанная с причинением вреда здоровью ФИО1 возможна при обращении истца к непосредственному причинителю вреда, к которому работодатель в данном случае не относится.

В связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве от 15.11.2018 года, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в сумме 31 537 руб.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством об обязательном социальном страховании возмещение расходов на лечение (дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию) работника работодателем не предусмотрена.

Обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая (пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 указанной статьи, за исключением оплаты расходов на лечение за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являющихся страховыми случаями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (страховой случай) установлен постановлением Правительства РФ N 286 от 15.05.2006 "Об утверждении положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 4. Постановления оплата дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Заявленные истцом расходы (оплата по договорам об оказании платных медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов) являются дополнительными расходами.

Пунктами 11 - 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя. В ходе судебного заседания истец пояснил, что с заявлением в фонд социального страхования за возмещением указанных расходов он не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных расходов, предъявленных к работодателю ГКП Самарской области «АСАДО».

Кроме того, согласно ответам на запрос суда из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, полученная ФИО1 медицинская услуга «ВЛОК» (внутривенное лазерное облучение крови) входит в территориальную программу обязательного медицинского страхования (л.д. 14 т. 4), также в программу ОМС входят следующие медицинские услуги: ультрафонофорез, лекарственный электрофорез, ванна сероводородная общая, грязевая аппликация и физиопроцедуры (л.д. 59 т. 4).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, выполняемых адвокатом Филюком В.П., в общем размере 120 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, которые представлены в материалы дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца – адвоката Филюка В.П., объем, выполненной им работы как в суде, так и в государственных органах, характер и сложность гражданского спора, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета г. Самары подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 3 123,60 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКП Самарской области «АСАДО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., утраченный заработок в размере 87 453,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 167 453,16 руб. (сто шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три рубля 16 копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ГКП Самарской области «АСАДО» в доход местного бюджета г. Самары государственную пошлину в сумме 3 123,60 руб. (три тысячи сто двадцать три рубля 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019 года.

Судья Е.И. Дудова