Решение № 2-1847/2017 2-22/2018 2-22/2018 (2-1847/2017;) ~ М-514/2017 М-514/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1847/2017

К делу № 2- 1847/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

секретаря Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Жилищно-строительному кооперативу «ВСВ» о взыскании суммы на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «ВСВ» к ФИО1, о признании произведенной перепланировки и переустройства квартиры незаконной, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «ВСВ» о взыскании денежных средств в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет ремонтно-восстановительных работ 595 626 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб.; расходов по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 330 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 9 285 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 7-м этаже жилого многоквартирного дом <адрес>. В соответствие с п. 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего порядок внесения пайщиком паевого и вступительного взносов в соответствие с уставными целями кооператива с целью получения жилого помещения, квартира передается пайщику с предчистовой отделкой и следующей строительной готовностью: Стяжка на полу, штукатурка стен, наружные металлопластиковые окна, трубная разводка без сантехприборов, установка водомеров и электросчетчиков, входная металлическая дверь.» Чистовую отделку пайщик производит самостоятельно за свой счет только после передачи ему квартиры по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи квартиры (предварительный) от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана спорная квартира под производство отделочных работ своими силами. В процессе эксплуатации указанной выявился существенный недостаток, а именно: отхождение штукатурки от кирпича по периметру всей квартиры, для устранения данного недостатка истице необходимо произвести дорогостоящие ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в досудебном порядке обратилась к председателю ЖСК «ВСВ» с предложением устранить возникшие недостатки. Однако до настоящего времени ответа на претензии так и не получила. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «КубаньЮгЭкспертиза» с целью выяснения, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, со стоимостью материалов, необходимых для устранения, повреждений, образовавшихся в результате некачественно выполненных штукатурных работ в помещениях квартиры № жилого многоквартирного дома <адрес>. Согласно заключению специалиста ООО «КубаньЮгЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, со стоимостью материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате некачественно выполненных штукатурных работ в помещении квартиры в ценах по состоянию на 3-й квартал 2016 года, с учетом коэффициента индексации составляет 595 626 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчиком требования истица не удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

ЖСК «ВСК» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании произведенной перепланировки и переустройства квартиры <адрес> обязании привести квартиру а первоначальное состояние.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала, поскольку не ЖСК не представлено доказательств, подтверждающие нарушение их прав произведенной перепланировкой.

Представитель ответчика ЖСК “ВСВ” по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что отхождение штукатурки от кирпича по периметру всей квартиры произошло в связи с незаконной перепланировкой произведенной истцом. Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, пояснив, что разрешение на проведение перепланировки и переустройства квартиры истцами получено не было.

Выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, пояснения эксперта ФИО8 и специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требований ЭСК «ВСВ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 7-м этаже жилого многоквартирного дом <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Между жилищно-строительным кооперативом «ВСВ» и ФИО1 (Пайщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договору о паевом взносе, регламентирующий порядок внесения пайщиком паевого и вступительного (п. 1.1.) Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания строительства в выполнения обязательств по договору (п. 4.1).

Согласно Справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является членом ЖСК «ВСВ» с ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола Общего собрания членов ЖСК “ВСВ” № от ДД.ММ.ГГГГ. Паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> квартиру №, расположенную на 7-ом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в 16-ти этажном 207-ми квартирном, жилом доме по <адрес>. Финансовых и имущественных претензий ЖСК «ВСВ» к ФИО1 не имеет.

В соответствие с п. 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего порядок внесения пайщиком паевого и вступительного взносов в соответствие с уставными целями кооператива с целью получения жилого помещения, квартира передается пайщику с предчистовой отделкой и следующей строительной готовностью: Стяжка на полу, штукатурка стен, наружные металлопластиковые окна, трубная разводка без сантехприборов, установка водомеров и электросчетчиков, входная металлическая дверь, р»

Чистовую отделку пайщик производит самостоятельно за свой счет только после передачи ему квартиры по акту приема-передачи.

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> сдан в эксплуатацию

ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана ФИО1 по акту приема-передачи подписанному сторонами. В пункте 2 акта указано, что квартира передается Пайщику со степенью готовности, согласно соглашения:

-штукатурка стен;

-стяжка на полу;

металлопластиковые окна;

-электропроводка;

-трубная разводка без сантехприборов;

-смонтированное отопление;

-входная металлическая дверь.

-установка водомеров и электросчетчиков;

устройство полов в коридорах общего пользования из керамической плитки.

При подписании указанного акта ФИО1 указала, что Пайщик не имеет претензий к качеству и комплектации передаваемого имущества и с момента подписания настоящего акта несет ответственность за сохранность передаваемого имущества и обязан полностью возместить ущерб в случае кражи или повреждения.

В процессе эксплуатации указанной квартиры произошло отхождение штукатурки от кирпича по периметру всей квартиры.

Согласно заключению специалиста ООО «КубаньЮгЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, со стоимостью материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате некачественно выполненных штукатурных работ в помещении квартиры в ценах по состоянию на 3-й квартал 2016 года, с учетом коэффициента индексации составляет 595 626 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основания ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно заключения проведенной по делу судебной комплексной судебно-строительной экспертизы и экспертизы материалов, веществ и изделий, составленного ФБУ «КЛСЭ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

1.Отделочные покрытия стен, выполненные в виде штукатурного слоя помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

соответствуют требованиям, в части предъявляемым к отклонениям оконных и дверных откосов от вертикали и горизонтали, указанных в таблице 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

не соответствуют требованиям, в части предъявляемым к отклонениям от вертикали и по горизонтали, указанных в таблице 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 10 ЕНиР Сборник Е8. «Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1. Отделочные работы» в части наличия отслоений штукатурного покрытия.

Отделочные покрытия стен, выполненные в виде штукатурного слоя помещений квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

- соответствуют требованиям п. 6.1, п. 6.3 таблицы 11 в части применения вяжущих для растворов, п. 6.4 в части требований, предъявляемым к размеру зерен песка, п. 6.9 таблицы 13 в части требований, предъявляемых к виду и составу раствора, п. 6.10 таблицы 14 в части предъявляемым к виду раствора СП 82-101-98 «Приготовление и применение растворов строительных».

2. Отдельное покрытие стен, выполненные в виде штукатурного слоя помещении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

- соответствует представленной проектной документации в части применения в виде внутреннего отделочного покрытия известково-цементной штукатурки,

- не соответствует в части толщины штукатурного слоя (в проекте указана равной 20 мм, а фактическая средняя толщина составляет 11 мм совместно с затирочным финишным гипсовым слоем).

3. Состав штукатурного слоя покрытия стен в помещениях квартиры №, расположенной на 4-м этаже жилого многоквартирного дома <адрес> соответствует требованиям проектной документации в части применённого вида штукатурки (известково-цементная), но не соответствует по качеству отделки поверхности штукатурки (из-за толщины в 11 мм не может являться высококачественной отделкой).

4. На момент обследования в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, имеются изменения технических характеристик (конструктивных элементов и расположения инженерных коммуникаций) спорного объекта по сравнению с тем, которые отражены в проектной документации. Конкретные изменения приведены в исследовательской части заключения по четвертому вопросу.

5. Определить причину возникновения дефектов в отслоения штукатурного слоя в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, а также установить, могли ли проведенные в квартире технические изменения повлиять на появление отслоений штукатурного слоя, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «КЛСЭ» ФИО8 данное заключение подтвердил.

Судом по ходатайству сторон была назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиза и экспертиза материалов, веществ и изделий.

Из выводов заключения эксперта от №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтэкс» следует:

методом простукивания отделочного слоя стен установлено, что во всех помещениях исследуемой квартиры имеются места отслаивания штукатурного слоя от основания.

Дефекты штукатурного слоя стен в виде отслаивания в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не являются скрытыми.

Эксперт предполагает, что выявленный дефект в виде отслаивания части штукатурного слоя от основания произошел из-за нарушения технологии нанесения второго слоя штукатурки на основе гипса, являющегося более прочным, чем нанесенный нижний из цементно-известкового раствора, что противоречит пункту 7.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», гласящему: «Прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать требованиям проектной документации».

Методом простукивания отделочного слоя стен установлено, что практически во всех помещениях исследуемой квартиры имеются места отслаивания штукатурного слоя от основания, что не соответствует проектной документации. Исходя из того, что штукатурный слой скрыт последующими слоя штукатурного слоя и отделочными слоями в виде обоев и керамической плиткой, технологически не представляется возможным определить среднюю толщину выполненного застройщиком штукатурного слоя. В имеющихся в наличии вскрытиях штукатурного слоя толщина штукатурного слоя значительно меньше указанных в проектной документации 20 мм.

На момент проведения экспертного осмотра квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, установлены изменения технических характеристик (конструктивных элементов и расположений инженерных коммуникаций) по сравнению с теми, которые отражены в проектной документации, а именно:

планировка представленной к осмотру квартиры отличается от планировки, указанной в проекте «объект №» Многоквартирный жилой дом по <адрес> Корректировка Том 1. Книга 2-К. Архитектурные решения жилого дома. Лист 16. наличием дверного проема в самонесущей стене, разделяющей помещения кухни и гостиной;

места расположения приборов отопления (радиаторы) не соответствуют проектному. Фактически радиаторы расположены в нишах, выполненных собственником квартиры. По проекту «объект №» Многоквартирный жилой дом по <адрес> (литер 3). Рабочая документация Том 2. Книга 1-К. Отопление и вентиляция. Лист 15. прибор отопления крепится непосредственно к стене;

расположение некоторых электрических приборов (розеток, выключателей) не соответствует проектному («объект №» Многоквартирный жилой дом по <адрес> Электрооборудование жилого дома. Листы 25-к, 26-к).

Дефекты штукатурного слоя в виде его отслоения и появления трещин на штукатурном слое могли возникнуть в процессе строительных работ по устройству проема в самонесущей стене, устройстве ниш под тепловые приборы (батареи отопления) и штрабления стены с нанесенным штукатурным слоем для прокладки электрических проводов. Однако эти дефекты возникли бы локально в местах проведения строительных работ по оборудованию дверного проема, ниш для отопительных приборов и вдоль линии штрабления стены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов как ФБУ «КЛСЭ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ., так и заключению эксперта ООО «Стройтэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены экспертами, имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж работы по специальности, на основании всестороннего и полного исследования представленных документов, сведений, полученных в результате натуральных исследований, выводы не противоречат друг другу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не принимаются представленные истцом акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., составленные ООО НПФ «Экспертиза-Юг», а также пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО7, поскольку они содержат оценку заключения судебных экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между выполненными штукатурными работами ЖСК «ВСВ» в принадлежащей истице квартире и наступившими негативными последствиями в виде отслаивания штукатурки от кирпича, в судебном заседании не установлены.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

У суда также отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления ЖСК «ВСВ» по следующим основаниям.

Требования о признании перепланировки незаконной и обязании привести жилое помещение в первоначально состояние могут быть заявлены объединениями собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительными кооперативами, к лицам, самовольно переустроившими и (или0 перепланировавшими жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. 304, 305 ГК РФ. в рамках ст. 304, 305 ГК РФ, согласно которым собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ЖСК «ВСВ» доказательств того, что перепланировка ФИО1 каким-либо образом нарушает права ЖСК не представлено. Доводы о том, что перепланировка и переустройство квартиры может привести к нарушению технических и прочностных характеристик дома имеют предположительный характер. Каких-либо объективных доказательств тому не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Жилищно-строительному кооперативу «ВСВ» о взыскании суммы на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Жилищно-строительного кооператива «ВСВ» к ФИО1, о признании произведенной перепланировки и переустройства квартиры незаконной, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: