Решение № 12-415/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-415/2025

копия

УИД: 56MS0054-01-2025-000576-50

дело №12-415/2025


РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Догадовой Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Зорина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, его защитника Зорина Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга от 25 марта 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга от 25 марта 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1, его защитник Зорин С.А. в установленный законом срок обратились с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Зорин С.А. в судебном заседании доводы жалоб поддержали. Указали, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 не было, поскольку он был трезв, признаки опьянения отсутствовали. Инспектором требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано в форме возможной альтернативы отказа от ее проведения. ФИО1, в свою очередь, полагая, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения - необязательная процедура, отказался от его прохождения, поскольку прибыл на работу, необходимо было приступать к своим трудовым обязанностям. После того, как предупредил работодателя, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование по предложенному инспектором адресу. Кроме того, сотрудниками ДПС были допущены многочисленные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, оформления административного материала.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, исследовав видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 14 февраля 2025 года в 07 час 35 минут в районе дома N по ..., являясь лицом, управлявшим в указанную дату в 07 часов 10 минут транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении N от 14 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 14 февраля 2025 года в 07 час 35 минут в районе дома N по ..., являясь лицом, управлявшим в указанную дату в 07 часов 10 минут транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, вялая реакция зрачков на свет, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены. От подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, замечаний не принес, от дачи объяснений отказался, копия протокола об административном правонарушении ему направлена посредством почтовой связи;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 14 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 14 февраля 2025 года в 07 час 20 минут отстраняется от управления транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационной знак N при наличии оснований полагать, что это лицо находится с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, вялая реакция зрачков на свет. От подписания названного протокола ФИО1 отказался;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 14 февраля 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлен отрицательный результат состояния алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,000 мг/л). От подписания названного акта ФИО1 отказался, с результатом был согласен;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 14 февраля 2025 года, в котором имеется отметка сотрудника ГИБДД об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписания названного протокола ФИО1 отказался;

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, из которого следует, 14 февраля 2025 года при несении службы в составе N совместно с лейтенантом ФИО3 в районе дома N ... был остановлен автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 У данного водителя имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, вялая реакция зрачка на свет. Под видеозапись гражданин ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога по адресу: ... на что ФИО1 ответил отказом. В отношении ФИО1 составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ. Автомобиль эвакуировать не представилось возможным, поскольку он находился на охраняемой территории, доступ к нему был ограничен;

видеозаписью, на которой зафиксировано, что 14 февраля 2025 года инспектором ДПС ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационной знак N в связи с наличием оснований полагать, что у данного водителя имеются признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, слабая реакция зрачков на свет. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства - алкотектора «Юпитер», имеющегося в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, водитель согласился. Прибором установлен отрицательный результат состояния алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,000 мг/л). Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему так же предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога по адресу: <...> однако последний отказался. Также инспектором ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ;

показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, изложенными в протоколе судебного заседания от 19 марта 2025 года, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными, допустимыми, согласующимися между собой, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта должностного лица полиции недопустимым доказательством не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений при составлении уполномоченными на то лицами указанных процессуальных документов, рапорта допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных протоколах, рапорте отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, копии протоколов направлены ФИО1 почтой.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 давление, повлекшее отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется, равно как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1

Доводы о том, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела.

Вопреки другим доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника признаки опьянения у водителя ФИО1 выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Мнение водителя ФИО1 об отсутствии у него признаков опьянения, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в сложившейся обстановке не могло являться препятствием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие даже одного признака опьянения «поведение, не соответствующее обстановке», уже является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что правомерно учтено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Состав данного административного правонарушения носит формальный характер, и административная ответственность наступает непосредственно за факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от указанных в жалобе обстоятельств.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Представленный мировому судье акт медицинского освидетельствования N от 14 февраля 2025 года об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения, о наличии живой реакции зрачков на свет, не может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержащиеся в заключении выводы даны специалистом, не предупрежденным должностным лицом ГИБДД или судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, отсутствие состояния опьянения не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что копии протоколов ФИО1 не вручены, не свидетельствует о допущенных нарушениях и не влечет отмену принятого по делу об административном правонарушении постановления.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению. Отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов зафиксирован инспектором ДПС, процессуальные документы должностным лицом подписаны.

Ссылка ФИО1 на то, что процессуальные документы по обстоятельствам события административного правонарушения составлены в его отсутствие, ничем объективно не подтверждена.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально, является необоснованным, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ отвечает требованиям относимости и допустимости, подтверждает соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования.

Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД в материалы дела, соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена мировым судьей в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи не зафиксирована процедура составления протоколов, понятые не присутствовали, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрены случаи присутствия понятых или ведение видеосъемки при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом заполнение бланков протоколов процессуальных действий само по себе процессуальным действием, требующим фиксации, не является.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Убедительных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах жалобы. При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования для принятия решения о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правового значения не имеют.

Доводы о том, что ФИО1 в момент остановки его инспектором ГИБДД, находился в трезвом состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

То обстоятельство, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25, статье 12.20 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и о незаконности назначенного административного наказания.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от дачи объяснений по обстоятельствам вменяемого правонарушения, от получения копии протоколов опровергается материалами дела.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Их содержание изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено ФИО1 должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, а не требование, которое обязательно для исполнения, сводится к собственной оценке обстоятельств, установленных по делу, и не может служить основанием для вывода об отсутствии в его действиях, заявившего отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотрудникам полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признаков опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

Другие доводы заявителей жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и, сводятся к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда и, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая была проведена в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга от 25 марта 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобы ФИО1, его защитника Зорина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Емельянова