Приговор № 1-565/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-565/2017

Дело № 1-565/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Огнивенко О.Б.,

при секретаре Сухановой Ю.Г.,

с участием и.о.заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Польянко Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение № 1415 от 16.12.2015 г., ордер № 029686 от 07.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного 14.03.2017 г. Каменским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив значительный ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Не позднее 16.56 часов 08.01.2017 г. у ФИО1, испытывающего финансовые трудности, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал денежные средства граждан, проживающих в Российской Федерации, желающих по объявлению в сети Интернет на сайте «Одноклассники» приобрести мотобур для рыбалки. Для облегчения совершения задуманного разработал план совершения данного преступления, согласно которому посредством выхода в Интернет со своего сотового телефона он должен был зайти на сайт «Одноклассники», разместить в группе «Мужская тема - рыбалка» объявление о продаже якобы имеющегося у него мотобура, которого в действительности у него никогда не было, после чего на поступивший от покупателя звонок сообщить ложную информацию о продаже мотобура, введя потерпевшего в заблуждение, добиться того, чтобы потерпевший перечислил принадлежащие ему денежные средства на счет находящейся в пользовании ФИО1 банковской карты в счет оплаты покупки мотобура, обещая сразу после оплаты доставить мотобур потерпевшему посредством услуг транспортной компании. Однако, в силу имеющегося у него преступного умысла не собирался продавать мотобур потерпевшему, вводя его тем самым в заблуждение.

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 не позднее 16.56 часов 08.01.2017 г., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, посредством своего сотового телефона вышел в Интернет, разместил на сайте «Одноклассники» в группе «Мужская тема - рыбалка» объявление о продаже мотобура стоимостью 5 000 рублей, которого у него в действительности не было, после чего в период времени с 00.00 часов 04.01.2017 г. до 16.56 часов 08.01.2017 г. ему на указанном сайте написал сообщение Потерпевший №1, желающий приобрести указанный мотобур. В связи с чем ФИО1 избрал объектом своего преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые последний был готов перечислить в счет покупки мотобура в сумме 5 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 00.00 часов 04.01.2017 г. до 16.56 часов 08.01.2017 г., находясь в указанном месте, вступил в переписку на сайте «Одноклассники» с потерпевшим Потерпевший №1, представившись ему продавцом мотобура, тем самым обманывая потерпевшего и вводя его в заблуждение, поскольку никакого мотобура у него не имелось. При этом ФИО1 заверил Потерпевший №1, что сразу после перевода потерпевшим денежных средств в сумме 5 000 рублей в счет оплаты покупки мотобура на счет находящейся в его пользовании банковской карты «Тинькофф Банк» ***, выданной на имя ФИО1, он сразу организует доставку мотобура потерпевшему. Однако, в силу имеющегося у него преступного умысла никакие действия по доставке мотобура он осуществлять не собирался, так как мотобура у него не было, вводя тем самым потерпевшего в заблуждение.

Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение, около 16.56 часов 08.01.2017 г. проследовал к банкомату «ВТБ 24», установленному в помещении Железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <...>, где в указанное время осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 5 000 рублей со счета банковской карты «ВТБ 24» ***, выданной на его имя, на счет банковской карты «Тинькофф Банк» ***, выданной на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1 около 16.56 часов 08.01.2017 г., находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании он также с обвинением согласился и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и ясны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1 против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, суд считает возможным, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», уточнить юридическую квалификацию содеянного ФИО1, о чём обоснованно заявлено представителем государственного обвинения, исключив из объёма обвинения подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицирующее обстоятельство мошенничества «путём злоупотребления доверием», как излишне вмененное органами предварительного следствия, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания условной меры наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт его молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Заявление подсудимого о том, что он возместил причиненный потерпевшему ущерб, какими-либо объективными данными не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, с учётом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из сведений о личности подсудимого ФИО1, который склонен к совершению аналогичных преступлений, суд полагает невозможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая намерение подсудимого вести законопослушный образ жизни, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, также усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем срок наказания подлежит исчислению со дня постановления приговора.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 14 марта 2017 г., подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Alkatel» с сим-картами «МТС» и «Мегафон» подлежат передаче в распоряжение ФИО1, остальные вещественные доказательства подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должны своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в день, установленный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 14 марта 2017 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Alkatel» с сим-картами «МТС» и «Мегафон», хранящиеся в камере хранения ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенного по адресу: <...>, возвратить по принадлежности - ФИО1;

- фото банковской карты, чека, скриншоты переписки со страницы социальной сети «Одноклассники», ответ на запрос АО «Тинькофф Банк» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или подачи другими участниками процесса апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Верно, судья: О.Б. Огнивенко