Решение № 2-2156/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-5580/2023~М-3310/2023

Дело №2-2156/2024

УИД 52RS0001-02-2023-003851-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности передать долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, произвести государственную регистрацию права собственности на долю,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность от 15.08.2022 [ ... ]),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит суд:

- обязать ответчика передать истцу 1/2 долю в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,2 кв.м., этаж 3, местонахождение объекта: [Адрес], кадастровый [Номер],

- произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,2 кв.м., этаж 3, местонахождение объекта: [Адрес], кадастровый [Номер],

- считать решение суда основанием для проведения регистрирующим органом регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,2 кв.м., этаж 3, местонахождение объекта: [Адрес], кадастровый [Номер].

В обоснование иска указано, что Советским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено заочное решение по делу №2-1712/2018 от 12.04.2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана основная сумма долга в размере 300000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 652200 руб., неустойка на сумму основного долга – 178684,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14454 руб., всего 1145338,03 руб., проценты за пользование суммой займа по договору по ставке 72 % годовых, начисленных на сумму основного долга 300000 руб. за период по дату фактического возврата суммы займа включительно, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в размере 1171383 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 14454 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) по договору займа с залоговым обеспечением от 20.03.2018 ФИО2 передает, а ФИО1 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, и вытекающие из договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Вместе с правами требования, принадлежащими ответчику на основании договора займа с залоговым обеспечением от 24.02.2015, истцу в полном объёме были переданы права требования, принадлежащие цеденту на основании договора ипотеки доли в праве 1/2 жилой квартиры от 24.02.2015.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.11.2022 по делу №2-1712/2018 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя, а именно ФИО2 заменен на ФИО1

В службе судебных приставов стало известно, что предмет залога был выставлен на торги, однако реализован не был, вследствие чего был передан ответчику в счёт погашения долга. Однако, ответчик не зарегистрировал право собственности на предмет залога. Принятие предмета залога ответчиком имело место после заключения уступки между истцом и ответчиком, при этом на тот момент в ЕГРН уже имелась запись о том, что именно истец, а не ответчик является залогодержателем предмета залога, то есть переход права залога был зарегистрирован. Таким образом, ответчик, принимая предмет залога в счет погашения долга, знал о том, что его право по договору ипотеки уступлено, соответственно, знал, что он не имеет право принимать предмет залога. Поскольку ответчик принял предмет залога незаконно в нарушение договора уступки, заключенного между истцом и ответчиком, в нарушение ст.389.1 ГК РФ, указанный предмет залога должен перейти к истцу.

Впоследствии истец обратилась с заявлением об изменении иска, просит суд:

- признать право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,2 кв.м., этаж 3, местонахождение объекта: [Адрес], кадастровый [Номер],

- произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,2 кв.м., этаж 3, местонахождение объекта: [Адрес], кадастровый [Номер],

- считать решение суда основанием для проведения регистрирующим органом регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,2 кв.м., этаж 3, местонахождение объекта: [Адрес], кадастровый [Номер] [ ... ]

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Нижегородской области, ФИО5, УФССП России по Нижегородской области, финансовый управляющий ФИО6 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не вились, явку представителей не обеспечили.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 ФИО7 (доверенность [Номер] от 10.08.2021 [ ... ] с иском не согласился, указав, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорной 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорную 1/2 долю в праве собственности на квартиру на имя его доверителя, собственником является ФИО3, залогодержателем – ФИО1 Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в Управлении Росреестра являлись открытыми и судебными приставами-исполнителями не были истребованы своевременно, что повлекло нарушение прав истца ФИО1 в виде необоснованного прекращения исполнительного производства в отношении ФИО3

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №2-1712/18 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основную сумму долга по договору займа в сумме 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 652200 руб., неустойку на сумму основного долга 178684,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14454,00 руб., всего 1145338,93 руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа по ставке 72 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 300000 руб. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – долю в праве 1/2 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,20 кв.м., местонахождение объекта: [Адрес], кадастровый [Номер], путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1171383 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 14454 руб. ([ ... ]

20.03.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа с залоговым обеспечением, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. Права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением от 24.02.2015, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в сумме 300000 руб. Также договором предусмотрено, что вместе с правами требования, принадлежащими цеденту на основании договора займа с залоговым обеспечением от 24.02.2015, цессионарию передаются в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании договора ипотеки от 24.02.2015. Предметом залога по договору ипотеки является доля в праве 1/2 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,20 кв.м., этаж 3 (местонахождение) объекта: [Адрес], кадастровый (или условный) номер объекта: [Номер], принадлежащий залогодателю ([ ... ]

25.03.2019 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП №1 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – доля в праве 1/2 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,20 кв.м., этаж 3 (местонахождение) объекта: [Адрес], кадастровый (или условный) номер объекта: [Номер]

20.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №1 УФССП России по Нижегородской области взыскателю ФИО2 передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно заложенное имущество: 1/2 доля квартиры по адресу: [Адрес], общей площадью 65,20 кв.м., этаж 3, кадастровый [Номер]

28.01.2021 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 г.Н.Новгорода исполнительное производство [Номер]-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

21.11.2022 определением Советского районного суда Нижегородской области по делу №2-1712/2018 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство путём замены стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1712/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога с ФИО2 на правопреемника ФИО1 [ ... ]

Оценивая изложенные по делу обстоятельства, суд указывает, что, несмотря на заключение ответчиком договора цессии в 2018 году, ответчик продолжал выступать в рамках исполнительного производства в качестве взыскателя, не ставя в известность судебного пристава-исполнителя о состоявшейся уступке права требования.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что ей не было известно о том, что предмет залога на торгах реализован не был, а также и то, что на момент заключения договора цессии ФИО2 по своему заявлению принял нереализованное в принудительном порядке имущество должника, в связи с чем, исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя окончено.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия ответчика применительно к статье 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 относительно принятия предмета залога, которое не реализовано в рамках принудительного исполнения, являются недобросовестными, потому права истца подлежат защите.

По состоянию на день передачи нереализованного имущества фактическим взыскателем являлась ФИО1, о чём свидетельствует определение о процессуальном правопреемстве, потому ФИО2 не был вправе принимать спорное имущество, являющееся предметом залога, а именно 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом возражения относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку процессуальное правопреемство произведено на основании определения суда от 21.11.2022, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве является вопрос о сроке исковой давности пропуск которого может служить основанием для отказа в правопреемстве. Однако, такое обстоятельство при рассмотрении заявления ФИО1 Советским районным судом города Нижнего Новгорода не установлено, определение о процессуальном правопреемстве первоначальным кредитором ФИО2 не оспорено.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на имя ФИО2 не зарегистрировано, по сведениям ЕГРН собственником спорной доли является ФИО3, иск в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3 При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество не было реализовано на торгах, ФИО2 принял указанное имущество в счёт исполнения обязательств, при заявленном ФИО1 требовании о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, как лица, являющегося взыскателем/кредитором, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 и о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес]. Заявленное прежним взыскателем/кредитором ФИО2 намерение об оставлении предмета ипотеки за собой, что подтверждено настоящим взыскателем/кредитором ФИО1, как на нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки, является основанием для признания за истцом права собственности на спорную долю. Таким образом, основания для возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], удовлетворению не подлежит.

При этом требование истца произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на указанную спорную долю фактически дублирует пункт 3 просительной части иска о том, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 В связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о возложении обязанности передать долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, произвести государственную регистрацию права собственности на долю удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,2 кв.м., этаж 3, местонахождение объекта: [Адрес], кадастровый [Номер].

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 и ФИО2 (в случае регистрации) на 1/2 долю в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,2 кв.м., этаж 3, местонахождение объекта: [Адрес], кадастровый [Номер], и регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 65,2 кв.м., этаж 3, местонахождение объекта: [Адрес], кадастровый [Номер], за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года