Решение № 2-2131/2021 2-2131/2021~М-178/2021 М-178/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2131/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 3 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием представителя ответчиков МВД РФ и УМВД России по Калининградской области ФИО1,

прокурора Кретовой Е.П.,

при секретаре Наумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению МВД России по Калининградской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, третье лицо прокуратура Калининградской области, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков за счёт казны Российской Федерации в свою пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей за незаконное уголовное преследование. В обоснование своих требований ФИО2 сослался на то, что в 2011 году в отношении него следователем СУ УВД Калининградской области возбуждено уголовное дело. 12 апреля 2012 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда уголовное преследование в отношении него по эпизодам, касающимся потерпевших ФИО3 и ФИО4, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 22 июня 2020 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда за ним признано право на реабилитацию. В указанной части обвинения он-истец незаконно подвергался уголовному преследованию, что причинило ему моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, ему разъяснены его процессуальные права, в том числе право участвовать в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, право вести дело в суде через представителя, однако он каких-либо ходатайств не заявлял, не требовал своего участия в судебном заседании, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Калининградской области ФИО1 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель третьего лица прокуратуры Калининградской области Кретова Е.П. просила с учётом принципов разумности и справедливости частично удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителей ответчиков, третьего лица, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

< Дата > в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (о покушении на кражу имущества ФИО3).

< Дата > в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (о покушении на кражу имущества ФИО4).

Помимо этого в отношении ФИО2 возбуждены ещё 13 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Возбуждение уголовных дел и предварительное расследование производилось следователями Следственного управления УМВД России по Калининградской области.

< Дата > ФИО2 предъявлено обвинение в совершении 15 преступлений, из которых 2 преступления о покушениях на кражи имущества у потерпевших ФИО3 и ФИО4, а остальные 13 эпизодов о преступлениях, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи, совершённые с незаконным проникновением в жилище).

Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО2 признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > уголовное преследование ФИО2 по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в части покушений на хищения имущества у потерпевших ФИО3 и ФИО4, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 246 УПК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > за ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его…незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу…

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных страданий истцу установлен, на основании ст. 61 ГПК РФ не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Сам факт прекращения в отношении истца уголовного преследования по реабилитирующему основанию свидетельствует о том, что уголовное преследование осуществлялось государством в отношении истца ошибочно, он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Согласно п. 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинён вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинён моральный вред незаконными действиями ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Незаконное уголовное преследование ФИО2 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могло не повлечь за собой его нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступлений, в совершении которых обвинялся истец, основания прекращения уголовного преследования, длительности разбирательства по уголовному делу, индивидуальных особенностей ФИО2, его личности, степени нравственных страданий, причинённых в результате незаконного уголовного преследования, требований разумности, справедливости и считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 4 марта 2021 года.

Судья Савинов Н.Н.