Апелляционное постановление № 22-2379/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 4/1-167/2020

Судья: Кастерина Л.В. № 22-2379/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Сергиенко С.В.,

при секретаре Буданове И.А.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 июля 2020 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в р.п. Новые Бурасы Саратовской области, имеющему общее среднее образование,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., изложившего содержание материала, постановления суда первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Анненкова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области (по месту отбывания наказания) с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, так как считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах утверждает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства не основан на законе и не соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17.11.2015 N51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в судебном решении должны быть указаны конкретные фактические основания, на которые суд ссылается при принятии решения. Полагает, что своим положительным поведением за весь период отбывания наказания, заслужил условно-досрочное освобождение и не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить указанное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Красноармейской межрайонной прокуратуры Глухов Д.Д. опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 осужден по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года для дальнейшего отбывания наказания был переведен в колонию-поселение.

Начало отбывания срока наказания исчислено с 23 августа 2016 года, окончание срока 22 февраля 2021 года. На день рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл 3 года 10 месяцев 17 дней, к отбытию осталось 7 месяцев 12 дней.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено на основании положений ст.79 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Как видно из представленного материала, осужденный за время отбывания наказания в ФКУ КП-20 УФСИН России зарекомендовал себя удовлетворительно, участие в уборке помещения отряда и прилегающей территории принимает посредственное, инициативы не проявляет. Участие в проведении спортивно-массовых мероприятиях и художественно-прикладном творчестве не принимает. По характеру раздражительный, капризный, эмоционально не стабильный, имеет неустойчивую самооценку и высокий уровень социального пессимизма, внешний вид не всегда опрятный. Вину в совершенном преступлении признает полностью, однако искреннего раскаяния не высказывает, связь с родственниками не поддерживает.

Кроме того, суду было известно мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства ФИО1 и полагали, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях изоляции от общества.

Отбытие осужденным необходимого для условно-досрочного освобождения срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения вышеуказанного ходатайства и не опровергает выводы суда об отсутствии оснований, необходимых для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, основанные на данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая осужденному в условно-досрочном освобождении. Оснований подвергать сомнению характеристику, выданную исправительным учреждением, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного разбирательства, а также о предвзятом отношении суда при рассмотрении ходатайства осужденного, не усмотрено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как оно является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья С.В. Сергиенко