Решение № 2-391/2021 2-391/2021~М-229/2021 М-229/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-391/2021

дело №2-391/21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 8 июня 2021 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Яровенко С.В., при секретаре Костиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от хх.хх.хххх №№ хх по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Лесозаводский районный суд с заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от хх.хх.хххх №№ хх; рассмотреть требование потребителя о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хххх вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством № хх № хх, с участием транспортного средства хххххххх г/н № хх, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству хххххххх г/н № хх. Доверенностью №ххххххх7от хх.хх.хххх (то есть за два года до ДТП) потерпевший уполномочил ФИО7 и ФИО8 вести его дела и представлять интересы, после чего выбыл из правоотношений со страховщиком. Доверенность выдана с правом получения денег и присужденного имущества, с правом получения компенсационных выплат, в том числе с правом получения страховых выплат. Как установлено Финансовым Уполномоченным, заявление о выплате страхового возмещения от хх.хх.хххх, претензия от хх.хх.хххх, а также претензия хх.хх.хххх поступили страховщику от представителя потерпевшего ФИО8 Более того, во всех заявлениях и претензиях денежные средства представитель просил перевести на свои реквизиты, а не на личные реквизиты потерпевшего. В рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило также не от потерпевшего, а от одного из представителей потерпевшего по доверенности. Учитывая изложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг). Усматриваются признаки получить причитающуюся неустойку по решению финансового уполномоченного, лицами, которые не являются потребителями финансовых услуг, но формально законное обращение к финансовому уполномоченному от имени потерпевшего предоставляет право не исполнять обязательства по оплате пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному. Из вышеизложенного следует, что обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потребителя. В то время как Законом о Финансовом Уполномоченном не предусмотрено направление обращения по доверенности, а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя. Рассмотрение требований потерпевшего о взыскании неустойки за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх по одному и тому же страховому случаю, но в рамках обособленного спора, обусловлено действиями потребителя с целью взыскания денежных средств (неустойки) без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № хх относительно наличия оснований для уменьшения предельной суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением потерпевшим своим правом и влечет необходимость отказа в судебной защите. В связи с чем, при рассмотрении дела в суде между теми же сторонами, ранее вступившее в законную силу решение о взыскании страхового возмещения и неустойки по одному и тому же страховому случаю, имеет в новом процессе преюдициальный характер (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается, что хх.хх.хххх решением Фрунзенского районного суда ххххххх по гражданскому делу № хх в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 145200 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 72600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 18000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам хххххххвого суда по гражданскому делу № хх решение суда было оставлено без изменения. Судом, с учетом обстоятельств дела, установлен объем и соразмерность ответственности в виде неустойки в размере 200000 рублей, исходя из заявленного в иске периода с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх При принятии решения Финансовым Уполномоченным не был учтен установленный судом факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку Финансовый Уполномоченный является органом, разрешающим споры между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, вступившее в законную силу решение судом при урегулировании спора в правоотношении имеет как для сторон спора, так и для Финансового Уполномоченного обязательную силу. Следовательно, выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, а требования потерпевшего подлежат оставлению без удовлетворения. Таким образом, размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Кроме того, Финансовым Уполномоченным при вынесении решения не было учтено, что потерпевший разделяет требования из одного договора ОСАГО. Так, потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках дела № хх, не разделяя требования и периоды для начисления неустойки, потребовать у суда взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства должником. Разумных причин разделения требований о взыскании неустойки и деление её на разные периоды потерпевшим не приведено, в связи с чем заявитель приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны потребителя, выражающемся в намеренном делении неустойки на различные периоды с целью неосновательного обогащения за счет страховщика. Потребитель своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для счисления неустойки. Финансовым уполномоченным при принятии решения не учтено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. До предъявления исполнительно листа с заявлением о его исполнении, страховщик не имеет возможности исполнить решение суда, так как ему не известен способ, которым потерпевший хотел бы реализовать право на получение денежных средств — в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потерпевший умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Данное поведение потерпевшего является недобросовестным. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможности для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Как следствие, начисление неустойки за указанный период незаконно. Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры зашиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. взысканный размер неустойки является необоснованным. Из норм Закона об ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Иное совокупное толкование, в частности состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» и заинтересованные лица: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 и ФИО1 От представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, считает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не прибывших в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель финансового уполномоченного направил в судебное заседание возражения, в соответствии с которыми просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации по истечении 10 дневного срока с иском, а в случае рассмотрения дела по существу, отказать в удовлетворении исковых требований. Обосновывая свои возражения, представитель службы финансового уполномоченного указал, что довод заявителя об обращении потребителя к Финансовому уполномоченному посредством представителя не обоснован, поскольку потребитель обратился посредством заполнения электронной формы обращения. Довод о злоупотреблении правом потребителя не обоснован, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком своих обязательств. Факт того, что потребитель предъявил исполнительный лист не сразу, не является злоупотреблением правом. Довод о применении Финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ не обоснован, поскольку законодательство наделяет таким правом суд, но не Финансового уполномоченного.

ФИО1 направил в судебное заседание возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах», согласно которых считает что в удовлетворении указанного заявления следует отказать, поскольку финансовый управляющий не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ, в то же время установленная Финансовым уполномоченным неустойка была снижена с 432696 рублей до 200000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора; обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещена вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненною вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего и момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего,

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх произошло ДТП с участием автомобиля № хх № хх, под управлением ФИО5 и автомобиля № хх г/н № хх, под управлением ФИО6 и автомобиля № хх г/н № хх, в следствии неправомерных действий водителя ФИО5, транспортному средству № хх г/н № хх, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № хх. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № хх. хх.хх.хххх решением Фрунзенского районного суда ххххххх края исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 145200 рублей, штраф в размере 72600 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 18000 рублей. хх.хх.хххх Финансовая организация исполнила решение Фрунзенского районного суда ххххххх края, возместив ФИО2 145200 рублей, что подтверждается платежным поручением № хх. хх.хх.хххх финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ФИО1 поступило обращение с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи допущенным нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200000 рублей. хх.хх.хххх решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № хх «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 200000 рублей. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вступило в силу хх.хх.хххх

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, однако допустив при этом нарушение срока, установленного п. 21 с. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки оставил хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, что составляет 298 дней, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку и привел в решении правильный расчет, полагающейся к взысканию сумы, составляющей 432696 рублей, в связи с чем, требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 февраля 2021 г. №У-21-6813/5010-003 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд полагает, что доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерном характере подлежащей взысканию нестойки обоснованы, поскольку, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» до 150000 рублей, в связи с чем в указанной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №№ хх от хх.хх.хххх о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки изменить, снизив размер неустойки до 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий______________________