Решение № 12-180/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 12-180/2023

К делу №12-180/2023

УИД 23RS0029-01-2023-004547-75


Р Е Ш Е Н И Е

по итогам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания

п. Лазаревское г. Сочи 07 декабря 2023 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края Н.П. Чехутская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 (далее по тексту – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ номер ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и принять по делу законное и обоснованное решение.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что, увидев двигавшийся на встречу автомобиль, она предприняла меры к снижению скорости, выехала на обочину справа, рядом с обрывом, и остановилась. Вместе с тем, двигавшийся на встречу автомобиль Пежо не меняя направления, продолжил движение не сбавляя скорости, и не избрав безопасный боковой интервал, левым боком допустил столкновение с левой передней частью автомобиля заявителя, стоявшего в это время на обочине, в результате чего автомобиль заявителя стало разворачивать влево, так что заднее правое колесо повисло над обрывом, в это время автомобиль Пежо остановился и сдал немного назад. В связи с указанным, заявитель считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации она действовала в соответствии с требованиями п 10.1 ПДД РФ, в связи с чем обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, а также сообщила суду, что инспекторы ДПС на место происшествия не выезжали, схема ДТП была составлена уже по приезду в отдел ДПС, и рисовалась со слов инспектора. Также, объяснения, написанные ею в этом же отделе, были составлены под диктовку инспектора.

Защитник заявителя ФИО4 поддержал позицию заявителя и просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что инспекторы ДПС на место ДТП не выезжали, а оформление ДТП производилось в отделе, также подтвердил, что схема ДТП составлялась в отделе. В остальном указанное заявителем не подтвердил, представил дополнительные фотографии происшествия.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом путем направления СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в постановлении (доставлено ДД.ММ.ГГГГ л.д. 57), а также направлением почтовой корреспонденции с ШПИ 35420083808410, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судом предприняты все меры по извещению ФИО5 о судебном заседании, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, считаю извещение заинтересованного лица надлежащим, и руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы и требования жалобы, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не избрала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер под управлением водителя ФИО5 Транспортные средства получили механические повреждения. Пострадавших в ДТП нет. п.9.10 ПДД РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о виновности заявителя, в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, на основании каких доказательств лицо сделало указанный вывод в постановлении не указано.

В материалах дела об административном правонарушении, представленном в копии, имеются объяснения участников происшествия, схемы происшествия и фототаблица к ней.

Как видно из объяснений водителей версия столкновения водителей различна, объяснения водителя ФИО6 изложены таким образом, что из них сложно понять их смысл.

Как видно из схемы происшествия, в ней не указана общая ширина проезжей части дороги, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак номер, занимает большую часть проезжей полосы и изображен намного больше, чем автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак номер. Замеры расположений транспортных средств в схеме не указаны. Часть автомобиля <данные изъяты> согласно схеме расположена на правой обочине с стороны его движения.

Вместе с тем, из представленных фотографии с места ДТП, в том числе представленных инспектором ДПС видно, что автомобиль <данные изъяты> не находится на проезжей части, так как его расположение изображено на схеме происшествия. Более того габариты автомобилей изображены на схеме неверно и не соответствуют представленным снимкам, содержащим изображения автомобилей. Кроме того, место столкновения на схеме не указано.

Указанные обстоятельства указывают на то, что объяснения ФИО2, данные в судебном заседании, о том, что схема происшествия составлена уже по приезду в отдел ДПС, и рисовалась со слов инспектора, являются достоверными.

Согласно п. 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 №264 в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая кроме прочего: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво.

Таким образом, объяснения водителей содержат противоречия по отношению друг к другу, а из представленной схемы происшествия, составленной в нарушении указанных требований, установить место столкновения транспортных средств, а следовательно, наличие в действиях водителя ФИО2 нарушения требований п.9.10 ПДД, не представляется возможным.

Правовая позиция о возможности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ лишь в случае наличия надлежащих доказательств, в том числе схемы места происшествия, отражена в решении Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.03.2023 года по делу 12-31/2020, оставленного без изменения решением Волгоградского областного суда от 17.06.2020 №07р-510/2020 и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2021 №П16-2446/2021.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах и указанных нормах закона, прихожу к выводу о том, что должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления не имело надлежащих доказательств обстоятельств, на основании которых в дальнейшем оно вынесло обжалуемое постановление, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Чехутская Н.П.