Решение № 0952/2017 2-1827/2017 2-1827/2017~0952/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 0952/2017

2-1827/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29.05.2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области - Оренбургского отделения №№ к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО2 является заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 16 % годовых. Кредит выдавался на приобретение нового транспортного средства LADA 211440-26, ДД.ММ.ГГГГ., с VIN номером № под его залог на срок 60 мес. по 16,0% годовых.

В соответствии с п. 1.1,3.1 кредитного договора банк перечислил ответчику <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 4.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение приобретенного на кредитные средства LADA-211440-26, ДД.ММ.ГГГГ с VIN номером №.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за неисполнение условий договора – <данные изъяты>.

Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Оренбургского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки LADA-211440-26, ДД.ММ.ГГГГв. с VIN номером №, номер кузова №, номер двигателя №, № ПТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

В последующем истец уточнил исковые требования, поскольку согласно карточке регистрации ТС в настоящее время залоговый автомобиль отчужден заемщиком-залогодателем ДД.ММ.ГГГГ без уведомления и согласия кредитора –залогодержателя третьему лицу- ФИО3, просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль LADA-211440-26, ДД.ММ.ГГГГ.в. с VIN номером №, номер кузова №, номер двигателя №, №, ПТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, а также просил взыскать ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 16.07.2012г. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил, что в уточненном иске истцом допущена описка и все требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращены не к ФИО3, а к ФИО2 Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем в деле имеется телефонограмма.

ФИО3, привлеченный определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Ранее, в своем заявлении указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль LADA-211440-26, ДД.ММ.ГГГГ.в. с VIN номером №, номер кузова №, номер двигателя №, № ПТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Он (Щегол Д.В) снял его с учета; по прошествии времени, он получил повестку из суда. ФИО3 обратился к ФИО2, на что тот пообещал погасить задолженность. ФИО3 ничего о залоге не было известно, ФИО2 его обманул.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался выдать ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 16,0 % годовых на срок 60 месяцев.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и банк, и заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Однако действие договора и обязательства прекращаются при наступлении смерти одной из сторон.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив сумму кредита в размере <данные изъяты>. Однако ответчик обязательства по ежемесячным платежам не выполняет. Факт получения денежных средств ответчик не отрицал.

В соответствии с п.п.1,1, 3.1. кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>

Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 16 % годовых. Кредит выдавался на приобретение нового транспортного средства LADA 211440-26, ДД.ММ.ГГГГ., с VIN номером № под его залог на срок 60 мес. по 16,0% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение приобретенного на кредитные средства LADA-211440-26, ДД.ММ.ГГГГв. с VIN номером №.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными в соответствии с графиком.

В соответствии с п.4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение требований п. 5.5.3 кредитного догвоора в виде уплаты неустойки в размер 1/2 процентной ставки, установленной в п.п.1 догвоора, начисляемой на остатков кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полно неисполнение нарушенного обязательства (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с расчетами истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за неисполнение условий договора – <данные изъяты>

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку, заключив кредитный договор ФИО2 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному внесению денежных средств в погашение кредита, однако в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Против данных расчетов ответчик возражений суду не представил. Суд, проверив расчеты истца, ошибок в них не обнаружил.

На основании изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требований банка к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как неустойка невелика, соразмерна с нарушенным обязательством.

Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование кредитом и снижению по закону не подлежат.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив оплачивать сумму основного долга и процентов по нему, что является основанием для его расторжения, так как продолжение действия договора влечет для истца негативные последствия, то требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Сумма задолженности более чем на 50% от суммы, выданной ответчику, то есть, нарушение прав истца со стороны ответчика суд признает существенным.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как установлено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Предмет залога, как следует из сообщения ГИБДД, принадлежит ФИО3, который привлечен в качестве соответчика. ФИО3, в своем заявлении указывал, что является добросовестным приобретателем, поскольку ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. Договор между ФИО3 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения по договору о залоге, действительно, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", однако правоотношения по договору купли-продажи автомобиля LADA 211440-26, ДД.ММ.ГГГГ с VIN номером №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль LADA 211440-26, ДД.ММ.ГГГГ., с (VIN)№№ автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из карточки учета ТС, следует, что автомобиль приобретен на основании договора купли- продажи от 10.12.2016г. Однако ни договор купли-продажи, ни ПТС ФИО3 в суд не был предоставлен.

Доказательства того, что ФИО3, приобретая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г., не знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела также отсутствуют. Доказательств того, что ФИО3 предпринимал какие-либо меры, чтобы узнать про обременения приобретаемого ТС, суду не представлено.

Сведения о залоге спорного автомобиля у ОАО «Сбербанк» занесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ Данный сайт в сети «Интернет» имеет открытый доступ. Таким образом, сведения о залоге банком переданы до заключения договора купли-продажи между Щегол и ФИО3, и Музеев должен был произвести должную осмотрительность и внимательность при приобретении автомобиля.

Изложенное свидетельствует, что при приобретении автомобиля ФИО3 не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, он не предпринял действий для получения сведений об обременении автомобиля, соответственно, ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В разъяснениях, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, указано, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, соответственно, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» от 21.12.2013 г. с последующими изменениями если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 настоящего Закона, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество, суд при вынесении решения не обязан устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно п. 1.4. договора залога стоимость предмета залога- автомобиля LADA-211440-26, ДД.ММ.ГГГГв. с VIN номером №, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Назначение оценочной экспертизы в отношении залогового движимого имущества не допускается.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на заложенное имущество-автомобиль LADA-211440-26, ДД.ММ.ГГГГ с VIN номером №, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с открытых торгов.

Таким образом, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, так как эти расходы истец понес исключительно по вине заемщика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области - Оренбургского отделения №№ к ФИО2 ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области - Оренбургского отделения №№ и ФИО2,.

Взыскать с ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала на территории <адрес>- Оренбургского отделения № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которых: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка за неисполнение условий договора – <данные изъяты>., в счет возврата госпошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль LADA-211440-26, ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №№, номер кузова №, номер двигателя 21124, №, ПТС №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней через Центральный районный суд г. Оренбурга в Оренбургский облсуд со дня изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 02.06.2017г.