Решение № 2-2207/2017 2-2207/2017~М-1180/2017 М-1180/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2207/2017

К делу № 2-2207/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворников В.Н.

секретаря судебного заседания Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 492 872, 43 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., уплате государственной пошлины в размере 8 463, 72 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству марки Toyota Land Cruiser <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, по вине ФИО2. управляющим транспортным средством марки Lada Granta <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» по договору ОСАГО. Для определения размера ущерба транспортного средства ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 892 872, 43 руб. Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.04.2016 г. со страховщика взыскано в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке причинитель вреда материальный ущерб, непокрытый страховым возмещением, возмещать отказался, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнил согласно проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 78 634, 45 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 463, 72 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 169, 74 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 301, 14 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО2 направил в суд отзыв на исковые требования, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело без его участия, с проведенной судебной авто-технической экспертизой согласен, против возмещения морального вреда возражает в полном объеме.

При данных обстоятельствах с учетом материалов дела и отзыва ответчика с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие суд полагал возможным рассмотреть спор по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 21.07.2015 г. в 17 часов 50 минут в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки Lada Granta <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством марки Toyota Land Cruiser <данные изъяты> принадлежащим ФИО1

ФИО2 постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 г. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от 21.07.215 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы» по договору ОСАГО полис серии №.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.04.2016 г. с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2015 г. в размере 400 000 руб.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованием ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По ходатайству ответчика на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2017 г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Краевая Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Land Cruiser <данные изъяты> в результате полученных механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 478 634, 45 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, иному размеру стоимости восстановительного ремонта, отличному от установленного судом, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства, непокрытая страховым возмещением, в размере 78 634, 45 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом представленных материалов дела суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 463, 72 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 169, 74 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 301, 14 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В материалы дела представлены расписка ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признает вину и размер компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 50 000 руб., в связи с чем суд не находит оснований для снижения компенсации.

Кроме того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара о назначении судебной авто-технической экспертизы обязанность оплаты возложена на ответчика ФИО2 В суд от ООО «Краевая Оценочная Компания» поступило ходатайство, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах сумма проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 78 634, 45 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 463, 72 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 169, 74 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 301, 14 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: