Решение № 2-1066/2019 2-1066/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1066/2019

Дело № 2-1066/2019
18 июня 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-000913-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в г. Котласе дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации (далее - МО «Котлас») о признании за ним права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что с 2000 года владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Ранее указанный дом принадлежал ФИО2, умершему __.__.__ и ФИО3, умершему __.__.__ по 1/2 доли в праве каждому. Наследников у умерших собственников нет. По настоящее время он открыто, добросовестно владеет указанным домом, ремонтирует его, использует земельный участок для выращивания овощей. Просил признать за ним право собственности на жилой дом.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика МО «Котлас» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что земельный участок, на котором расположен спорный дом на основании постановления Главы МО «Котлас» предоставлен ФИО6 в аренду.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку спорный жилой дом находится в границах санитарно-защитной зоны.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором не возражала против удовлетворения иска.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... принадлежал ФИО2, и ФИО3 по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от __.__.__. Спорный жилой дом они приняли в наследство от матери ФИО8, умершей __.__.__.

Согласно актовым записям о смерти Котласского городского отдела ЗАГС Архангельской области ФИО2 умер __.__.__, ФИО3 умер __.__.__.

Согласно сообщениям нотариусов г. Котласа и Котласского района в права наследования после смерти ФИО2, ФИО3 никто не вступал.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, ФИО1 не является наследником ФИО2, ФИО3

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателях спорного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Довод истца о том, что он пользуется домом длительное время и несет бремя его содержания в полном объеме, в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В этой связи, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца, отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на него за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ.

Истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного периода истец знал об отсутствии у него права собственности на жилой дом, а длительное пользование жилым домом само по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Пользуясь всем домом, истец знал, что владеет не своим имуществом, в связи с чем, он должен был знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака добросовестности владения спорной недвижимостью, то есть в данном случае не соблюдена обязательная совокупность признаков, предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ, что не позволяет признать за истцом право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того из выписки ЕГРН, следует, что спорный жилой дом, 1955 года постройки, площадью 24 кв. м находится на земельном участке с кадастровым номером 29:24:010205:22.

Постановлением Главы МО «Котлас» от __.__.__ № ФИО6 предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Котлас, ...., площадью 485 кв.м. для огородничества, без права возведения строений.

__.__.__ с ФИО6 заключен договор аренды земельного участка площадью 485 кв.м., расположенного по адресу: Котлас, ...., кадастровый № сроком с 14 марта 2007 года по 10 марта 2008 года.

По истечении срока договор аренды автоматически продляется на тот же срок (не более двух раз), при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, предъявленных не позднее месяца до окончания срока договора аренды (п.3.1 Договора).

На основании письменного заявления ФИО6 от 24 мая 2010 года о продлении срока договора аренды, между теми же сторонами был заключен договор аренды № от 1 июня 2010 года того же земельного участка. Срок действия договора с 1 июня 2010 года по 30 мая 2011 года.

Договор аренды действует по настоящее время, что не оспаривается сторонами.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку жилой дом возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу, оснований для признании за истцом права собственности на спорный дом не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 к муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп