Постановление № 1-1783/2024 1-308/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-1783/2024

Дело № 1-308/25


Постановление

г. Курган 27 февраля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – Тихоновой Е.Е.,

потерпевшего ФИО20 О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чубаровой Н.Ф.,

при помощнике судьи Сурмава И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2024 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 59 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома <адрес> в г. Кургане, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения ФИО20 О.И. телесных повреждений, взяв находящийся при нем перцовый струйный баллончик «Шпага» распылил его содержимое, в состав которого входит сильнодействующее вещество раздражающего действия, в область лица ФИО20 О.И., причинив ей своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз, не повлекшее вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, сообщил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался.

На стадии предварительного расследования сообщил, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, что 9 ноября 2024 г. около 21 ч 35 минут находился в магазине «Монетка» <адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним в магазине находилась его жена ФИО2 и друг ФИО101. У него произошел конфликт с кассиром. Женщина, стоящая за ним в очереди, впоследствии он узнал ее данные – ФИО20 О.И., сделала ему замечание. Между ним и ФИО20 возник словесный конфликт, в ходе которого он сказал ФИО20: «Пойдем, выйдем, я брызну тебе в лицо баллончиком». ФИО20 О.И. пошла к выходу из магазина, он направился вслед за ней. Оказавшись на крыльце магазина вместе с ФИО20 О.И., которая провернулась лицом в его сторону, он достал из куртки имевшийся при нем баллончик «Шпага» и распылил его содержимое в лицо ФИО20 О.И., после чего последняя сразу присела. После этого он увидел, что в их сторону идет молодой человек, впоследствии узнал его данные - ФИО116. Он убежал во дворы. В содеянном раскаивается (л.д.142-145, 148-151, 155-156, 163-164).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

В судебном заседании потерпевшая ФИО20 О.И. показала, что 9 ноября 2024 г. в вечернее время она как покупатель находилась в магазине «Монетка» по адресу: <...> А. Перед ней в очереди стоял мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии она узнала его фамилию – ФИО2. Мужчина грубо конфликтовал с кассиром. Она сделала ему замечание. Между ФИО2 и ней возник словесный конфликт, в ходе которого она тоже грубо ему отвечала. В какой-то момент ФИО2 сказал ей: «Пойдем, выйдем, я брызну тебе в лицо баллончиком». Она не восприняла всерьез эти слова, направилась к выходу. Находясь на крыльце магазина, она провернулась назад, увидела, как ФИО2 стоит рядом, достает что-то из кармана и распыляет что-то ей в лицо. У нее началось жжение глаз, ей было больно, она присела, начала протирать лицо и глаза снегом. К ней подбежал ее знакомый ФИО116, который ждал ее в автомобиле рядом с магазином, завел в магазин, куда сотрудники вызвали сотрудников полиции. Потом ФИО116 отвез ее в медицинское учреждение, где ей оказали помощь. Впоследствии ФИО2 принес ей извинения, передал в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, она приняла извинения и деньги, ей достаточно этого для возмещения ущерба, причиненного ей вреда, просит дело прекратить за примирением сторон, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Свидетель ФИО96 – супруга подсудимого в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции, в связи с чем ее показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО96 пояснила, что - показания свидетеля ФИО96., которая показала, что она проживает совместно с мужем ФИО1 и несовершеннолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 9 ноября 2024 она, ФИО1 и их родственник ФИО101 В.М. после мероприятия в кафе, где они присутствовали в качестве гостей, прошли в магазин «Монетка», расположенный на первом этаже здания по адресу: <адрес> У ее мужа ФИО1 случился словесный конфликт с кассиром указанного магазина. Конфликт произошел из-за того, что кассир магазина нагрубила ей, так как она не могла определиться с размером пакета под продукты. За нее вступился ФИО1 Конфликт был словесный, каких-либо угроз в сторону работника магазина не было. В ходе конфликта находящаяся в магазине девушка, как ей стало известно ФИО20 О.И., сделала в их адрес замечание в грубой форме, дословно его не помнит. После чего ФИО2 стал конфликтовать словесно с ФИО20 О.И., высказав недовольство по поводу того, что последняя вмешалась в конфликт. Она не вникала в указанный конфликт, и внимание на то, что ФИО20 О.И. и ФИО1 говорят в отношении друг друга, не обращала. Она сказала мужу, что бы тот вышел из магазина и ждал ее на улице. В какой-то момент ФИО20 О.И. вышла из магазина, следом за ней вышел ФИО1 Что происходило на улице, она не видела. Когда она вышла на улицу, увидела, что около входа в магазин стояла ФИО20 О.И., которая вытирала снегом свое лицо, точнее лоб. Что произошло, она не поняла, но подумала, что ФИО1 ударил ФИО20. Она подошла к ФИО20 О.И. и спросила, что случилось, на что ФИО20 О.И. выразилась в отношении нее нецензурной бранью. ФИО1 она вблизи магазина не видела. Чуть позднее к магазину «Монетка» приехали сотрудники полиции, и ее, ФИО1, который вышел из-за магазина, доставили в ОП № 4 УМВД России по г. Кургану для проведения проверки по факту произошедшего конфликта. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 распылил в область лица ФИО20 О.И. перцовый баллончик. Баллончик этот она ранее никогда не видела, где его взял ФИО1, она не знает. Единственное, что ей сказал ФИО1, что он помнит, как возник конфликт, из-за которого тот брызнул ФИО20 О.И. перцовым баллончиком. Она приняла участие в следственном действии, при котором ей была продемонстрирована видеозапись, содержащаяся на диске, на которой запечатлен момент происходящего конфликта между ее супругом ФИО1 и работником магазина «Монетка»: <адрес>. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения из указанного магазина, мужчина № 2 это ее супруг - ФИО1, женщина № 1, это она сама. Сказать, кто женщина № 2, которая выходит из магазина, а следом за ней идет ее муж, она не может, так как не знает (л.д. 126-128, 129-130).

Свидетель ФИО110 С.А. – сотрудник полиции, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, сообщил, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного по факту причинения телесных повреждений и физической боли ФИО20 О.И., им был проведен личный досмотр ФИО1, у которого изъят перцовый струйный баллончик марки «Шпага», готов выдать его (л.д. 81-82).

Свидетель ФИО112 Е.М. показала на стадии предварительного расследования, что она работает в должности заместителя директора в ООО «Элемент Трейд» магазин «Монетка»: г. Курган, <адрес>. Ей знакома ФИО20 О.И., которая занимает равнозначную с ней должность. 9 ноября 2024 г. она находилась на рабочем месте. В 21 час 30 минут, может чуть позднее, она вышла из служебного помещения, подойдя к кассе, увидела, как с улицы в магазин зашла ФИО20 О.И., держась руками за лицо. На вопрос о том, что случилось, ФИО20 О.И. вначале ей ответила, что ничего не видит. Далее ФИО20 О.И. прошла в служебное помещение, где стала умываться. От ФИО20 О.И. ей стало известно, что в указанное ею выше время, когда ФИО20 была в магазине как покупатель, около кассы, за которой находилась ФИО113 И.А., между последней и ФИО1 - покупателем, произошел словесный конфликт. ФИО1 был пьян. ФИО20 О.И. сделал ему замечание, из-за чего ФИО1 стал конфликтовать с ФИО20 О.И. ФИО1 предложил ФИО20 О.И. выйти на улицу из магазина, и когда они оба вышли, ФИО1 стал распылять в ее лицо содержимое перцового баллончика. От действия газа ФИО20 О.И. испытала физическую боль, ей жгло лицо и глаза. ФИО1 она не видела, описать его сможет. Когда ФИО20 О.И. зашла в магазин, была нажата тревожная кнопка для вызова ГБР. После случившегося ФИО20 О.И. обратилась за медицинской помощью (л.д. 107-111).

Свидетель ФИО113 И.А., будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, показала, что она работает в должности заместителя директора в ООО «Элемент Трейд» магазин «Монетка»: г. Курган, <адрес>. 9 ноября 2024 г. она находилась в магазине «Монетка»: <...>, выполняла свои обязанности в качестве кассира. В это и день около 21 часа 40 минут, к кассе подошел молодой человек, с которым вместе были один или два молодых человека и девушка. За указанными людьми, в очереди стояла ФИО20 О.И., которая также работает в ООО «Элемент Трейд». В этот день ФИО20 О.И. пришла в магазин как покупатель. Молодой человек, который стоял с другими указанными лицами, выглядел на вид около 25 лет, среднего телосложения. По внешнему виду он находился в состоянии опьянения. Она предположила, что данный покупатель зашел в магазин из кафе «Шампань», которое расположено на втором этаже здания, где расположен магазин «Монетка», так как в этот день там проходила свадьба. Когда указанный молодой человек подошел со своими друзьями к кассе, она спросила, какой им нужен пакет. Молодой человек и находящаяся с ним девушка, ранее ей не знакомые ФИО1 и ФИО4, не могли определиться с выбором пакета, поэтому она подала им небольшого размера пакет. После этого ФИО1 стал вести себя агрессивно, начал высказывать в ее адрес нецензурные слова. ФИО20 О.И. сделала замечание ФИО1, попросила его успокоиться. На данное замечание ФИО1 начал конфликтовать с ФИО20 О.И., стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. ФИО1 сказал ФИО20 О.И.: «Пойдем выйдем, я брызну тебе баллончиком». При этом она не видела, был ли при ФИО1 предмет, похожий на баллончик. После этих слов ФИО20 О.И. вышла из магазина, а ФИО1 пошел за ней. Так как она видела конфликт, она нажала тревожную кнопку, чтобы вызвать ГБР, и стала ждать своей подмены на кассе. Когда ее подменили, она пошла к ФИО20 О.И. на улицу, но когда вышла из-за кассы, ФИО20 О.И. уже зашла обратно в магазин. При этом она обратила внимание, что на лице ФИО20 О.И. и ее одежде было, что-то оранжевого цвета, и сильно пахло химией. ФИО20 О.И. пожаловалась, что ФИО1 что-то распылил в ее лицо из баллончика, и теперь ей больно и жжение в глазах. После чего ФИО20 О.И. пошла умываться. Дополнила тем, что когда ФИО1 начал конфликт с ней, то в ее адрес выражался нецензурной бранью. ФИО20 О.И. сделала ему замечание относительно его нецензурной речи в ее адрес, примерно, почему он так разговаривает. При этом замечание ФИО20 О.И. не было в грубой форме, тон был спокойный (л.д.112-117).

Свидетель ФИО116 С.С. пояснял на стадии предварительного расследования, что 9 ноября 2024 г. около 21 часа 30 минут он и его знакомая ФИО20 О. приехали в магазин «Монетка», который расположен по адресу: <адрес> ФИО20 О.И. вышла из автомобиля и вошла в магазин, а он остался ее ожидать, сидя в автомобиле. Примерно через 10 минут он увидел, как из помещения магазина на улицу вышла ФИО20 О.И. и обернулась. За ФИО20 О.И. шел ранее не знакомый ФИО1 - на вид около 25 лет, одет в темную одежду. Обернувшись, ФИО20 О.И. оказалась лицом к лицу с ним, на расстоянии около одного метра. ФИО1 достал из кармана своей одежды предмет, похожий на перцовый баллончик, удерживая его в руке, распылил его содержимое в район лица ФИО20 О.И. Увидев происходящее он вышел из машины и быстрым шагом направился к ФИО20 О.И., которая в это время уже наклонилась, видимо испытывая боль от действия содержимого баллончика. Он крикнул ФИО1, чтобы тот убрал свой баллончик и перестал распылять его содержимое. Так как содержимое баллончика еще находилось в воздухе, то его часть попало на него, но он сразу же попятился назад, чтобы на него не оказало воздействие данного вещества. В это же время из магазина вышел еще один молодой человек, ранее не знакомый ФИО101 В.М., который вместе с ФИО1 пошли в его сторону. Оба по внешнему виду были в состоянии алкогольного опьянения. В его адрес каких-либо угроз данные молодые люди не высказывали. Он попятился назад, с целью избежать конфликта с данными людьми. Конфликта между ними не было, ни словесного, ни физического. Внешность ФИО101 и ФИО2 он не запомнил. Со слов ФИО20 О.и. ему известно, что то ФИО1, конфликтовал на кассе в магазине, она ему сделала замечание, на которое тот отреагировал неадекватно, высказал в ее адрес слова: «Пойдем выйдем, я тебе распылю баллончик». После случившегося на адрес магазина приехала ГБР. Так же чуть позднее приехала бригада скорой помощи, после чего он увез ФИО20 О.И. в госпиталь ветеранов в микрорайоне Рябково г. Кургана, где ФИО20 О.И. оказали медицинскую помощь. Из-за чего конкретно случился конфликт, он не знает, Баллончик он точно не разглядел, его название не знает, но видел отчетливо струю содержимого, в тот момент, когда его ФИО2 распылял в область лица ФИО20 О.И. (л.д. 118-120).

Свидетель ФИО101 В.М. показал на стадии предварительного расследования, что 09.11.2024 он совместно с ФИО1, и его супругой ФИО4 после свадебного банкета зашли в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес> который расположен на первом этаже указанного здания. В магазине «Монетка». Выбрав товар и подойдя к кассе, Б-ны хотели рассчитаться за товар. В это время он отошел от кассы магазина, разговаривая по телефону, поэтому что происходило у кассы, он не видел, но слышал, что там происходит какой-то конфликт, кто-то кричал. Суть конфликта он не слышал, так как не придавал этому значения, был отвлечен телефонным разговором. Закончив разговор по телефону, он увидел, что около кассы магазина нет ФИО1, в связи с чем пошел в сторону выхода. Когда вышел из магазина на улицу, увидел там ФИО1, который зачем-то стал шел за здание магазина. Он пошел следом, но зачем, не знает. Затем они вернулись к магазину и в это время приехали сотрудники Росгвардии, которые увезли ФИО1 и его супругу ФИО5 в отдел полиции ОП № 4 УМВД России по г. Кургану. На следующий день со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в ходе конфликта брызнул в лицо перцовым баллончиком в область лица одной из посетителей магазина. Данного факта он сам лично не видел, так как во время происходящего конфликта в магазине «Монетка» находился в стороне, разговаривал по телефону (л.д. 121-123).

Согласно показаниям свидетеля ФИО122 В.А., данным на стадии предварительного расследования, он работает фельдшером выездной бригады скорой помощи в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи». 9 ноября 2024 г. около 22 часов 21 минут он прибыл на вызов по адресу: <адрес> где при осмотре ФИО20 О.И., которая сообщила, что около 30 минут назад ей неизвестный молодой человек в ходе конфликта распылил ей что-то в глаза, жаловалась на снижение зрения левого глаза, жжение в области левой щеки, ей был поставлен предварительный диагноз: ожог химический, химический ожог неуточненной степени неуточненной локализации глаза слева. От госпитализации она отказалась, уехала в областной госпиталь ветеранов войн для получения медицинской помощи (л.д. 124-125).

Свидетели ФИО127 А.А. и ФИО130 К.В., сотрудники полиции, сообщили на стадии предварительного расследования, 9 ноября 2024 г. после поступления в 22 часа 03 минуты сигнала «Тревога» с охраняемого объекта - магазин «Монетка»: <адрес> прибыли по указанному адресу. По их прибытию на указанный адрес, там находилась ФИО20 О.И., которая дала пояснения об обстоятельствах противоправных действий в отношении нее и указала на находящегося около магазина ФИО2 как на лицо, совершившее данное деяние. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Кургану. К ФИО1 физическая сила и специальные средства не применялись. На момент обнаружения ФИО1 на его теле видимых телесных повреждений обнаружено не было (л.д. 131-132, 133-134).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление ФИО20 О.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 9 ноября 2024 г. года около 21 часов 40 минут, распылило перцовый баллончик ей в лицо, чем причинило телесные повреждения в ивде ожога конъюнктивы глаза (л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, а также помещение, расположенное в <адрес> в г. Кургане, изъят диск с видеозаписью (л.д. 31-35);

- протоколы осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый диск с видеозаписью, в том числе с участием потерпевшей ФИО20 О.И., свидетеля ФИО4 (л.д.36-40, 43-47, 48-52);

- протокол личного досмотра, в ходе которого сотрудником полиции ФИО124 у ФИО2 изъят перцовый струйный баллончик «Шпага» (л.д.80),

- протокол выемки, в ходе которой у сотрудника полиции ФИО124 изъят перцовый струйный баллончик «Шпага» (л.д.84-87),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен перцовый струйный баллончик «Шпага» (л.д. 88-91);

- заключение эксперта №4/1442, согласно которому представленный аэрозольный баллон с этикеткой «Шпага Перцовый CS струйный…» в качесвте действующих веществ содержит капсаицин (олеорезина капсикум), который наркотическим, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом не является. Ортохлорбензинилиденмалонодинитрил (CS-газ) и капсаицин (олеорезина капсикум) относятся к отравляющим веществам раздражающего действия (ирритатам), вызывают обратимое расстройство здоровья (л.д.99-102).

- заключение эксперта №3864, согласно которому у ФИО20 О.И. установлено телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктивы обоих глаз, не повлекшее вреда здоровью (л.д.75-76).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности ФИО1 и его вины в причинении потерпевшей ФИО20 О.И. физической боли и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, из хулиганских побуждений.

Оценивая показания потерпевшей ФИО20 О.И. в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, показаниям ФИО96, ФИО101, ФИО116, а также согласуются с письменными материалами дела, представленными стороной обвинения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО20, поскольку она сотрудникам полиции прямо указала на ФИО2, который причинил ей телесные повреждения, подтвердив данные обстоятельства и в судебном заседании. Оснований считать, что ФИО20 оговорила подсудимого, у суда не имеется, поскольку у нее к подсудимому каких-либо личных неприязненных отношений не имеется, при этом перед допросом она был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям ФИО96, ФИО116, ФИО101, ФИО127, ФИО130, ФИО122, ФИО113, суд также признает их соответствующими действительности, поскольку они согласуются друг с другом и являются последовательными, при этом существенных противоречий, влияющих на установление значимых обстоятельств по делу, в их показаниях не имеется.

При этом суд не учитывает показания свидетелей ФИО127, ФИО130 в той части, в какой они передают пояснения ФИО2, опрошенного ими при проверке сообщения о преступлении, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде определений, в том числе №44-О от 6 февраля 2004 г.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, так как в судебном заседании не установлено, чтобы ФИО20 О.И. предпринимала действия, реально угрожающие его жизни, его супруги и знакомого ФИО101. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО20 О.И. телесные повреждения подсудимому не причиняла, слов угрозы убийством или причинения телесных повреждений не высказывала.

Наличие у потерпевшей ФИО20 О.И. телесных повреждений, причиненных ей подсудимым, подтверждено заключением эксперта, сторонами не оспаривается, что также свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно причинил их ФИО20 О.И.

При этом суд приходит к выводу, что при причинении потерпевшей физической боли и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, ФИО2 действовал из хулиганских побуждений, поскольку использовал незначительный повод – замечание ФИО20 О.И. на действия самого же ФИО2, конфликтовавшего до этого с кассиром магазина. Судом учтено и то обстоятельство, что ранее потерпевшая и подсудимый знакомы не были.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, ФИО20 распылил в лицо ФИО20 содержимое перцового баллончика, в состав которого входит сильнодействующее вещество раздражающего действия.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Кроме того, органом расследования указанные действия ФИО2 были квалифицированы в том числе, как хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам.

Вместе, с тем в судебном заседании установлено, что указанные события происходили в вечернее время, на улице, в отсутствии скопления людей, при этом не сопровождались ФИО2 каким-либо шумом, криком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 отсутствовало грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО2 указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением оружия, как излишне вмененное подсудимому, поскольку органом расследования при описании данного преступления, указаны те же действия ФИО1, что и по его обвинению в причинении телесных повреждений и физической боли ФИО20 О.И.

Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что причиненный ей в результате преступления вред заглажен подсудимым в полном объеме путем денежной компенсации в размере 10000 руб. и принесением извинений.

Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением, указав, что последствия прекращения дела ему понятны, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, право возражать против прекращения уголовного дела ему разъяснено и понятно.

Защитник заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его примирением с потерпевшим, а государственный обвинитель возражал против этого.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Брагин не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, соответственно впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением ФИО20 О.И. вред, примирился с потерпевшей, которая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд находит возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное указанное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20, 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности за указанное деяние.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий после вступления постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 17905 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату осуществлявшего защиту по назначению следователя.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: диск хранить в материалах уголовного дела, перцовый струйный баллончик «Шпага» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования постановления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий подпись Е.С. Сафонова