Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-2439/2018;)~М-1785/2018 2-2439/2018 М-1785/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019

Поступило 19.06.2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штрафа. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставил без изменения.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, в его действиях нарушений Правил дорожного движения не установлено. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поэтому истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что прошло много времени с момента ДТП и он не помнит подробности. Он ехал на автомобиле <данные изъяты> по ... в сторону аэропорта с пассажирами, не помнит в каком ряду, было два ряда движения. Перед светофором он стал снижать скорость, практически остановился, почувствовал удар сзади, его занесло влево через встречную полосу в сугроб снега, он наехал на ограждение. Во время столкновения он находился в крайнем левом ряду, двигался прямо, остановился на светофоре, но возможно перестраивался из правого ряда в левый, точно он не помнит.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поскольку повреждения на автомобиле истца возникли при иных обстоятельствах, не в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер ..., что подтверждается копией ПТС (л.д.17-17 оборот)

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом XXX ....

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., ст. лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. ... КоАП РФ. Согласно указанному определению, ФИО3 управляя ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 40 мин. транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... следовал по ... со стороны ... в направлении .... В пути следования, со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, по адресу ... произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер ... под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, от удара которого отбросило в разделительный отбойник (л.д.7)

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, ст. лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гуртового Д.А отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.8)

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ ....

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на независимую экспертизу (л.д.80)

Копия акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер ... был осмотрен ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» (л.д.81-81 оборот)

Согласно заключению ООО «МЭТР» ... от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>» государственный номер ... противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-88)

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило Гуртовому Д.А, письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку изучив представленные документы и сведения страховщик не обладает основаниями квалифицировать повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... как ущерб, полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не возникает обязанности по выплате страхового возмещения (л.д.74-74 оборот)

Не согласившись с письмом, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., величина ущерба причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.19-39)

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. рублей и <данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта (л.д.42). Данная претензия была направлена почтой, что подтверждается квитанцией об отправки (л.д.40) и описью вложения (л.д.41) Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направил письмо, в котором сообщает, что в предоставленных документах отсутствует акт осмотра и фотографии осмотра поврежденного транспортного средства, позволяющие идентифицировать поврежденное транспортное средства, установить степень и характер повреждений, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для использования данного отчета, как полностью, так и в части, для определения размера причиненного ущерба (л.д.75-76)

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ имеющие на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер ..., механические повреждения не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер ... и последующего наезда на препятствие (барьерное ограждение). Их механизм образования не соответствует обстоятельствам этого ДТП, указанным в административном материале; на автомобилях «<данные изъяты> государственный номер ... и «<данные изъяты>», государственный номер ... отсутствуют следы их контактного взаимодействия; в связи с тем, что причинно-следственная связь образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер ... с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлена, то стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП не определялась Изучением первичной автотехнической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Транспортный Союз Сибири» установлено, что наличие расхождений в выводах первичной и повторной экспертиз объясняется неверной оценкой экспертом данной организации признаков, содержащихся в зафиксированных на транспортных средствах следах (Том 2 л.д.3-22)

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против указанных выводов судебной экспертизы, указывали на то, что судебный эксперт не принял во внимание, что Тойота Прадо в передней своей части имеет ряд элементов, кроме усилителя бампера, которые способны оставить след на автомобиле истца, не учел, что при внедрении на 40см автомобиль Тойота Прадо остается относительно целым и повреждения Тойота Прадо не доходят до его левой блок фары, поэтому она и не повреждена. Также эксперт не произвел анализ вторичных повреждений.

Суд не принимает данные доводы во внимание, поскольку в исследовательской части экспертного заключения данные обстоятельства были отражены экспертом. Так, эксперт, сопоставляя автомобили по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования и положения относительно опорной поверхности повреждений, конструктивных обязанностей автомобилей и сравнивая механизм образования повреждения на транспортных средствах с обстоятельствами ДТП, указанными в административном материале, пришел к следующим выводам:

- на элементах задней правой части автомобиля «<данные изъяты>» (заднем правом крыле, панели правого фонаря, панели задка) имеется объемный статический след удара (давления), расположенный на расстоянии около 50 см от опорной поверхности и образованный в результате жесткого контактирования с твердым следообразующим предметом, воздействующим в направлении сзади наперед при его внедрении в заднюю часть автомобиля на глубину до 40 см. Контактный участок следообразующего предмета имеет округлую (закругленную) форму диаметром (шириной) не более 15 см. Сравнительным исследованием данного следа с конструктивными элементами передней части автомобиля «<данные изъяты>» установлено, что на ней отсутствует сопоставимый по форме, размерам и высоте расположения твердый выступающий элемент, который при воздействии на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>» мог оставить данный след. Кроме того, единственным соответствующим по высоте расположения твердым и наиболее выступающим элементом передней части автомобиля «<данные изъяты>», твердость и жесткость которого достаточны для деформации кузовных элементов исследуемого автомобиля, является усилитель переднего бампера, соединенный с помощью кронштейнов с рамой автомобиля. Однако, усилитель имеет форму, близкую к прямоугольной, и прямую плоскую вертикальную переднюю стенку, что не соответствует форме предмета, оставившего данный след, при этом левая часть усилителя переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>», расположенная в зоне предполагаемого контакта, не деформирована на ней отсутствуют следы контактного взаимодействия.

То есть, оценивая в совокупности все обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что такого рода повреждения могли образоваться только от усилителя переднего бампера. Поэтому доводы представителя истца о том, что эксперт не принял во внимание и другие элементы Тойота Прадо, способные образовать повреждения на автомобиле истца, не обоснованы.

Также эксперт указывает, что при блокирующих столкновениях в процессе контактирования происходит взаимное внедрение транспортных средств друг в друга и деформация деталей. Учитывая конструктивные особенности передней части автомобиля «<данные изъяты> при ее внедрении в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» на глубину около 40 см, кроме деформации усилителя переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» неизбежно должно было произойти разрушение его левой фары, что не соответствует ее состоянию на месте происшествия.

Несогласие истца и его представителя с данным выводом не основано на доказательствах. Эксперт обладает специальными знаниями в области трасологии, имеет необходимый и достаточный опыт экспертной работы, в заключении подробно обосновал свои выводы, в том числе и основываясь на принципиальной схеме взаимного внедрения автомобилей (л.д. 20 том 2).

Эксперт пришел к выводу, что данные повреждения не могли образоваться при указанном ДТП на основании совокупности всех обстоятельств, изложенных в материалах дела, а не только в результате исследования соответствующих повреждениям на автомобиле истца повреждений автомобиля <данные изъяты>. Эксперт указывает на то, что следы трения на закраине обода переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» образовались в результате контактирования с твердым предметом, имеющим твердость и прочность материала, достаточную для среза металла на ободе колеса. Однако, барьерное ограждение, с которой согласно заявленным обстоятельствам произошло столкновение автомобиля «Тойота Премио», расположено на некотором расстоянии от колеи в снегу, оставленной колесами и дном автомобиля, т.е. вне зоны их возможного контактного взаимодействия, при этом на железобетонной цилиндрической опоре ограждения каких-либо динамических следов контактного взаимодействия не зафиксировано. Кроме того, отбрасывание ограждения влево относительно траектории движения автомобиля, при скользящем контактировании с его передним бампером или колесом невозможно. Транспортное средство, находящееся в покое, не обладает кинетической энергией и поэтому его перемещение возможно только под воздействием иных факторов, например, столкновения. В рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль «<данные изъяты>» в результате правоэксцентричного удара под воздействием автомобиля «<данные изъяты> будет перемещаться в направлении сзади наперед и незначительно справа налево. Перемещение автомобиля «<данные изъяты>» в положение, зафиксированное схемой, может говорить о том, что данное транспортное средство перемещалось после удара в результате действий самого водителя, либо, если водитель не осуществлял действий по управлению транспортным средством, то дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной материалами дела, не могло быть.

Суд оценивает заключение данной судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы, включен в Государственный реестр .... Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все повреждения автомобиля ФИО2, которые отражены в актах осмотра транспортного средства, возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба истцу, факт наступления страхового случая не нашел подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление экспертного заключения и расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Транспортный Союз Сибири»,с возложением обязанности по ее оплате АО «СОГАЗ» (Том 1, л.д.149-151)

Согласно заявлению ООО «Транспортный Союз Сибири» оплата не была произведена (Том 1 л.д.191)

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с возложением обязанности по ее оплате на АО «СОГАЗ» (Том 1 л.д.215-218). Согласно заявлению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплата не была произведена (Том 2 л.д. 23).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК.

Поскольку решение суда принято в пользу ответчика, суд полагает, что расходы на судебную экспертизу в общем размере 74 940 руб. подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального среда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.