Решение № 2-1993/2017 2-1993/2017~М-1841/2017 М-1841/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1993/2017

Дело 2-1993/2017 29 ноября 2017 года г.Котлас


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что он является собственником .... на первом этаже многоквартирного жилого .... в г. Котласе Архангельской области. 17 мая 2017 года по вине ответчика произошел залив его квартиры из вышерасположенной ..... Стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры в соответствии с произведенной оценкой составила 130 126 рублей, за оценку им уплачено 5 500 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 130 126 рублей, расходы по составлению отчета об оценке – 5 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 иск в части взыскания ущерба уменьшили до 59 649 рублей 85 копеек, в остальном требования оставили без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, не согласившись с размером заявленной к взысканию суммы ущерба. По результатам судебной экспертизы размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составит 34 457 рублей 55 копеек, который и подлежит возмещению ответчиком.

Третье лицо ООО «Домострой-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником .... на первом этаже многоквартирного жилого .... в г. Котласе Архангельской области.

На втором этаже над указанной квартирой находится ...., собственником которой является ответчик ФИО2

17 мая 2017 произошел залив квартиры истца.

При комиссионном обследовании помещения в составе представителей ООО «Домострой-Сервис» и собственника .... указанное помещение было осмотрено на предмет нарушения отделки в результате затопления, о чем составлен акт, согласно которому в результате обследования было выявлено, что в кухне и двух комнатах на половом покрытии имеются трещины и неровности (бугры), набухание ламината, дверей, набухание и расслаивание листов гипсокартона, между плитами перекрытия на пололке – трещины.

Согласно выводам комиссии, составившей акт, затопление произошло по вине жителей вышерасположенной .....

Из акта аварийной службы от 17 мая 2017 года следует, что причина залива – отрыв шланга гибкой подводки в ванной в .....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ИП ФИО5 №чу от 5 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, составила 130 126 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба судом назначена экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» № 3981 от 24 октября 2017 года следует, что размер ущерба в квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., для устранения последствий залива от 17 мая 2017 года составляет 34 457 рублей 55 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» № 3981 от 24 октября 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» стоимость поврежденного заливом квартиры ламината составляет 8 210 рублей 30 копеек.

Вместе с тем фактически понесенные истцом расходы по приобретению ламината составили 33 402 рубля 60 копеек, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств.

В связи с чем, определяя размер ущерба, понесенный истцом, суд считает возможным исходить из фактически понесенных истцом расходов по устранению ущерба, необходимость которых ответчиком не опровергнута, и полагает в силу статей 15, 1064 ГК РФ возможным взыскать с ответчика в пользу истца фактические затраты по ремонту.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате залива квартиры, составит 59 649 рублей 85 копеек (34457,55 – 8210,30 + 33402,60).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд установил факт залива помещения истца в результате действий ответчика. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представил.

Исходя из положений статей 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, будучи собственником вышерасположенной квартиры, был обязан следить за принадлежащим ему жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако не обеспечил ее содержание в надлежащем состоянии, чем нарушил права и законные интересы истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, суд возлагает ответственность по возмещению вреда на ответчика ФИО2, с которого подлежит взысканию в пользу истца 59 649 рублей 85 копеек.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в размере 5 500 рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению ответчиком, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что иск к ФИО2 удовлетворен с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «Норд Эксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 154 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 59 649 рублей 85 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 5 500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 154 рублей, всего взыскать 67 303 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, вид платежа по счету №/с от 27 октября 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова