Решение № 2-3533/2019 2-3533/2019~М-2613/2019 М-2613/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3533/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3533/2019 26 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.11.2011 № в размере 94281,50 руб., из них 82522,13 руб. основного долга, 11759,37 руб. процентов, 3028,45 руб. – расходов по оплате государственной пошлины по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательств по договору не выполняет.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление о частичном признании исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском, просил применить его последствия.

В силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, полученной лично, не представил причин неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 03.11.2011 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000,00 рублей сроком по 03.11.2016 с уплатой за пользование кредитом 23,90% процентов годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО2 на заключенном кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 между ЗАО Банк ВТБ24 (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (пункт 3.1 договора).

В перечне кредитных договоров, являющемся Приложением № к Договору уступки прав требований № от 28.11.2013, указан кредитный договор № от 03.11.2011, заключенный между ФИО2 и ЗАО Банк ВТБ24.

Из представленного в материалы дела уведомления, направленного истцом в адрес ответчика, следует, что ответчик был уведомлен о переходе с 28.11.2013 прав требования исполнения условий кредитного договора к ООО «ЭОС», сумма задолженности ответчика на 28.11.2013 (дату перехода прав требования) составила 285689,18 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 05.10.2015 по 03.11.2016 подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и с учетом частичного признания иска, полагал, что из суммы задолженности подлежит исключению период с октября 2015 по апрель 2016 года. Полагал, что истец наделен правом взыскания с него задолженности, возникшей с мая 2016 года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Санкт-Петербурга по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в сумме 285689,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3028,45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая дату вынесения судебного приказа по заявлению истца – 10.08.2018, дату вынесения определения об отмене судебного приказа - 20.09.2018, дату направления иска в суд по почте – 30.04.2019, «ЭОС» были переданы права требования просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору, с учетом графика осуществления платежей по кредитному договору, в соответствии с которым дата платежа - 03 число каждого месяца, срок исковой давности по требованиям ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.11.2011 № подлежит применению к платежам, обязанность уплаты которых у заемщика наступила с октября 2015 года.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен 03.11.2016, а иск был направлен по почте 30.04.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступал с 03.05.2016, а поэтому не пропущен, при этом суд также учитывает, что срок исковой давности прерывался с 10.08.2018 - даты подачи ООО «ЭОС» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору - до 20.09.2019 - даты вынесения определения об отмене судебного приказа. То есть, период, начиная с даты обращения Общества в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при подсчете трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд определяет начало периода - по которому срок исковой не пропущен - с апреля 2016 года, соответственно считает, что с указанного периода с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Не имело места течение срока исковой давности в период с 10.08.2018 - даты подачи ООО «ЭОС» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору - до 20.09.2018 даты вынесения определения об отмене судебного приказа, а значит, начало периода - по которому срок исковой не пропущен - следует исчислять с апреля 2016 года, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 57494,59 руб., исходя из представленного истцом расчета задолженности (94281,50 руб. (период с октября 2015 по ноябрь 2016) – 36786,91 руб. (период с октября 2015 по март 2016).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, в связи с чем, в силу указанной правовой нормы суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1924,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 03.11.2011 № в размере 57494,59 руб., из них 52627,87 руб. основного долга, 4866,72 руб. процентов и 1924,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца

Мотивированное решение составлено 26.09.2019.

Судья: Пазюченко И.Ж.