Апелляционное определение № 33-250/2026 33-3868/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Радина Н.П.

№ 33-250/2026 (33-3868/2025)№ 2-4325/202546RS0030-01-2025-006868-82

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Воробьевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.С.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 сентября 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Е.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по Курской области.

Исковые требования мотивировал тем, что он проходил службу на различных должностях в правоохранительных органах: с <данные изъяты>

На основании приказа начальника УМВД России по Курской области от <данные изъяты> контракт с ним расторгнут, истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 указанного закона) <данные изъяты>

Основанием увольнения со службы послужил приказ УМВД России по Курской области от <данные изъяты> согласно которому в отношении него было наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия.

Считает, что указанные приказы незаконны, поскольку коррупционного факта в действительности не было, его вина в совершении проступка не подтверждена материалами проверки. Со стороны работодателя к нему имеется предвзятое отношение. Ответчик не произвел полностью выплату денежных средств на день увольнения. Беседу перед увольнением с ним проводил только лишь командир ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, а не сотрудник кадрового подразделения, либо представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Ввиду необоснованности увольнения он испытывает морально-нравственные страдания.

Просил признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Курской области от <данные изъяты> о наложении взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия, признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Курской области от <данные изъяты> о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 указанного закона) с 30 апреля 2025 года, восстановить истца с <данные изъяты> на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (ДПС) взвода №<данные изъяты> отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД Росси по Курской области, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ленинским районным судом г. Курска 05 сентября 2025 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что уволен был в связи с тем, что, якобы руководствуясь личной заинтересованностью, основанной на перспективе получения незаконного вознаграждения за не привлечение гражданина ФИО2 к административной ответственности, представителя нанимателя о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, не уведомил, мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не принял.

Однако, коррупционного правонарушения он не совершал, вина во вменяемом ему преступлении не установлена приговором суда, считает, что его увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия является незаконным; при вынесении решения судом необоснованно принято во внимание ранее наложенное дисциплинарное взыскание, поскольку к моменту увольнения срок его действия истек; суд не учел, что приказ по личному составу от <данные изъяты> содержит в себе правовую неопределенность относительно увольнения, а именно: в нем отсутствует мотивировка принятого решения, дата совершения коррупционного правонарушения и не содержится ссылка на конкретный пункт ст.82.1 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», на основании которого он подлежал увольнению в связи с утратой доверия.

Прокуратурой Центрального административного округа города Курска представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым нарушений процедуры увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия не допущено: основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки, проведенной по факту соблюдения требований к служебному поведению в отношении старшего лейтенанта ФИО1, по результатам проверки с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой сообщено об основаниях увольнения.

Из возражений ответчика УМВД России по Курской области, которые также содержат ссылку на проведение в отношении ФИО1 проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликтов интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», следует, что приказ УМВД России по Курской области от 30.04.2025 года № 715 л/с содержит также ссылку на п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ и ее содержание, как основание увольнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – адвокат Лозовой М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Курской области ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Руководствуясь положениями статей 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учётом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.krs.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участников судебного разбирательства, так как полагает их извещёнными о дате, времени и месте слушания дела в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ надлежащим образом, подтверждение чего имеется в материалах дела.

На основании части первой статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено и законность решения суда проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – адвоката Лозового М.П., представителя ответчика УМВД России по Курской области ответчика УМВД России по Курской области ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 566-О-О).

Сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 13 части 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3 ст. 71 Закона N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 71 Федерального закона N 342-ФЗ для целей настоящего закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Закона N 273-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Частью 3 ст. 10 Федерального закона N 273-ФЗ предусмотрена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при прохождении государственной службы.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 11 этого же Федерального закона государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно ч. 4 ст. 71 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований для увольнения истца за утрату доверия в связи с непринятием мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов, стороной которого он является, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между МВД России в лице начальника УМВД России по Курской области и сотрудником органов внутренних дел РФ – старшим лейтенантом полиции инспектором (ДПС) ГИБДД отделения МВД России по Солнцевскому району ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым ФИО1 обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 4.1.); быть верным Присяге сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (пункт 4.2); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (пункт 4.4.); соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (пункт 4.5.); уведомить непосредственно руководителя (начальника), органы прокуратуры и другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункт 4.9.).

<данные изъяты> приказом начальника УМВД России по Курской области от <данные изъяты> на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия (том 1, л.д.13-14).

Из приказа от <данные изъяты> следует, что инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № <данные изъяты> ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области старший лейтенант полиции ФИО1, замещая должность государственной службы в органах внутренних дел и, будучи обязанным соблюдать ограничения и запеты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, пренебрег нравственным долгом сотрудника органов внутренних дел и, руководствуясь личной заинтересованностью, основанной на перспективе получения незаконного вознаграждения за не привлечение гражданина ФИО2 к административной ответственности, не уведомил представителя нанимателя (работодателя) о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в связи с чем подлежит наложению взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 указанного закона) с 30 апреля 2025 года, контракт с ним был расторгнут, что подтверждается приказом начальника УМВД России по Курской области от <данные изъяты> Основанием для увольнения послужил приказ УМВД России по Курской области «О наложении взыскания» от <данные изъяты> (том 1, л.д.217-218).

Основанием увольнения старшего лейтенанта полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужили материалы служебной проверки, проведенной по факту соблюдения им требований к служебному поведению.

ФИО1 с указанным приказом был ознакомлен <данные изъяты> и им была получена трудовая книжка, что подтверждается его распиской (том 1, л.д. 220).

В соответствии с требованиями пункта 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <данные изъяты> с ФИО1 <данные изъяты> проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, что подтверждается листом беседы от <данные изъяты> (том 1, л.д. 19).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

<данные изъяты> на основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Курской области <данные изъяты> по поступившей из прокуратуры Курской области информации о совершении коррупционного правонарушения, ввиду возбуждения <данные изъяты> СУ СК России по Курской области уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, начальником УМВД России по Курской области ФИО4 в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1 была назначена служебная проверка по факту соблюдения требований к служебному поведению.

<данные изъяты> старшему лейтенанту полиции ФИО1 вручено уведомление <данные изъяты> о назначении в отношении него проверки соблюдения требований к служебному поведению (том 1, л.д.49).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному <данные изъяты> начальником УРЛС УМВД России по Курской области подполковником полиции <данные изъяты> в действиях ФИО1 содержатся признаки нарушения антикоррупционного законодательства и несоблюдения требований к служебному поведению, выразившиеся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) о факте склонения его в период службы <данные изъяты> к коррупционному правонарушению, непринятию мер по урегулированию конфликта интересов, основанного на перспективе получения вознаграждения за не привлечение гражданина ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной санкцией ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе проведения служебной проверки с целью получения информации, указывающей на совершение ФИО1 коррупционного правонарушения были направлены соответствующие запросы, в том числе: прокурору Курской области, начальнику СУ СК России по Курской области с просьбой предоставить материалы уголовного дела, начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Курской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий, использованы результаты лингвистического исследования стенограммы телефонного разговора, состоявшегося <данные изъяты>, в ходе которого ФИО1 высказывал намерение не оформлять ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 предложено было дать объяснения, ему разъяснялись его права, о чем он лично расписался. От дачи объяснений он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Заключение по результатам служебной проверки было утверждено своевременно, в соответствии с положениями части 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно докладу, составленному <данные изъяты> по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению, проведенной в отношении ФИО1, последний замещая должность государственной службы в органах внутренних дел и, будучи обязанным соблюдать требования к служебному поведению, запреты и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции федеральными законами, 25 ноября 2023 года в период несения службы примерно с <данные изъяты> совместно с другим сотрудником в с. <данные изъяты>, остановив <данные изъяты> управлявшего автомобилем по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, пренебрег нравственным долгом сотрудника органов внутренних дел и, руководствуясь личной заинтересованностью, основанной на перспективе получения незаконного вознаграждения, допустил ситуацию конфликта интересов, при которой его личная заинтересованность повлияла на добросовестное исполнение им служебных обязанностей, представителя нанимателя о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений не уведомил, мер по урегулированию конфликта интересов не принял (том 1, л.д.184-209).

С учетом ранее имеющегося дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, выразившееся в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <данные изъяты>, наложенного приказом УМВД России по Курской области от <данные изъяты> предложено наложить на инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № <данные изъяты> ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Вмененное ФИО1 несоблюдение прохождение условий государственной службы имело место быть <данные изъяты>, то есть в период действия приказа от <данные изъяты>

Командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении ФИО1, с которым истец был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его собственноручной подписью с указанием даты ознакомления.

Судом также было установлено, что в день увольнения расчет с истцом полностью не произведен, однако, УМВД России по Курской области в последующем был произведен расчет компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсация перечислена ФИО1 в сумме 1571 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1, замещая должность государственной службы в органах внутренних дел и, будучи обязанным соблюдать требования к служебному поведению, запреты и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции федеральными законами, пренебрег нравственным долгом сотрудника органов внутренних дел и, руководствуясь личной заинтересованностью, основанной на перспективе получения незаконного вознаграждения, допустил ситуацию конфликта интересов, при которой его личная заинтересованность повлияла на добросовестное исполнение им служебных обязанностей, представителя нанимателя о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений не уведомил, мер по урегулированию конфликта интересов не принял.

Доклад от <данные изъяты> содержит ссылки на доказательства, на основании которых сделаны соответствующие выводы, раскрыто подробное их содержание, с указанием даты и обстоятельств совершения коррупционного правонарушения.

Предвзятого отношения к ФИО1 материалы дела не содержат, наоборот, в материалах дела имеется положительная характеристика от 14 марта 2025 года.

Суд первой инстанции при разрешении спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен и подтвержден, порядок увольнения соблюден.

Доводы жалобы о том, что истец противоправных действий не совершал, конфликта интересов не имел, свою заинтересованность за не привлечение гражданина <данные изъяты> к административной ответственности отрицает, так как стороной конфликта не являлся, а потому не мог сообщить об этих обстоятельствах нанимателю, несостоятельны и опровергаются материалами проведенной в отношении него проверки. При этом для увольнения по указанным обстоятельствам наличие обвинительного приговора не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Подпунктами 8.1 и 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, определены неприемлемыми для сотрудника, в том числе следующие действия: использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы, а также любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).

При таких установленных данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе служебной проверки были установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлен письменный доклад по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок.

К сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что коррупционного правонарушения он не совершал, вина во вменяемом ему преступлении не установлена приговором суда, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, поскольку имелся факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не совершения преступления, что послужило основанием для его увольнения в связи с утратой доверия.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушения процессуального права не допущены, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Курска от 05 сентября 2025 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: