Решение № 2-3669/2019 2-3669/2019~М-3012/2019 М-3012/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-3669/2019

Дело № 2-3669/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки № рублей № копейки, компенсации морального вреда № рублей, штрафа.

В обоснование указал, что (дата) между истцом и ОАО «Первобанк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») заключён кредитный договор №№ с предоставлением заменых средств № рубль № копейки на приобретение автомобиля и оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья в сумме № рублей, сроком на 5 лет. В период действия договора страхования истца была установлена 2 группа инвалидности. Решением суда от (дата) удовлетворены требования ФИО5, с САО «ВСК» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано страховое возмещение в размере № рублей № копейки, в пользу ФИО5 взыскан штраф № рублей. Решение исполнено. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая составляет № рублей № копейки.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представила в суд письменный отзыв.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано страховое возмещение в размере № рублей № копейки, в пользу ФИО1 штраф в размере № рублей, решение вступило в законную силу (дата).

(дата) № рублей № копейки выплачены ПАО «Промсвязьбанк», № рублей - (дата) истцу, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) установлено, что (дата) между ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ОАО «Первобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на сумму № рублей № копеек, под 18% годовых на срок до (дата). Одновременно с кредитным договором заемщиком было написано заявление о заключении договора страхования, согласно которому ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору «Страхование физических лиц от несчетных случаев и болезней», в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и просил САО «ВСК» заключить в его отношении договор страхования по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая, установление инвалидность застрахованного в результате несчастного случая, с установлением 1, 2 группы инвалидности. В период действия договора, (дата) истцу установлена инвалидность 2 группы, в подтверждение чего выдана справка. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный правилами страхования срок денежные средства выплачены не были.

Установленные решением обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

(дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере № рублей № копйки, компенсации морального вреда № рублей, поскольку выплаты не было истец обратился с данным требованием в суд.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п.п. «в» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно договора страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней страховая премия составляет № рублей.

Ответчик просрочил исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, произведя выплату только (дата).

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства перед истцом в разумный срок, а именно ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню), начиная с (дата) по (дата). Таким образом, по состоянию на (дата) (735 дня просрочки) размер неустойки составляет № рублей (№ рублей * 3% * 735 дня).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере № рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение страховщиком обязательства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13 данного Закона: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил, вследствие чего суд усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа в случае его взыскания.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, их длительности, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и и подлежит снижению его размер до 5000 рублей.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей (1100+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя.

Взыскать Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная