Апелляционное постановление № 22-4447/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Солтыс А.С. дело № 22-4447/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Шухтиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Лукъяновской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Городищенского района Волгоградской области Кобзарева А.И. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден:

по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

по ч.3 ст.327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением осужденному определенных ограничений и обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Шухтиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лукъяновской М.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также в пособничестве изготовлению поддельного удостоверения с целью использования, то есть содействии в совершении преступления предоставлением информации и средств совершения преступления.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Городищенского района Волгоградской области Кобзарев А.И., выражая несогласие с приговором, считает, что суд действия осужденного неверно квалифицировал двумя составами преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 и ч.3 ст.327 УК РФ. Ссылаясь на п.12 постановления Пленума Верховного Суда № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.324 - 327 УК РФ», обстоятельства совершения преступления, отмечает, что ФИО1 предоставил неустановленному лицу свои анкетные данные, образец подписи и фотографию для изготовления за денежное вознаграждение поддельного удостоверения с целью его дальнейшего использования и использовал изготовленное неустановленным лицом поддельное водительское удостоверение, в последующем предъявив его на посту ДПС при проверке документов, считает, что действия осужденного охватываются составом преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ не требуют.

Полагает, что приговор подлежит изменению и просит из осуждения ФИО1 исключить указание о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, как излишне вмененного, а также положения ч.2 ст.69 УК РФ. Назначить ему наказание по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст.38916, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильного применения уголовного закона.

Органом дознания ФИО1 обвинялся по ч.3 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, то есть в пособничестве изготовлению поддельного удостоверения с целью использования и сбыте, а также по ч.3 ст.327 УК РФ, то есть в приобретении, хранении поддельного водительского удостоверения с целью использования, и его использовании.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, придя к выводу, что ФИО1 в сбыте поддельного удостоверения не участвовал, но совершил использование поддельного удостоверения, исключил признак «сбыта». При этом, суд первой инстанции действия ФИО1, выразившиеся в предоставлении личных данных, фото, образца подписи, расценил как пособничество в изготовлении поддельного удостоверения неустановленным лицом, допустив выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления другому лицу советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Диспозиция ч.2 ст.327 УК РФ определяет подделку удостоверения, являющегося официальным документом, если в нем содержатся сведения о владельце, оно удостоверяет его личность, то есть должно содержать сведения о конкретном лице. Обязательным признаком изготовления поддельного документа как состава преступления является цель его совершения – использование или сбыт. При этом использоваться оно должно лицом, изготовившим поддельное удостоверение.

При установлении пособничества преступлению, предусмотренному ч.2 ст.327 УК РФ, следует установить, с какой целью предоставлены личные данные для внесения их в изготовляемый поддельный документ.

Если лицо передает свои личные данные (фио, фото, дату рождения и т.п.) для изготовления поддельного документа для собственного использования, то оно не может способствовать использованию поддельного документа им самим.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 как пособника в изготовлении поддельного документа, не учел, что изготовление без цели его использования не образует состава преступления, а использование поддельного документа совершено не его изготовителем. Согласно обстоятельствам, установленным судом, ФИО1 в изготовлении поддельного документа с целью его использования другими лицами не участвовал. Таким образом, суд допустил выводы о том, что ФИО1 способствовал совершению преступления самому себе, что противоречит нормам уголовного закона.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, имея умысел на приобретение поддельного удостоверения на право управления транспортными средствами с целью дальнейшего использования, через сеть «Интернет» посредством месседжера «Телеграм», договорился с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении поддельного водительского удостоверения за вознаграждение в размере 81000 рублей, после чего произвел частями оплату, а также переслал свои анкетные данные, личную фотографию и образец подписи, после чего ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы получил, тем самым приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение РФ на свое имя, которое впоследствии незаконно хранил с целью использования, а ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00.05, управляя автомобилем «<.......>», двигаясь по <.......>» в административных границах <адрес> на 36 км предъявил инспектору ДПС, остановившему его транспортное средство, указанное поддельное удостоверение.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, свидетелей Свидетель №1, сотрудника ДПС, остановившего управлявшего автомобилем осужденного, выявившего использование водителем поддельного удостоверения, протоколом осмотра места происшествия, осмотра телефона, в котором имелась информация о приобретении водительского удостоверения, осмотром поддельного водительского удостоверения, заключением судебно-технической экспертизы о признаках подделки удостоверения и другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст.327 УК РФ ответственность за указанное преступление наступает за использование подложного документа, а также приобретение в целях использования такого документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», п.55 Постановления № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», приобретение, хранение, перевозка официального документа, в том числе удостоверения, в целях использования квалифицируется по ч.3 ст.327 УК РФ. Использование, как способ совершения преступления, может охватываться квалификацией иного преступления (например, с целью уклонения от исполнения обязанностей военной службы), однако если лицо, использовавшее поддельное удостоверение, либо другой официальный документ, его приобрело, хранило, перевозило, эти действий подлежат самостоятельной квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре установил, что ФИО1 с целью личного использования передал неустановленному лицу свои личные данные для изготовления за вознаграждение поддельного удостоверения, которое затем приобрел и использовал. Однако, суд, противореча установленным обстоятельствам, квалифицируя действия осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ, исключил признак использования поддельного удостоверения, который инкриминировался ФИО1 органом дознания.

При этом, выводы суда о том, что признак использования поддельного удостоверения охватывается пособничеством в изготовлении с целью использования основаны на неправильном применении уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в вышеуказанных постановлениях. Суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда, которые касаются действий изготовителя поддельного официального документа с целью его использования, которые не применимы к обстоятельствам преступных действий, совершенных ФИО1

Неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, привело к неверной квалификации действий виновного.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и влекут отмену приговора.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, не выходя за пределы предоставленных полномочий и процессуальных оснований, суд апелляционной инстанции не имеет возможности самостоятельно исправить допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в связи с отсутствием для этого апелляционного повода, в связи с чем уголовное дело следует передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения и с учетом предъявленного обвинения, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить и оценить представленные доказательства, доводы апелляционного представления, правильно применяя нормы уголовного Кодекса, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционного представления об изменении приговора и предложенной автором представления квалификации, не подлежат удовлетворению.

В связи с отменой судебного решения и с учетом обвинения в преступлениях небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, усматривая основания для избрания меры пресечения в соответствии со ст.102, 255 УПК РФ, считает необходимым применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая избиралась ему в ходе дознания и действовала до вынесения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38916, 38918, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Судья Е.Н. Руппель