Решение № 2-1990/2017 2-1990/2017 ~ М-966/2017 М-966/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1990/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1990/17


Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.

при секретаре Маргулис Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» о расторжении договора займа, досрочном взыскании суммы займа и процентов, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» о признании договора зама незаключенным, признании договора поручительства недействительным, и по встречному иску ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» к ФИО1, ФИО2 о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1», ФИО2 о расторжении договора займа, досрочном взыскании суммы займа и процентов, указав в обоснование требований следующее.

Между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000000 руб.

Согласно п. 1.1. Договора займа Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 11000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование. В п. 1.3 стороны договорились, что Заемщик выплачивает Заимодавцу каждый месяц в срок до 25 числа текущего месяца проценты в размере <данные изъяты> % ежемесячно от суммы займа.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 11000000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа между ФИО3, ФИО2 и ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» - «Поручитель» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ФИО2 за исполнение последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5 % от суммы займа ежемесячно и в части начисленных неустоек.

В связи с тем, что заемщик не оплачивал ежемесячные платежи в виде процентов за пользование заемными средствами, заимодавец направил в адрес заемщика и поручителя требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое не было исполнено до настоящего времени.

Общая сумма задолженности перед истцом по состоянию на день подачи иска составила 11438643 руб. 84 коп., в том числе:

- 11 000 000 руб. - основной долга (заемные денежные средства);

- 330000 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами;

- 108643,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как ФИО2 неоднократно нарушал условия договора займа о ежемесячной уплате процентов за пользование заемными средствами, правомерно полагать, что данное нарушение существенное и является основанием для расторжения договора займа.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит:

- расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Сибирский источник-1» в пользу ФИО1 денежные средства в размере суммы займа 11000000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Сибирский источник-1» в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 330000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Сибирский источник-1» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108643,84 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что спорный договор займа не подписывал, а также обратился с встречным иском к ФИО1, ООО «Сибирский Источник-1» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным; признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Сибирский Источник-1» недействительным, мотивируя следующим.

Фактически денежные средства по договору займа не передавались. В действительности одновременно с вышеуказанным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовывался договор купли-продажи доли в обществе ООО "Сибирский источник-1". Данный займ изначально предполагался сторонами как безденежная сделка, целью которой было лишь создание обязательственных отношений ООО «Сибирский источник-1» и ФИО2 перед ФИО1 для возможности иметь влияние и контролировать как само общество, так и ФИО2, имеющего влияние на собственника общества (ФИО4 является матерью ФИО2). В данном случае фактически должна была совершаться сделка купли-продажи доли ООО «Сибирский источник-1" между ФИО1 и ФИО4 с отсрочкой платежа, однако так как ФИО1 не хотел, чтобы его личность была публично как-то связана с обществом, чтобы возможно было выявить его причастность к обществу, а также, так как стороны на тот момент не пришли к соглашению об условиях сделки по купле-продаже долей, то сделка по продаже доли в итоге не была заключена, а были оформлены документы по займу без фактической передачи денежных средств.

Таким образом, ФИО1 планировал создать скрытое владение долей в обществе, стать скрытым бенефициаром, а сейчас намеревается забрать активы, принадлежащие обществу, недобросовестно воспользовавшись указанными документами.

При этом в действительности денежные средства по указанному договору займа и расписке не передавались, а указанные документы были созданы лишь для прикрытия иных указанных выше взаимоотношений сторон.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег к других вещей.

Ввиду того что фактически денежные средства не передавались заемщику, Договор займа ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным.

ФИО1 на момент займа не обладал столь значительной суммой денежных средства, не получал задекларированных доходов, позволяющих собрать сумму займа, и не являлся учредителем коммерческих организаций, и более того даже не работал - находился в крайне тяжелом финансовом состоянии.

При отсутствии основного обязательства по договору займа в силу ст. 329 ГК РФ не возникли обязательства по договору поручительства, поскольку поручительство является акцессорным обязательством по отношению к основному долгу и существует постольку, поскольку существует основной долг.

Представитель ответчика ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» исковые требования ФИО1 не признал, с встречным иском ФИО2 согласился, обратился с встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибирский источник-1» недействительным, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - представителем единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» ФИО4 принято решение об одобрении договора поручительства.

Узнав о принятом представителем решении, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приняла решение №б/н об отмене решения единственного участника ООО «Сибирское здоровье-1» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было одобрено заключение договора поручительства, а также о запрете директору ООО «Сибирский источник-1» ФИО6 заключение любых договоров, по условиям которых ООО «Сибирский источник-1» выступало было в качестве поручителя по долговым обязательствам третьих лиц. О принятии данного решения незамедлительно было уведомлено Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1».

В ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Сибирский источник-1» о взыскании задолженности по договору займа в размере 11000000 рублей стало известно, что в нарушение принятого единственным участником ООО «Сибирский источник-1» запрета на заключение любых договоров поручительства директор ООО «Сибирский источник-1» Фур С.А. подписал ДД.ММ.ГГГГ договор с ФИО1, по условиям которого ООО «Сибирский источник-1» стало обязанным перед ФИО1 своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ФИО2 за исполнение последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона 998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Основным видом деятельности ООО «Сибирский источник-1» является производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод, в связи с чем, договор поручительства по обязательствам ФИО2 не является для ООО «Сибирский источник-1» сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Единственным активом общества ООО «Сибирский источник-1» является здание завода по производству питьевой воды и безалкогольных напитков. Стоимость данного актива составляет 43 456 214 рублей. Соответственно, для ООО «Сибирский источник-1» крупной признается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 864 053,50 рублей.

Встречного представления по договору поручительства со стороны заемщика не предоставлялось. В случае несоблюдения ФИО2 своих обязательств по договору займа существует возможность наложения взыскания на имущество ООО «Сибирский источник-1». Таким образом, заключение данной сделки в отсутствие одобрения единственного участника нарушает права ООО «Сибирский источник-1».

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Поскольку сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сибирский источник-1» является недействительным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 11000000 руб. под <данные изъяты>% в месяц в срок до 25 числа со сроком возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат займа обеспечивается поручительством ООО «Сибирский Источник-1», что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, ФИО2 и ООО «Сибирский Источник-1».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 по возврату суммы долга и процентов не исполнил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что на момент подачи иска в суд, ФИО2 дважды не уплатил предусмотренные договором займа проценты, суд считает, что такое нарушение является существенным, а требование ФИО1 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Также имеются основания и для удовлетворения требований истца ФИО1 о досрочном взыскании суммы долга – 11000000 рублей и процентов по договору займа в сумме 330000 рублей (за январь и февраль 2017 года по 165000 руб. в месяц).

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Так, согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, такие проценты начисляются только на сумму основного долга и с момента нарушения срока ее возврата. Однако ФИО1 просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда как сумма займа, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Поскольку обязательства перед ФИО1 по договору займа ответчиками не исполнены, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» в пользу ФИО1 основной долг по договору займа – 11000000 рублей, проценты за пользование займом – 330000 рублей.

Довод ФИО2 о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, опровергается проведенной по делу судебной экспертизой ФБУ СРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заемщик», строке «И.Г. Попов» и в расписке к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в строке «(подпись)» выполнены ФИО2

Основания не доверять данному заключению эксперта у суда не имеются, сомнения в выводах эксперта стороны суду не заявляли.

Основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1, ООО «Сибирский Источник-1» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным; признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Сибирский Источник-1» недействительным, суд не усматривает по следующим основаниям.

Доводом встречного иска является то обстоятельство, что фактически денежные средства по договору займа не передавались. Данный займ изначально предполагался сторонами как безденежная сделка, целью которой было лишь создание обязательственных отношений ООО «Сибирский источник-1» и ФИО2 перед ФИО1

Однако, факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписанной лично ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства 11000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, довод указанного встречного иска об отсутствии у ФИО1 на момент займа столь значительной суммы денежных средства, суд считает несостоятельным, поскольку источник получения ФИО1 денежных средств не имеет правового значения для разрешения спора.

При этом суду также не представлены доказательства ничтожности в силу мнимости либо притворности спорного договора займа.

Также не подлежит удовлетворению и встречный иск ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сибирский источник-1» недействительным по следующим основаниям.

Так, доводом указанного встречного иска является то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отмене решения единственного участника ООО «Сибирское здоровье-1» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было одобрено заключение договора поручительства, а также о запрете директору ООО «Сибирский источник-1» Фуру С.А. заключение любых договоров, по условиям которых ООО «Сибирский источник-1» выступало бы в качестве поручителя по долговым обязательствам третьих лиц. Однако, в нарушение принятого запрета директор ООО «Сибирский источник-1» Фур С.А. подписал ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с ФИО1, при этом указанная сделка является крупной, а также недействительной в силу ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 173.1 ГК РФ.

Однако, в силу п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

При этом согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Однако, суду не представлены доказательства того, что при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал или заведомо должен был знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» о расторжении договора займа, досрочном взыскании суммы займа и процентов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» в пользу ФИО1 основной долг по договору займа – 11000000 рублей, проценты за пользование займом – 330000 рублей, всего взыскать 11330000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» о признании договора займа незаключенным, признании договора поручительства недействительным – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «СИБИРСКИЙ ИСТОЧНИК-1» к ФИО1, ФИО2 о признании договора поручительства недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.12.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.О. Маргулис

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1990/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.