Апелляционное постановление № 22-5015/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/16-354/2024

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-5015/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

15 марта 2017 года Московским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 8 месяцев 7 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

по постановлению Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 4 года 4 месяца 14 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Волкова Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, активно участвует в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях. Кроме того, выражает несогласие с характеристикой, выданной ему администрацией исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и. ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Действительно, ФИО1 неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, а также активное участие в воспитательных мероприятиях.

Однако само по себе указанное обстоятельство не может являться достаточным основанием для замены осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Так, ФИО1 работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет лишь во избежание дисциплинарного взыскания, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует не всегда, библиотеку не посещает, повышением своего культурного уровня не занимается, на проводимые воспитательные беседы реагирует слабо, с представителями администрации исправительного учреждения не всегда корректен.

Кроме того, администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство не поддержала.

Оснований не доверять характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку отраженные в характеристике факты основаны на материалах личного дела, исследованного судом. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.

При таком положении решение суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись