Решение № 2-1246/2017 2-1246/2017~М-921/2017 М-921/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1246/2017

Дело №2-1246/2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Казань 27 июня 2017 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д.,

при секретаре Световой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком - АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 506 654 рубля 14 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентной ставки за пользование кредитными ресурсами в размере 15% годовых. Согласно пункту 11.1 кредитного договора целью использования кредита является оплата части стоимости приобретенного ФИО1 в ООО «Делфо-авто» транспортного средства - автомобиля «ChevroletAveo», а также оплата страховой премии в сумме 83 892 рублей 14 копеек по заключенному истцом ФИО1 договору страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком - истцом ФИО1 в адрес ответчика - АО «ЮниКредит Банк» была направлена претензия с требованием признать недействительным кредитный договор в части обязанности по выплате Банку платы за страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и вернуть в десятидневный срок уплаченный страховой взнос в размере 83 892 рублей 14 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, претензия истца ФИО1 была оставлена ответчиком без ответа. Истец ФИО1 считает, что действия ответчика - АО «ЮниКредит Банк» по истребованию страхового взноса, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанных сумм, противоречат действующему законодательству. На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд признать недействительными условия заключенного с Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» договора потребительского кредитования от 19 ноября 2014 года, содержащиеся в пунктах 11.1, 21 кредитного договора, в части обязанности приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, взыскать с ответчика - Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в ее пользу незаконно уплаченный страховой взнос в размере 83 892 рублей 14 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 746 рублей 71 копейки; убытки в размере 28 684 рублей 21 копейки (проценты, уплаченные на страховую премию), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика был привлечено Закрытое акционерное общество «МетЛайф».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО2 отказался от исковых требований к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 16 746 рублей 71 копейки и, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными условия заключенного с Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в пунктах 11.1, 21 кредитного договора, в части обязанности приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, взыскать с ответчика - Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 незаконно уплаченный страховой взнос в размере 83 892 рублей 14 копеек; убытки в размере 28 684 рублей 21 копейки (проценты, уплаченные на страховую премию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Московского районного суда города Казани от 27 июня 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 746 рублей 71 копейки было прекращено, в связи с отказом представителя истца ФИО1 - ФИО2 от иска в этой части.

Представитель ответчика - Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика - Акционерного общества «ЮниКредит Банк» - ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просила суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика - Закрытого акционерного общества «МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; возражений по существу заявленных ФИО1 исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Признав причины неявки представителей ответчиков неуважительными, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков - Акционерного общества «ЮниКредит Банк» и Закрытого акционерного общества «МетЛайф» в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком - Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» был заключен договор потребительского кредитования на сумму 506 654 рубля 14 копеек, сроком ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентной ставки за пользование кредитными ресурсами в размере 15% годовых от суммы кредита.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была присоединена Банком к программе страхования жизни и трудоспособности.

Согласно пункту 11.1 кредитного договора целью использования кредита является оплата части стоимости приобретенного ФИО1 в ООО «Делфо-авто» транспортного средства «ChevroletAveo», а также оплата страховой премии в сумме 83 892 рублей 14 копеек по заключенному истцом договору страхования жизни и трудоспособности №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана Банком при выдаче истцу ФИО1 кредитных денежных средств.

Согласно заявлению на рассмотрение возможности предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 присоединилась к программе страхования «Стандарт» ЗАО «МетЛайф» - страхование жизни и от несчастных случаев и болезней добровольно, по собственному желанию.

В силу заявления об участии в программе страхования «Стандарт», истец ФИО1 была уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.

Содержание имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что до выдачи кредита потребителю - истцу ФИО1 не была предоставлена информация о возможности заключения кредитного договора без одновременного страхования жизни и от несчастных случаеви болезней, а также не был предоставлен выбор иного способа кредитования.

Кроме того, в заявлении заемщика на рассмотрение возможности предоставления кредита не указана сумма страховой премии по программе «Стандарт» ЗАО «МетЛайф». Условие о страховании жизни и от несчастных случаев и болезней включено в Условия предоставления кредитных денежных средств и свидетельствует о навязывании указанной услуги. При этом, расходы на страхование включены в счет основного долга заемщика перед Банком.

При получении в банке потребительского кредита, у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления личного страхования. Такое требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора, является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска.

Из заявления истца ФИО1 об участии в программе страхования «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность отказа от страхования заемщику разъяснена не была. Кроме того, в заявлении не отражено, что заемщик - истец ФИО1 ознакомлена со страховой компанией, которая предоставляет услугу страхования. При отсутствии надлежащего разъяснения заемщику возможности отказа от договора страхования, альтернативы в выборе страховой компании, включении в сумму кредита страховой премии, выбор заемщика не может быть оценен как добровольный и осознанный. Сама услуга значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и сумму страховой премии, что увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, были нарушены права потребителя на свободу договора, регламентированное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе как на свободу выбора стороны договора, так и в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком - истцом ФИО1 в адрес ответчика - Акционерного общества «ЮниКредит Банк» была направлена претензия с требованием признать недействительным кредитный договор в части обязанности по выплате Банку платы за страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и вернуть в десятидневный срок уплаченный страховой взнос в размере 83 892 рублей 14 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается представленными суду почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью потового вложения. Однако, претензия истца ФИО1 была оставлена ответчиком без ответа.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, т.к. данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

Заемщику - истцу ФИО1 не был предоставлен выбор иного способа кредитования, кроме как кредитования с подключением к программе личного страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует содержание заявления-анкеты на получение кредита. У истца был выбор только в вопросе о включении оплаты страхования в стоимость кредита, а не в вопросе о приобретении услуги по страхованию.

Таким образом, заключение истицей договора страхования на основании данного положения заявления-анкеты не может свидетельствовать о наличии добровольного выбранной услуги и подтверждает довод представителя истца ФИО1 в судебном заседании о навязанности этой услуги.

Вместе с тем, это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Между тем ответчиком - Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» не представлены суду доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу ФИО1 было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а также право получения такой услуги в любой страховой организации по выбору страхователя, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Из материалов гражданского дела усматривается, что у заемщика ФИО1 не было выбора условий кредитования; подписание заемщиком заявления при отсутствии выбора условий кредитования не свидетельствует о его волеизъявлении на страхование.

Заявление об участии в программе страхования в силу части 2 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» не свидетельствует о добровольности выбора услуги по страхованию при заключении кредитного договора. Добровольность выбора услуги по страхованию при заключении кредитного договора может быть подтверждена заявлением о получении кредита с вариантами со страхованием и без страхования.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст заявления Акционерного общества «ЮниКредит Банк» об участии в программе страхования «Стандарт» является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец ФИО1 была лишена возможности повлиять на содержание договора. Исходя из предложений банка, изложенных в типовых бланках заявлений, истец ФИО1 была лишена права выбора иного способа кредитования. Договор потребительского страхования не содержит ни условий о страховании, ни условий о возможности отказа потребителя от страхования, при этом, по условиям страхования заемщик получает услуги по страхованию. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из текста договора страхования следует, что страхуется заемщик и оба договора привязаны друг к другу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика - истца ФИО1 обязанность страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, путем включения в сумму кредита взноса в личное страхование, являются ничтожными, поскольку ущемляют ее права, как потребителя.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, денежные средства (убытки) в размере 83 892 рублей 14 копеек - уплаченная страховая премия (как часть кредита), подлежат взысканию с ответчика - Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу истца ФИО1 в полном размере.

Также, в пользу истца ФИО1 с ответчика - Акционерного общества «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных по начислению на сумму страховой премии (83 892 руб. 14 коп. х 15/100/365 х 832 дня), за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 28 684 рубля 21 копейка.

Расчеты, представленные истцом, проверены судом, признаны арифметически правильными и не оспорены ответчиком.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком были нарушены права истца, как потребителя услуг, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» прав истца ФИО1, с ответчика - АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца ФИО1 в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия наступления для истца неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит выводу, что с ответчика - Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика - Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу истца ФИО1 составляет 56 788 рублей 17 копеек ((83 892 рубля 14 копеек + 28 684 рубля 21 копейка + 1 000 рублей) / 50%).

Представитель ответчика - Акционерного общества «ЮниКредит Банк» - ФИО3 просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд считает, что с ответчика - Акционерного общества «ЮниКредит Банк», с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уплатила представителю за оказание юридической помощи при подготовке документов в суд и рассмотрении данного гражданского дела денежные средства в размере 10 000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика - Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика - Акционерного общества «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3 751 рубля 53 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.М.НБ. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заключенного ФИО1 с Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в пунктах 11.1, 21 кредитного договора, в части обязанности приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной страховой премии денежные средства в размере 83 892 рублей 14 копеек; убытки в размере 28 684 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 3 751 рубля 53 копеек в соответствующий бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ашаева Ю.Д.