Решение № 2-6679/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-6679/2023

26RS0010-01-2022-005291-20 Дело №2-6679/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности с наследников заемщика по кредитному договору № от 31.08.2020 за период с 08.11.2021 по 27.09.2022 в размере 41 836,61 рубль (4967 рублей – просроченные проценты, 36 869,61 рубль – просроченный основной долг), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1455,10 рублей (л.д. 6-8).

Кроме того, ПАО «Сбербанк» обратилось в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности с наследников заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.11.2021 по 27.09.2022 в размере 33 255,69 рублей (4680,60 рублей – просроченные проценты, 28 575,09 рублей – просроченный основной долг), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7197,67 рублей (л.д. 69-70).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 127-128).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08.12.2022 гражданское дело передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми (л.д. 138-141).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.02.2023 настоящее дело передано в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 158).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения кредитных договоров, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании статьей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен был кредит в размере 53 879,31 рубль под 13,9% годовых сроком на 36 месяцев.

15.07.2021 между теми же сторонами заключен кредитный договор № на сумму 31 712,47 рублей под 17% годовых сроком на 18 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Как указал истец, на момент его смерти обязательства по кредитным договорам не были исполнены в полном объеме.

После смерти ФИО1 нотариусом нотариальной палаты Ставропольского края ФИО2 заведено наследственное дело №.С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын ФИО3

Из наследственного дела усматривается, что в состав наследства вошли денежные средства, размещенные на счете в ПАО «Почта Банк» в размере 108,04 рубля, а также на счетах в ПАО «Сбербанк» в общем размере 4 632,19 рублей.

Согласно ответам на запросы суда недвижимое имущество и транспортные средства на имя ФИО1 не зарегистрированы.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1174 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, на ответчика как наследника, принявшего наследство после смерти заемщика, в силу закона возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 31.08.2020 за период с 08.11.2021 по 27.09.2022 в размере 41 836,61 рубль (4967 рублей – просроченные проценты, 36 869,61 рубль – просроченный основной долг); задолженность по кредитному договору № от 15.07.2021 за период с 11.11.2021 по 27.09.2022 в размере 33 255,69 рублей (4680,60 рублей – просроченные проценты, 28 575,09 рублей – просроченный основной долг).

Расчеты проверены судом, признаны арифметически верными и соответствующими условиям договоров, ответчиком не оспорены.

Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам суду не представлено.

Между тем, размер кредитной задолженности наследодателя превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества в размере 4 740,23 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 154,23 рубля.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 31.08.2020 и по кредитному договору № от 15.07.2021 в размере 4 740,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 154,23 рубля.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В.Матвейчук