Решение № 2-1783/2019 2-1783/2019~М-939/2019 М-939/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1783/2019

Дело № 2-1783/2019

Мотивированное
решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 10.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8 управлявший автомобилем марки «ВАЗ», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке не застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «СОГАЗ».

11.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

12.12.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

27.12.2018 страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 134700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 249300 рублей, за составление отчета истец оплатил 14900 рублей.

07.02.2019 в адрес страховой компании была направлена претензия, с приложением экспертного заключения <данные изъяты> с требованием доплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 114600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 61884 рубля, штраф.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта ФБУ «МЛСЭ» за участие в судебном заседании в размере 6553 рубля 92 копейки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что после получения полного пакета документов и осмотра автомобиля на основании акта страхового акта от 25.12.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 134700 рублей. Кроме того, полагала, что отчет истца не соответствует Единой Методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Автомобиль истца участвовал неоднократно в других дорожно-транспортных происшествиях со схожими механизмами повреждениями. В иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить в соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, неустойки, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 10.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8 управлявший автомобилем марки «ВАЗ», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке не застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «СОГАЗ».

11.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

12.12.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

27.12.2018 страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 134700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 249300 рублей, за составление отчета истец оплатил 14900 рублей.

07.02.2019 в адрес страховой компании была направлена претензия, с приложением экспертного заключения ИП <данные изъяты> с требованием доплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик выплату не произвел.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение <данные изъяты> поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО3 пояснил, что при осмотре транспортного средства было установлено, что все повреждения соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение произведено в соответствии с Единой Методикой. При составлении отчета он руководствовался рекомендациями завода изготовителя.

Между тем, согласно заключению специалиста эксперта-техника ФИО2 допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в отчете ИП ФИО1 <данные изъяты> включены повреждения, работы, которые получены в другом дорожно-транспортном происшествии, доказательств ремонта указанных повреждений истцом не представлено, в связи, с чем из расчета восстановительного ремонта с учетом характера повреждений при заявленных событиях необходимо исключить повреждения эмблемы на решетке передней, датчик «Distronic», из перечня ремонтных работ необходимо исключить эмблему на облицовке радиатора.

Экспертное заключение <данные изъяты> не отвечает установленным законом требованиям к его форме и содержанию, осмотр поврежденного транспортного средства непосредственно экспертом-техником, производившим расчет, не проводился, описаний и выводов, правомерности исключения части повреждений экспертное заключение не содержит, что не позволяет убедиться в том, что способы, виды и объемы ремонтных работ, материалов, приведенные в калькуляции, полностью охватывают повреждения, полученные в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, экспертное заключение представлено в виде копии, оценка проведена в г.Москве.

Заключение специалиста <данные изъяты> также не отвечает установленным законом требованиям к его форме и содержанию, так заключение представлено в виде копии, к заключению не приложены документы подтверждающие квалификацию эксперта в области трасологии.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником ФИО4. размер ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54561 рубль 68 копеек (249300 руб.-134700 (выплата)-8000руб (эмблема на решет. передн.)-49700 руб. (датчик Дистроник) – 2151,32 (мелкие детали)-187,00 (эмблема на облицовке радиатора)).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пакет необходимых для выплаты документов для производства страховой выплаты был предоставлен ответчику 11.12.2018. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 31.12.2018. 27.12.2018 страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 134700 рублей. 07.02.2019 истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. Вместе с тем, в нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была. До подачи иска в суд ответчик выплату не произвел.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.12.2018 по 19.02.2019 составляет 61884 рубля, из расчета 114600 рублей, х1%х 54 дн. Между тем, суд не может согласиться с рассчитанным истцом, поскольку неустойка рассчитана из суммы страхового возмещения в размере 114600 рублей, однако как установлено судом невыплаченная часть страхового возмещения составляет 54561 рубль 68 копеек.

Таким образом, неустойка за период с 28.12.2018 по 19.02.2019 составляет 29463 рубля 30 копеек, из расчета 54561 рубль 68 копеек *1%*54дн.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаты страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 18000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.12.2018, распиской в получении денежных средств по договору.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 16000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14900 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ФБУ «МЛСЭ» за участие в судебном заседании в размере 6553 рубля 92 копейки.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 47,61%, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17831 рубль 81 копейка (37453,92 руб.*47,61%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 54561 рубль 68 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 17831 рубль 81 копейка, а всего 87893 рубля 49 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2286 рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина