Решение № 12-632/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-632/2021

Дело № 12-632/2021


РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Антей Север» на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 25.05.2021 года № 2109/844-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ПУ ФСБ по Западному Арктическому району № 2109/844-21 от 25.05.2021 года ООО «Антей Север» (далее – Общество) признано виновным в совершении в административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части определения в качестве субъекта правонарушения и самого наказания, Общество обратилось в суд с жалобой, в обоснование указав, что в данном случае факт допущенного нарушения Правил рыболовства не оспаривается, однако судно находилось во фрахте, как и команда под руководством капитана ФИО1 не являющегося сотрудником Общества, следовательно, оно не могло руководить его действиями или отвечать за них, поскольку по договору фрахтования вся ответственность лежит на собственнике судна. Тот факт, что ФИО1 ошибочно подал корректив по итогам выгрузки не в СТУ ФАР, а в ФГБУ «ЦСМС» не указывает на наличие состава правонарушения, поскольку по сути это подразделение ФАР. Соответственно, просит отменить постановление, прекратив производство за отсутствием состава, в случае, если суд не согласится с этой позицией, просит учесть, что Общество является субъектом малого предпринимательства и на момент события не привлекалось к административной ответственности.

Законный представитель ООО «Антей Север» о судебном заседании извещен, не явился, направил защитника.

Защитник Радочина О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, полагал, что следует учитывать договор тайм-чартера, заключенного в отношении судна, в котором четко казано, на ком лежит ответственность за соблюдение экипажем действующего законодательства и Правил рыболовства. Также полагала, что корректив был подан, пусть и с неверным адресатом, что можно расценить, как исполнение обязанности.

Представитель административного органа не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

С учетом изложенного, нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее – водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 43.1. Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства от 30 октября 2014 года № 414, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с п. 9.3 Правил рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК при осуществлении рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации. По результатам выгрузки уловов водных биоресурсов или результатам контрольно-проверочных мероприятий капитан судна обязан, в срок не более 3-х суток, направить коррективы ССД в территориальные органы Росрыболовства и филиалы Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" с указанием причин и обеспечить передачу всех пропущенных ССД в течение последующих 5 дней.

Как следует из материалов дела, ООО «Антей Север» посредством судна <данные изъяты> находящегося под управлением должностного лица капитана судна ФИО1 и переданного Обществу на основании договора фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ № № (тайм-чартер), заключенного с собственником судна ООО «Антей», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло промышленное рыболовство в российской части акватории Баренцева моря (ИЭЗ РФ зона континентального шельфа) на основании разрешения, выданного СТУ ФАР № № пользователю ВБР ООО «Антей Север». Объектом добычи являлся краб стригун-опилио.

ДД.ММ.ГГГГ судно прибыло в Мурманский морской рыбный порт для выгрузки рыбопродукции. При осмотре судна установлено, что при выгрузке под контролем сотрудников ПУ ФСБ России по ЗАР о факту выгружено 11.005 кг нетто краба, в то время как согласно промысловому журналу и иной судовой документации к выгрузке заявлялось 11.197 кг. Таким образом, корректив по выгрузке по весу составил 192 кг нетто от заявленного, исходя из записей в промысловом журнале и ССД от ДД.ММ.ГГГГ, поданного капитаном в ФГБУ «ЦСМС».

Однако корректив не был передан в СТУ ФАР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя это прямо предусмотрено п. 9.3 Правил рыболовства наряду с подачей данных в ФГБУ «ЦСМС». Фактически, указанный корректив передан в СТУ ФАР только ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, ссылка защитника на то, что указанное учреждение это также подразделение ФАР, не имеет правового значения, поскольку Правилами обозначена обязанность раздельной подачи корректива в территориальные отделы ФАР и в ФГБУ «ЦСМС».

Также не считаю обоснованным довод о том, что в данном случае ООО «Антей Север» не является работодателем капитана ФИО1., а значит, не несет ответственности за его действия, с учетом и условий договора фрахтования.

В данном случае условия договор не могут вступать в противоречие с Правилами рыболовства, которыми прямо указано, что пользователи ВБР отвечают за их соблюдение в период добычи (вылова). Капитан судна в силу Устава рыбопромыслового флота является полноправным представителем ООО «Антей Север», действующим от его имени, поскольку именно это Общество осуществляет промысел посредством судна на основании выданного ему разрешения, которым, свою очередь, указано на то, что пользователь ВБР обязан соблюдать законодательство в области охраны окружающей среды, правила рыболовства и ограничения рыболовства и так далее, соответственно, все действия, совершенные капитаном, совершаются от имени юридического лица, должностным лицом которого и является капитан. То, что Общество не могло проконтролировать выполнение капитаном своих непосредственных должностных обязанностей, а также обязанностей, предусмотренных Правилами рыболовства, не влияет на вышесказанное, учитывая, что в данном случае состав правонарушения носит формальный характер, то есть, предполагает нарушение обязательных условий, регламентированных Правилами, без причинения ущерба ВБР.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом от 22.08.2020; копией акта осмотра судна от 15.08.2020 года; копией акта осмотра судна от 15.07.2020; копией грузовой декларации; копией коносамента; копией информации о ловушечном промысле; схемой судна; удостоверением качества в копии; копией договора фрахтования; свидетельством о поверке весов; копией разрешения на добычу ВБР; копией свидетельства о праве собственности на судно; копиями генеральных актов от 15.07.2020; копией акта регистрации объемов добычи; копиями ССД; копией промыслового журнала; копией журнала выпуска готовой продукции; справкой о привлечении к административной ответственности; данными ФГБУ «ЦСМС»; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРЮЛ; копией договора фрахтования; копией Устава ФГБУ «ЦСМС»; постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод о том, что в данном случае имеет место быть малозначительность, судом не принимается, поскольку доводы об отсутствии ущерба ВБР не имеют правового значения, состав правонарушения носит формальный характер, а наступление или отсутствие вредных последствий имеет квалифицирующий признак ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП.

Статьей 26.2 КРФоАП определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 КРФоАП.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Между тем имеются основания для исключения из постановления указания на то, что правонарушение создало угрозу причинения вреда окружающей среде, учитывая, что состав ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП является формальным, а угроза окружающей среде и причинение вреда ВБР – квалифицирующие признаки, которые в данном случае отсутствуют с учетом того, что речь идет о не передаче корректива по выгрузке. Также усматриваю основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного Обществу наказания.

Принимая во внимание, что ранее ООО «Антей Север» к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, руководствуясь ст. 4.1 КРФоАП, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание финансово-экономическую ситуацию в стране и мире в связи с пандемией коронавируса, прихожу к выводу, что назначенное ООО «Антей Север» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей, не отвечает конституционному принципу соразмерности наказания и подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 25.05.2021 года № 2109/844-21 о привлечении юридического лица ООО «Антей Север» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение, а также исключив указание на создание угрозы причинения вреда окружающей среде.

В остальной части постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району № 2109/844-21 от 25.05.2021 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова