Апелляционное определение № 33-10915/2025 33-856/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Векессер М.В.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-856/2026 (33-10915/2025, 2-547/2025)

УИД 42RS0017-01-2025-000682-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1

на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2025 года

по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НЕФАЗ 5299, <данные изъяты> (водитель ФИО3) и автомобиля истца под управлением Т. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил почтой в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении, указав в заявлении форму выплаты путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «КиаЦентр», <адрес>, предоставив полный пакет необходимых документов. Заявление страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не организовал осмотр повреждённого транспортного средства, направление на ремонт не выдал.

При этом ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило письмо, согласно которому истцом до настоящего момента повреждённое транспортное средство не предоставлено на осмотр, в связи с чем заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно предварительной калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 30608,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию), просив произвести ему выплату страхового возмещения, а также выплату неустойки (пени). Требования не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, никаких телеграмм с извещением о необходимости предоставить автомобиль на осмотр он не получал. Финансовый уполномоченный в решении сам указал, что сведений о получении телеграмм ни заявителем, ни АО «АльфаСтрахование» не предоставлено.

Ссылается на то, что ответчик не исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по организации осмотра повреждённого транспортного средства и, как следствие, не осуществил страховое возмещение в натуральной форме в установленные сроки.

Согласно экспертному заключению ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 30600 руб.

Истец с учётом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы по делу просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 33600 руб.; убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО, в размере 63400 руб.; неустойку (пеню) на день уточнения исковых требований в размере 83664 руб. и на дату вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб.; на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб.; по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.; штраф, установленный Законом о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 2000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 33600 руб.; убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО, в размере 63400 руб.; неустойка (пеня) за период с 16.12.2024 по 09.10.2025 в размере 100128 руб.; неустойка за период с 10.10.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % за каждый день просрочки от суммы 33600 руб., но не более 299872 руб. в совокупности, с учётом взысканной неустойки в размере 100128 руб.; штраф в размере 16800 руб.; моральный вред в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 1759 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9913,84 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просит данное решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований; взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины.

Указывает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения и убытков, поскольку потерпевшим в нарушение требований Закона об ОСАГО не было предоставлено транспортное средство страховщику на осмотр. Ссылается на то, что истец уклонился от получения телеграмм. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков, поскольку страховщик не изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения, сроки выдачи направления не осмотр не нарушены.

Выражает несогласие с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, указывая на то, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства по материалам дела, фотографии повреждённого транспортного средства были предоставлены истцом, страховщик был лишён права на его осмотр. В экспертном заключении указан перечень повреждений, которые по мнению эксперта образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако в документах, оставленных сотрудниками ГИБДД, указано только на повреждение бампера, на транспортном средстве виновника повреждений не обнаружено.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил транспортное средство на смотр. Предоставление повреждённого имущества на первичный осмотр страховщику является обязанностью потерпевшего. Фото и видео материалы могут приниматься только по соглашению между потерпевшим и страховщиком, АО «АльфаСтрахование» такого согласия не давало. В случае непредоставления транспортного средства на осмотр, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу.

Также ссылается на то, что взыскание страхового возмещения в том числе без учёта износа в рамках Единой методики противоречит Закону об ОСАГО. Страховое возмещение в денежной форме производится с учётом износа. Судебным экспертом расчёт в рамках Единой методики произведён только без учёта износа.

Указывает, что истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, рассмотрение заявленного им события было приостановлено до момента предоставления транспортного средства на осмотр. Полагает, что взыскание неустойки и штрафа неправомерны, поскольку страховщиком не было отказано в урегулировании страхового события, а также не был нарушен срок его урегулирования.

В случае удовлетворения требований истца неустойка и штраф подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля НЕФАЗ 5299, <данные изъяты> (водитель ФИО3) и автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты> (водитель Т., собственник ФИО2).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-11).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 7), гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, написав заявление о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба (л.д. 12-13).

В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО «КиаЦентр» <адрес> (л.д. 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо исх. №, согласно которому истцом до настоящего момента повреждённое транспортное средство не предоставлено на осмотр, его заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию), в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения, а также выплату неустойки (пени), предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 18-19).

Заявление истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Истец получил на почте письмо АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщающее о том, что позиция АО «АльфаСтрахование» была изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). До предоставления транспортного средства на осмотр страховщик не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 25-27).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано (л.д. 28-32).

В связи с бездействием страховщика, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился к ИП П. для фиксации повреждений и определения объёма необходимого ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП П., расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 30600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 23900 руб. (л.д. 34-48).

За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 10000 руб. (л.д. 33).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам проведённой ООО «Инвест» по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, принадлежащего ФИО2, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П составляет 33600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, принадлежащего ФИО2, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом и без учёта износа заменяемых деталей на дату производства судебной экспертизы с учётом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, составляет: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства – 97000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства – 66200 руб. (л.д. 129-155).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнена не была, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 04.03.2021 № 755-П, без учёта износа заменяемых деталей в размере 33600 руб., а также возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков в размере 63400 руб., причинённых неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, связанных с расходами, которые он будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок надлежащее страховое возмещение не осуществлено, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 16.12.2024 по 09.10.2025 на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 100128 руб., а также до момента фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установив, что ФИО2 выбрал способ возмещения причинённого вреда путём восстановительного ремонта автомобиля, тогда как АО «АльфаСтрахование» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта в установленные законом сроки не исполнило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахования» причинённые таким неисполнением убытки, установив их размер на основании экспертного заключения ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждённое транспортное средство не было представлено на осмотр, в связи с чем страховой случай не рассматривался, отклоняется судебной коллегией, поскольку установлено, что АО «АльфаСтрахование» не были приняты исчерпывающие меры по извещению потерпевшего, с учётом того, что доказательств вручения истцу телеграмм об организации осмотра транспортного средства не представлено, кроме того, при подаче заявления ФИО2 был указан номер телефона для связи, в связи с чем ответчик имел возможность уведомить истца о необходимости представить на осмотр транспортное средство по телефону, чего сделано не было.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца убытков, причинённых неисполнением возложенной на него обязанности по организации ремонта транспортного средства истца, а также штрафных санкций, являются правильными.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом заключение экспертизы было оценено судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми иными доказательствами по делу. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты исследований в полном объёме отражены в исследовательской части заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения экспертизы, о том, что ответчик не был извещён о проведении экспертизы, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства отклоняются судебной коллегией, так как действующее законодательство такой обязанности не устанавливает и указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, размер убытков в рамках рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения их размера в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а её предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причинённого вреда. В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.