Постановление № 1-61/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-61/2024

Дело № 1–61/2024

УИД 28RS0016-01-2024-000262-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коломеец М.А.,

при секретаре Косицыной И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Самойленко А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пихтерева П.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеющего средне профессиональное образование, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 3 статьи 30 – части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 июня 2024 года около 14 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на усадьбе по адресу: <адрес> на фоне личных неприязненных отношений, связанных с тем, что Потерпевший не вернул ему грабли, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший

Следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на демонстрацию металлического прута и высказывание словесной угрозы убийством в адрес Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь около хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы по адресу: <адрес>, демонстративно угрожая металлическим прутом, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания Потерпевший и желая этого, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на угрозу убийством, удерживая при этом в правой руке указанный металлический прут, находясь в непосредственной близости с Потерпевший высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя убью». В сложившейся обстановке Потерпевший. воспринял высказанную ФИО1 угрозу убийством реально для своей жизни, так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, совершал активные действия, подтверждающие словесную угрозу убийством, удерживая в руке металлический прут. У Потерпевший. имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме этого, ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 июня 2024 года около 15 часов 45 минут, у ФИО1, вспомнившего о ссоре, произошедшей между ним и Потерпевший находясь по месту своего жительства в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на уничтожение жилого дома, принадлежащего его брату Потерпевший расположенного по адресу: <адрес>, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, 07 июня 2024 года около 15 часов 45 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, где взяв в руки пластиковую бутылку коричневого цвета из-под пива «Жигули», налил в нее бензина, взяв матерчатую перчатку, зажигалку, после чего около 15 часов 50 минут прошел на усадьбу Потерпевший. по адресу: <адрес>, где зайдя на её территорию, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленных на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, имеющейся при себе зажигалкой поджег матерчатую перчатку, вставленную в бутылку, и бросил бутылку с бензином, с горящей перчаткой в сторону жилого дома, после чего бутылка ударилась об угол дома, а горящая перчатка отлетела в сторону, и скрылся с места преступления, то есть преступление, направленное на уничтожение жилого дома, принадлежащего Потерпевший., не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, направленных на уничтожение путем поджога жилого дома, принадлежащего Потерпевший последнему мог быть причинён материальный ущерб в сумме 220 024,49 рубля, который для него является значительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 представил суду письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, а также устно подтвердил его, указывая на то, что последний извинился перед ним, загладила причиненный вред путем принесения извинений, и он его простил. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и раскаялся, показал, что примирился с потерпевшим Потерпевший., принес ему свои извинения, против прекращения уголовного дела по указанным основаниям он не возражает, последствия освобождения от уголовной ответственности ему разъяснены и понятны. О чем также представил суду письменное заявление.

Защитники Пихтерев П.С., поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, считает действия подсудимого общественно опасными, в один день совершено два преступления, за которые он должен нести наказание.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу части 2 и 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 1 статьи 119, частью 3 статьи 30 –части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый принял иные меры к заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшему, тем самым примирился с потерпевшим, о чём потерпевший предоставил суду заявление об отсутствии претензий. Ущерб имуществу потерпевшего данными преступлениями не причинен.

Таким образом, подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступления, которые в соответствии с частью 2 и 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются преступлениями небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной, загладил причинённый вред путём принесения потерпевшему извинений. Ущерб имуществу потерпевшего данными преступлениями не причинен.

Подсудимому разъяснены основания прекращения дела по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и его последствия, против прекращения уголовного дела по данным основаниям он не возражает.

Суд, принимает также во внимание отсутствие каких-либо претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего, учитывает комплекс обстоятельств содеянного и иные обстоятельства по делу, личность виновного, и в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, регламентированных статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности, поскольку имеются все основания для освобождения его от уголовной ответственности в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и для этого выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством.

По делу гражданский иск не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: пластиковую бутылку, матерчатую перчатку, металлический прут - уничтожить.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с п. 5 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

В связи с чем, суд полагает, процессуальные издержки в сумме 12 345 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Пихтереву П.С. на основании постановления следователя СО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182) за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, в связи с тем, что подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, от адвоката по назначению не отказывался, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода не исключается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 3 статьи 30 – части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размер 12 345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: пластиковую бутылку, матерчатую перчатку, металлический прут - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Ромненский районный суд Амурской области.

Постановление суда в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, через Ромненский районный суд Амурской области, при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на постановление может быть подана непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Коломеец