Решение № 2-1428/2020 2-1428/2020~М-1302/2020 М-1302/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1428/2020

Дело № 2 – 1428/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Долговые инвестиции» обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последнего задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 92 249, 17 рубля (в т.ч. сумма основного долга 30 000 рублей, сумма процентов 59 722, 03 рубля, штрафы 2 527, 14 рубля) и расходов по уплате государственной пошлины 2 967, 48 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен указанный выше договор займа, согласно которому ФИО1 деньги в сумме 30 000 рублей под 638, 466 % годовых на цели личного потребления сроком по ДАТА, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на условиях, определённых договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. ДАТА ООО МФК «Е заем» по договору цессии уступило право требования долга истцу (л.д. 5 – 6).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела своё отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил.

Представитель третьего лица ООО МФК «Е заем» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику почтой по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309,ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО МФК «Е заем» и ответчиком заключен договор займа НОМЕР, согласно которому истец предоставил ответчику деньги в сумме 30 000 рублей под 638, 466 % годовых (0, 882 % в день) на цели личного потребления сроком по ДАТА, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на условиях, определённых договором. Денежные средства перечисляются на указанный ответчиком счёт. В случае нарушения срока возврата займа начисляется пеня в размере 20 % годовых, начисляемая на непогашенную часть суммы основного долга. Заёмщик выразил своё согласие на уступку прав на взыскание задолженности любому третьему лицу (л.д. 23 – 29, 46 – 48).

Факт предоставления суммы займа ответчиком не оспорен и подтверждается Выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 40 – 43).

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63 – ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Договор займа совершён сторонами в электронной форме, в соответствии с указанными выше положениями Закона, поскольку ответчик ФИО1 подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащий ответчику).

Факт наличия между сторонами договора займа не отрицался ответчиком при подаче заявления мировому судье об отмене ранее вынесенного в отношении него судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно условий договора заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за его использование в срок, порядке и на условиях согласно договору.

Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по договору займа, обязавшись в установленные порядок и срок осуществить платежи по возврату займа и уплате процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушение сроков внесения платежей, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

ДАТА между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования с ответчика задолженности по договору займа перешло к истцу (л.д. 9 – 13, 44 ).

ДАТА мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области вынесено определение об отмене ранее выданного судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору займа в связи с поступлением заявления ответчика о не согласии с судебным приказом (л.д. 54 – 58).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статей.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Представленный расчет истца задолженности по договору займа проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора, положениям, предусмотренным Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Доказательств оплаты займа и процентов ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Поскольку ответчик обязательства по уплате займа и процентов не исполняет, то задолженность по договору займа должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 967, 48 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, в пользу ООО «Долговые инвестиции» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 92 249 рублей 17 копеек (в т.ч. сумма основного долга 30 000 рублей, сумма процентов 59 722, 03 рубля, штрафы 2 527, 14 рубля) и расходы по уплате государственной пошлины 2 967 рублей 48 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: