Решение № 2-5596/2025 2-668/2026 2-668/2026(2-5596/2025;)~М-3806/2025 М-3806/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-5596/2025

63RS0031-01-2025-006503-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Тольятти

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Ирининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что 23.12.2024г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор, согласно которому ответчик за плату обязался отремонтировать автомобиль марки «Джилли Элегрант», принадлежащий истцу, в срок до 25.02.2025г. Согласно квитанциям истец передал ответчику денежные средства за ремонт автомобиля на общую сумму 279 500 рублей. Так же ответчик выдал расписку о получении денежных средств. В марте 2025г. ответчик написал расписку, в которой указал, что действительно взял на себя обязательство отремонтировать автомобиль истца, но по независящим от него причинам не укладывается в срок. Так же ответчик в срок до 12.05.2025г. обязался вернуть автомобиль и денежные средства в размере 279 500 рублей. Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения - 293 415 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 037 рублей 79 копеек за период с 13.05.2025г. по 16.01.2026г.; проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.01.2026г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 802 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом действовать через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, сумму неосновательного обогащения не оспаривал, подтвердил, что автомобиль не отремонтировал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23.12.2024г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор, согласно которому ответчик за плату обязался отремонтировать автомобиль марки «Джилли Элегрант», принадлежащий истцу, в срок до 25.02.2025г.

25.04.2025г. ФИО2 была составлена расписка, согласно которой 25.12.2024г. он взял у истца автомобиль Джили Элегрант, г.р.з. №, и должен был его вернуть после ремонта 25.02.2025г. На новый вариатор взял 150 000 рублей, на контрактный двигатель – 120 000 рублей и на расходники – 9 500 рублей, всего получил 279 500 рублей. В связи с непредвиденными обстоятельствами, по вине ФИО2, в сроки не уложился и по обоюдному согласию сроки перенесены до 12.05.2025г. с условием, что хозяин автомобиля приезжает и уеззжает своим ходом с дальнейшим обслуживанием за счет ФИО2, в течение 5 лет. ФИО2 обязался вернуть разницу между деталями и полученными денежными средствами 12.05.2025г. Если ФИО2 не успеет в срок до 12.05.2025г., последний обязался установить детали на автомобиль и вернуть денежные средства в полном объеме – 279 500 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля Geely Emgrand, г.р.з. №.

Согласно представленным стороной истца чекам по операциям ФИО1 перевел ответчику денежные средства за ремонт автомобиля на общую сумму 293 415 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривалась сторонами в судебном заседании, размер перечисленных истцом сумм ответчик не оспаривал.

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован и денежные средства ФИО1 не возвращены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 293 415 рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 36 037 рублей 79 копеек, за период с 13.05.2025г. по 16.01.2025г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязателсьтва, обоснованы и подлежат удовлетворению. Подлежат взысканию проценты начиная с 17.01.2026г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения;

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт несения юридических расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 01.08.2025г., квитанцией в получении денег на сумму 30 000 руб.

Суд, полагает возможным с учетом сложности рассмотрения дела и объема проделанной представителем истца работы (подготовка и подача иска, участие в двух судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 802 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- неосновательное обогащение в сумме 293 415 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 037 рублей 79 копеек,

- проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.01.2026г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 802 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026г.

Председательствующий Д.С. Каримов