Решение № 2-400/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-912/2024~М-937/2024

Дело № 2-400/2025

УИД 54RS0025-01-2024-001970-81

Поступило в суд: 24.03.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 21 августа 2025 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить транспортное средство и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, с него в пользу ответчика взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 руб. Решение вступило в законную силу. После вступления в законную силу ответчик получил исполнительный лист и предъявил его на исполнение в Центральный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, вследствие расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, при этом автомобиль находится у ответчика, на требования о возврате автомобиля ответчик ответил отказом, претензия о возврате транспортного средства, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Просит суд обязать ответчика возвратить и передать истцу транспортное средство <данные изъяты> в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, и на случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения ответчиком обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу транспортное средство <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 280 руб. 24 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты>, ФИО1 получил денежные средства в размере 350 000 руб., ФИО2 получил автомобиль <данные изъяты> (л.д. 19).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. (л.д. 15-16).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного выше решения суда был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 356 700 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 77).

Из постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 669 руб., в том числе основной долг: 356 700 руб., остаток неосновного долга: 24 969 руб. (л.д. 127-129).

Как следует из справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 21 175 руб. 05 коп. (л.д. 125-126).

Согласно выписке из банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, сумма непогашенной задолженности ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 524 руб. 95 коп. (л.д. 153)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Тойота Надия» находится в гараже у ФИО2 (л.д. 18).

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, находится у ответчика, при этом договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы оплаченные по указанному договору денежные средства в размере 350 000 руб., которые до настоящего времени истцом ответчику не возвращены в полном объеме, задолженность истца перед ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 524 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию, было бы прекращено. Удержание является одним из способов защиты гражданских прав, частным случаем осуществления самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора для защиты его интересов, осуществляется с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, выражается в адекватном воздействии на имущество должника и применяется кредитором без обращения к суду.

В соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как установлено в судебном заседании, обязанность возврата истцу автомобиля <данные изъяты>, установлена решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, данным решением суда на истца также возложена обязанность возвратить ответчику уплаченные по договору купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350 000 руб., при этом, указанный автомобиль оказался во владении ответчика по воле истца, как собственника имущества, и при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий.

Поскольку истец не возвратил ответчику уплаченные по договору купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме, у ответчика, как у кредитора истца, имеются основания для удержания данного автомобиля по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.

При этом, частичное исполнение обязательства истца перед ответчиком по уплате денежных средств взысканных на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, само по себе также не является безусловным основанием для возврата истцу законно удерживаемого ответчиком автомобиля <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности возвратить транспортное средство и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки отказано, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходы в размере 280 руб. 24 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить транспортное средство и взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.