Решение № 12-13/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

помощника Аткарского межрайонного прокурора Артюхова А.В.,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Аткарского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 заместителя директора по воспитательной работе муниципального общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа №3 г.Аткарска Саратовской области имени Героя Советского Союза ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора по воспитательной работе муниципального общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа №3 г. Аткарска Саратовской области имени Героя Советского Союза ФИО2 (далее по тексту решения – МОУ-СОШ №3) ФИО1

Не согласившись с названным постановлением, Аткарский межрайонный прокурор в пределах срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, принес протест, в котором ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, возврате дела на новое рассмотрение. В обоснование требований об отмене постановления указывает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Отмечает, что вопреки положениям Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» должностным лицом допущены нарушения требований СанПиН 2.4.5.2409-08. Настаивает на том, что вышеуказанные действия должностного лица МОУ-СОШ №3 образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Аткарского межрайонного прокурора доводы, изложенные в протесте, поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

ФИО1 высказалась о законности постановления мирового судьи, не усмотрела оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы протеста, исследовав материала дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Аткарским межрайонным прокурором, заместителю директора по воспитательной работе МОУ-СОШ №3 ФИО1 в вину вменяется, что в нарушение норм Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требований должностной инструкции она допустила нарушение СанПиН 2.4.5.2409-08, а именно

в нарушение п. 6.9 приложения 3 СанПиН 2.4.5.2409-08 питание учащихся организовано по примерному двухнедельному меню для учащихся 7-11 лет, в котором занижена масса порций для детей старшего возраста, согласно меню на 11 марта 2019 года, вывешенному в обеденном зале, занижена масса каши рисовой в завтрак – 150 г., в обед капусты тушеной – 150 г., тефтелей из говядины – 40 г.;

в нарушение п. 14.5 формы 1 приложения 10 СанПиН 2.4.5.2409-08 в журнале бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья не указано время и вес реализованного продукта по дням;

в нарушение п. 5.7 СанПиН 2.4.5.2409-08 моечные ванны для мытья столовой посуды не имеют маркировку объемной вместимости;

в нарушение п. 5.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 не соблюдается режим мытья стаканов, так как на момент проверки отсутствовала подача горячей воды к одной ванне;

в нарушение п. 5.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 в помещении сырьевого цеха побелка и покраска местами на стене отстала, требуется проведение косметического ремонта;

в нарушение п. 5.1, п. 7.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 отмечается нарушение поточности технологического процесса, производственный инвентарь из сырьевого цеха хранится в моечной столовой посуды, емкость с маркировкой «салат» хранится в мясном цехе, готовые кондитерские изделия в промышленной упаковке хранятся в сырьевом цехе;

в нарушение п. 4.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 маркировка на производственном инвентаре не обновлена, требуется обновление маркировки.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ действия заместителя директора по воспитательной работе МОУ-СОШ №3 ФИО1 квалифицированы прокурором по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

При принятии решения по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что родовым объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, являются права граждан, видовым объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере образования, непосредственным объектом такого правонарушения выступает право на образование и предусмотренные законодательством права и свободы обучающихся образовательных организаций. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении (ограничении) прав и свобод обучающихся либо нарушении установленного порядка реализации этих прав и свобод в ходе обучения в образовательном учреждении

При этом прокурором должностному лицу вменяется в вину невыполнение требований СанПиН 2.4.5.2409-08, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьями, включенными в гл. 6 КоАП РФ. Родовым объектом нарушений требований СанПиН является является здоровье, санитарноэпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность, видовым объектом данного правонарушения является здоровье и санитарноэпидемиологическое благополучие, непосредственным объект такого правонарушения выступают общественные отношения по соблюдению санитарноэпидемиологических требований. Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требований соответствующих санитарно-эпидемиологических требований.

Суд соглашается с приведенными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном толковании норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того обстоятельства, что вменяемые в вину должностному лицу нарушения требований СанПиН имеют родовой объект, отличный от родового объекта правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, у мирового судьи с учетом вышеприведенных разъяснений отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о переквалификации действий должностного лица равно как и основания для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ульянов