Решение № 2-218/2017 2-218/2017(2-7011/2016;)~М-4446/2016 2-7011/2016 М-4446/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-218/2017

Дело № 2-218/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 24 мая 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, применив последствие недействительной сделки, а именно: истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО2, отменить государственную регистрацию перехода права собственности на истца, признать за истцом право собственности на автомобиль <...><...>, г.р.з. <№>.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником автомобиля <...><...>, г.р.з. <№>, который находится у третьего лица, 10.04.2016 года истцу стало известно о том, что указанный автомобиль продан ответчику. При этом, истец указывает, что доверенность на отчуждение автомобиля она не давала, автомобиль не отчуждала, договор – купли продажи не заключала.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объёме, пояснила суду, что является владельцем машины на законных основаниях на основании договора купли - продажи.

3-е лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельные требования в судебное заседание явился, возразил относительно требований, просил в иске отказать.

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Согласно ст. 168 ч. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 420 ч. 1 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 и ст. 434 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что 27.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 45 купли-продажи АМТС в отношении автомобиля <...><...>, г.р.з. <№>.

На основании указанного договора прошла государственная регистрация смены собственника ТС в органах ГИБДД РФ.

Указанный договор составлен на бланке ИП В. А.С. в ее присутствии, о чем в договоре имеется подпись В. А.С. (л.д.25).

Судом было направлено судебное поручение в рамках которого Порховский районный суд Псковской области допросил В. А.С., в качестве свидетеля, из показаний которой следует, что она оказывает юридические услуги, в рамках которых она составила спорный договор купли –продажи.

27 марта 2017 года к ней пришел мужчина, принес паспорта двух женщин ФИО1 и ФИО2, продавца и покупателя и сказал, что ему нужно переоформить автомобиль, фактически его, с одной сожительницы на другую. Продавец и покупатель в последующем приходили к ней по очереди, сначала пришла одна женщина потом другая, чтобы подписать договор, затем В. А,С. Заполнила ПТС автомобиля и в писала в него нового собственника ФИО2 Личности продавца и покупателя устанавливались ей по паспортам. В приятельских отношениях свидетель со сторонами не состоит, более их не видела.

В подтверждение своих слов свидетель представила выписку из книги доходов которой за 27 марта 2016 года значится указанный договор №45.

Из представленного договор № 45 купли-продажи АМТС следует, что в нем достоверно указаны паспортные данные сторон, данные об автомобиле, данные о правоустанавливающих документах, передан подлинник ПТС, а также Свидетельство о регистрации ТС, указанное в договоре полностью согласуется с показаниями свидетеля, а предоставление указанных документов необходимо для составления договора, сторона истца не пояснила, каким образом указанные документы, а также ее паспортные данные могли быть известны свидетелю, что не соответствует принципам формальной логики.

По ходатайству истца суд назначил судебную почерковедческую экспертиз с постановкой вопроса кем выполнена подпись от имени ФИО1 в светокопии договора купли-продажи транспортного средства ПЕЖО Боксер ПТС 77 ТХ 414213, ей самой или другим лицом (левый нижний угол документа «сдал продавец»).

Однако, экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО4 было установлено, что установить ке-самой ФИО1 или иным лицом была выполнена подпись на спорном договоре не представляется возможным ввиду, отсутствия оригинала подписи, а также по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Так из исследовательской части следует, что в ходе раздельного исследования представленных образцов личной подписи ФИО1 методами сравнения и сопоставления между собой, установлено, что они достаточно вариационные как по общим признакам (внешний вид, состав, размерные характеристики и т.д.), так и по многочисленным частным признакам.

Сравнительным исследованием подписи от имени ФИО1 на Договоре с представленными образцами личной подписи ФИО1, между ними установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, однако по своей значимости и объему они не могут быть положены в основу какого-либо (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это следующими причинами: отсутствие оригинала оспариваемого документа, не позволяющее провести полное исследование всех общих и частных признаков; относительная краткость и простота строения исследуемой подписи; значительная вариационность подписного почерка ФИО1

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Таким образом, эксперт не опроверг пояснения ответчика и показания свидетеля, более того действуя недобросовестно истец могла изменить подпись, что следует из вариационности подписного почерка ФИО1

Суд учитывает, что данное гражданское дело рассматривалось судом длительное время, несмотря на указание суда о необходимости представления доказательств по делу, разъяснения ст.56 ГПК РФ, стороны иных доказательств в дело, на протяжении длительного рассмотрения не представили, при этом суд создал все предпосылки для реализации прав спорящих сторон.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Такт истец не обосновал заявленные требования, с учетом пояснения сторон, показаний свидетеля, заключения эксперта, наличия договора купли - продажи АМТС, суд приходит к выводу, что указанные доказательства согласуются друг с другом, и собранными доказательствами опровергаются доводы, указывающие на то, что подпись в договоре выполнена не истцом. При этом, суд указывает на то, что в гражданском процессе суд не устанавливает истину, а исследует представленные сторонами доказательства, которые в данном случае с учетом предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля, присутствующего при подписании договора и устанавливающего личности подписантов, договора, книги доходов, указывают на невозможность удовлетворения требования истца, а также производных требований.

В соответствии со ст. 85, 88, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истцом по делу не было оплачено экспертное заключение, на основании заявления ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» с истца в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» подлежат взысканию судебные издержки в размере <...> связанные с проведением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» судебные издержки в размере <...>.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2017 года