Решение № 2-230/2018 2-230/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-230/2018

Дело № 2-230/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, а так же их финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании незаключенным договора займа, признании недействительным соглашения, взыскании неосновательного обогащения в виде возврата имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском к ФИО4, мотивируя его тем, что 20.11.2009 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор процентного займа на сумму 658 600 долларов США и 443 900 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату предоставления. Одновременно с подписанием договора займа, сторонами было подписано соглашение, по которому стороны договорились в целях обеспечения выполнения договора займа, подписать договор купли-продажи недвижимого имущества 4/5 долей в праве собственности на гостиницу по адресу <адрес>, переход права был зарегистрирован 10.12.2009 года. Однако денежные средства по договору займа до настоящего времени не переданы, соответственно договор займа, исходя из положений ст. 812 ГК, является незаключенным ввиду его безденежности. Обеспечительная купля-продажа является непоименованным в законе способом обеспечения исполнения обязательств. Сделка купли-продажи объекта недвижимости была заключена сторонами исключительно как обеспечительная, воля сторон была направлена не на переход права собственности от продавца к покупателю, а на обеспечение исполнения обязательств продавца. Данный факт подтверждается тем, что пользоваться имуществом продолжили ФИО1 и ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность по направлению «гостиничное дело», налог на имущество оплачивался ФИО1, так же, как и арендные платежи за земельный участок. Поскольку договор займа является незаключенным, переданное в обеспечение недвижимое имущество подлежит возврату. Поскольку имущество не возвращено, оно является неосновательным обогащением ответчика. О нарушении своего права истцы узнали 23.04.2016 года, когда они не были допущены в здание гостиницы нанятыми ФИО4 лицами.

Решениями Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами). Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с аналогичным иском, гражданские дела соединены для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истцы просили суд признать незаключенным договор займа от 20.11.2009 года, в качестве последствий незаключенности договора займа – признать недействительными соглашения между ФИО1 и ФИО4 от 20.11.2009 года, от 2011 года. На этом основании они просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде возврата ФИО1 3/5 долей, а ФИО2 1/5 доли в праве собственности на здание гостиницы по адресу <...> путем прекращения права собственности ФИО4 на 4/5 доли в праве, возвращения в собственность ФИО1 3/5 долей, а в собственность ФИО2 1/5 доли в праве, с погашением произведенной на основании договора купли-продажи от 20.11.2009 года записи в ЕГРН о регистрации права от 10.12.2009 года.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО5 в судебном заседании по изложенным выше основаниям, уточненные исковые требования поддержали, за исключением требования признания недействительным соглашения от 20.11.2009 года. Финансовый управляющий истцов ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Из данных им в процессе рассмотрения дела пояснений следует, что ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере около 48 000 000 руб. Кроме того, сторонами был заключен договор купли-продажи гостиницы, который реально исполнен, после чего здание передано в аренду. Полученные денежные средства ФИО1 не возвратил, однако ФИО4 не обращался за их взысканием, поскольку в его собственности находилось здание гостиницы. После того, как от истцов перестали поступать арендные платежи, ФИО4 предпринял меры к ограничению их доступа в гостиницу. Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, ФИО6 так же заявил о пропуске срока исковой давности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Костромской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы рассмотренного ранее гражданского дела № 2-949/16 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возврате титула собственников и изъятии данного имущества, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК).

Согласно ст. 420 – 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В действующей на дату подписания договора редакции ст. 807 ГК РФ было указано на то, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. При этом, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из положений ст. 166, 167 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из положений ст. 195-200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

20.11.2009 года ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был подписан договор денежного займа с процентами. Как указано в п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику заем на сумму 658 500 долларов США и 443 900 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату предоставления, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты. Займодавец передает сумму займа наличными или перечисляет ее на банковский счет (п.2.1), заемщик обязуется возвратить указанную сумму 15.11.2010 года (п. 2.2), на сумму займа, находящуюся в распоряжении заемщика, начисляются проценты из расчета 15% годовых, которые начисляются со дня предоставления до дня возврата займа и уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа (п. 2.3, 2.4). Главой договора об ответственности сторон предусмотрена возмещение обеими сторонами убытков, причиненных другой стороне неисполнением обязательств, уплата заемщиком пени в размере 22,5 годовых в случае невозвращения суммы займа и процентов. Как указано в п. 7.1, договор вступает в силу с момента передачи суммы займа, и прекращается при возврате займа, либо по соглашению сторон и иным основаниям, установленным законодательством.

В этот же день ФИО4 и ФИО1 было подписано соглашение о том, что стороны подписывают договор займа на сумму 658 500 долларов США и 443 900 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на 20.11.2009 года, и в целях обеспечения выполнения договора займа, подписывают договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, 4/5 доли в праве на объект недвижимости – гостиница по адресу <адрес>, в котором займодавец ФИО4 выступает покупателем. Стороны соглашаются, что при выполнении условий договора займа, стороны подписывают договор купли-продажи недвижимого имущества, с теми же условиями, что и в договоре купли-продажи, указанном выше, в результате чего право собственности на недвижимое имущество перейдет обратно к заемщику ФИО1

20.11.2009 года был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО1 и ФИО2 выступили продавцами 3/5 и 1/5 долей соответственно, а ФИО4 – покупателем 4/5 долей в праве собственности на задние гостиницы по адресу <адрес>. По соглашению сторон цена имущества была определена в 2 600 000 руб. (1 950 000 руб. и 650 000 руб.).

В настоящее время в ЕГРН имеется запись от 13.07.2011 года о нахождении нежилого здания гостиницы с кадастровым номером № площадью 1 414, 3 кв.м. по адресу <адрес>, в собственности ФИО4 4/5 доли в праве перешли по указанному выше договору от 20.11.2009 года, 1/5 доля – по договору купли-продажи с ООО «Костромарыба» от 05.08.2010 года по цене 5 111 400 руб. Согласно отчету независимого оценщика, на 2010 год стоимость объекта составляла более 35000000 руб.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым. В связи с этим, стороны договора займа, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства куплю-продажу недвижимого имущества под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения должником (заемщиком) своих обязанностей по договору займа, а сумма займа является одновременно покупной ценой по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Говоря об обеспечительной природе договора купли-продажи, ФИО1 и ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-949/16 приводили довод о том, что права на недвижимое имущество были переведены с целью обеспечения исполнения ФИО1 обязанности взять займ. Хотя суд полагает, что такое обеспечение могло касаться исключительно вопроса исполнения обязательств по возврату долга. Они так же указали, что после передачи ими недвижимого имущества ответчик стал затягивать предоставление займа, попросив отложить вопрос возврата недвижимого имущества до выкупа им 1/5 доли в праве, в целях продажи им всего комплекса имущества. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 был приведен довод о том, что ответчик требовал от них выплаты денежных средств, и они производили выплаты, с целью стимулирования возврата им недвижимого имущества. Решением от 22.11.2016 года в иске ФИО1 и ФИО2 о возврате титула собственника и изъятии здания гостиницы было отказано. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Не оспаривая договор купли-продажи, утверждая, что он надлежащим образом заключен и сторонами исполнен, вместе с тем, ФИО5 приводил довод о том, что 4/5 доли в праве были приобретены за 2 600 000 руб., при их стоимости около 40 000 000 руб. На возврат ФИО4 денежных средств в размере 2 600 000 руб. (цена договора купли-продажи) истцы указывали неоднократно. При таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод о том, что договор купли-продажи был просто подписан. Как указано в решении Димитровского районного суда г. Костромы от 22.11.2016 года, договор купли-продажи был заключен в соответствии с законом и был исполнен, после чего здание гостиницы передано его собственником ФИО4 по договору аренды ООО «Премьер». О том, что сделка купли-продажи на указанных в договоре условиях была исполнена, свидетельствуют расписки о получении продавцами оговоренных денежных средств, данные в рамках дела № 2-949/16 представителем истцов ФИО7 пояснения, а так же представленные расчеты перечислений, в которых 2 600 000 руб. фигурируют как возврат стоимости 4/5 долей в праве на здание гостиницы. Требований о признании данного договора недействительным, истцами не заявлено. Возможность возврата права собственности на недвижимое имущество истцы связывают с признанием незаключенным договора займа. Вместе с тем, как следует из материалов дела, обеспечительная функция купли-продажи заключалась исключительно в определении стоимости здания гостиницы в размере, значительно ниже рыночной, но указанная в договоре стоимость не являлась суммой займа и была фактически оплачена покупателем. В этом свете заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что право собственности на здание гостиницы возникло у ответчика на основании никем не оспариваемого договора купли-продажи, ввиду чего нормы о неосновательном обогащении в таком случае применению не подлежат.

Как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.02.2017 года, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора займа, доказательствами не подтвержден. Суд учитывает, что на неоднократно задаваемый прямой вопрос представителя ответчика о том, передавались ли истцам деньги по договору займа, их представитель ФИО5 отрицательного ответа не дал (т. 1 л.д. 108). Он заявил о том, что в случае предъявления документов о получении истцами денежных средств, они откажутся от иска (т. 1 л.д.110).

В материалах дела № 2-949/16 имеется копия соглашения между ФИО4 и ФИО1 от 02.07.2008 года (т.3 л.д.123). В нем указано, что на 01.07.2008 года долг ФИО1 перед ФИО4 составляет около 26 000 000 руб. и подтверждается выданной ранее распиской о получении денег на условиях начисления и дальнейшей выплаты процентов в размере 40 % годовых. Срок действия соглашения продлевается до 15.12.2008 года без штрафных санкций, в связи с несвоевременным возвратом, уплачивается штраф в размере 700 000 руб. ФИО1 взял на себя обязательство о скорейшем погашении долга.

Данные в судебном заседании ФИО1 пояснения об отсутствии у него финансовых обязательств перед ФИО4, о причинах подписания данного соглашения, с текстом документа не согласуются.

Сторонами оспариваемого соглашения от 01.06.2011 года выступили ФИО4 и ФИО1, как указано в тексте, оно описывает порядок взаимоотношений между сторонами и порядок управления гостиницей Отель «Премьер». Стороны принимают, что на 01.12.2010 года ФИО1 должен ФИО4 48 007 605 руб. Ранее между сторонами было заключено соглашение, по которому на сумму долга ежемесячно начислялись проценты, исходя из 15 % годовых до 15.11.2010 года и 22,5 % годовых. До настоящего времени управлением гостиницы занимался ФИО1, получая всю прибыль. Стороны договорились, что с 01.12.2010 года на сумму долга перестают начисляться проценты при условии, что стороны переходят к совместному управлению гостиницей, распределяя прибыль в пропорции 75/27, если доходность ФИО4 не превышает 15 % годовых, если превышает, то в пропорции 40/60. Стороны совместно утверждают бизнесплан, ФИО1 предоставляет отчет по исполнению бюджета и распределению прибыли, производит выплату дивидендов. Выразив намерение продать гостиницу, стороны определили, что 48 007 065 руб. передается ФИО4, до суммы 63 000 000 руб. получает ФИО1, все что свыше – в равных долях между ними. В случае нарушения сроков выплаты дивидендов, ФИО1 может быть отстранен от управления.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал, что здание спорной гостиницы возводилось за счет средств ФИО4, что на момент заключения договора купли-продажи, долг у ФИО1 перед ответчиком имелся. В исследованных судом документах имеются сведения о том, что на 2008 год размер долга составлял 26 000 000 руб. с выплатой 40 процентов годовых. Не оспаривая данный документ, ФИО1 не предоставил доказательств исполнения данного обязательства. Из договора займа 20.11.2009 года следует, что в долг передается сумма 658 500 долларов США и 443 900 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату предоставления, на срок до 15.11.2010 года с уплатой 15 процентов годовых, пени в размер 22,5 процентов годовых. Датой, на которую принимался курс ЦБ, то есть датой предоставления займа, исходя из текста не оспариваемого истцами соглашения от того же числа, является 20.11.2009 года. В соглашении 01.06.2011 года указано, что на 01.12.2010 года ФИО1 должен ФИО4 48 007 605 руб., размер процентов и пени соответствует приведенному выше. В случае продажи здания, указано на передачу денег в сумме до 48 007 065 руб. ФИО4

Из расчета денежных средств, перечисленных ФИО4, усматривается, что за период с 10.06.2011 года по 04.12.2015 года перечислены денежные средства в общей сумме 11 143 935 руб. Довод представителя истцов о том, что эта сумма была передана в счет стоимости приобретенной ФИО4 в два раза дешевле 1/5 доли в праве на гостиницу по договору с ООО «Костромарыба», доказательствами не подтвержден. Имеющимися в материалах дела № 2-949/16 бюджетами доходов и расходов, подписанными ФИО1 и ФИО4 31.01.2012 года и 22.04.2014 года соглашениями о порядке управления деятельностью и распределения прибыли, электронной перепиской подтверждается факт совместной деятельности по управлению гостиницей, получения средств от ее функционирования. Из переписки усматривается, что ФИО4 неоднократно указывал истцам не неисполнение ими взятых на себя обязательств, на возможность применения мер, указанных в соглашении, как то пени, передача ему управления, продажа здания.

Истцы утверждают, что не имея перед ФИО4 финансовых обязательств, они перечисляли ему по 200 000 руб. – 300 000 руб. ежемесячно. При этом приводились различные причины перечисления денежных средств ответчику: стимулирование ответчика к возврату имущества; оплата в счет предполагаемого последующего выкупа всего здания в целом; выкупа 1/5 доли в праве; дивиденды от деятельности гостиницы. Последовательных пояснений по вопросам того, по каким причинам без получения займа ими был подписан и исполнен договор купли-продажи здания, последующие соглашения, истцами суду дано не было. Доказательств принятия с 2009 года мер к побуждению ответчика исполнить условия договора займа, либо решить вопрос прекращения обременения (в виде перехода права собственности), истцами так же не представлено. Обращения истцов в суд имели место только после ограничения их доступа в здание гостиницы.

Оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает, что оснований считать договор займа от 20.11.2009 года незаключенным, не имеется. Оснований для признания недействительным соглашения от 01.06.2011 года, истцы не привели, связав это так же не заключенностью договора займа. Вместе с тем, такого основания недействительности ГК не содержит. Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что не приведено истцами и предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ответчика на здание гостиницы, а внесенная на основании договора купли-продажи от 20.11.2009 года запись в ЕГРН на настоящее время не актуальна.

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что спорное имущество выбыло из владения истцов по их воле, выраженной в договоре купли-продажи в 2009 году. Поскольку истцы считают, что для заключения этого договора отсутствовали основания, именно с указанного времени они узнали о нарушении своего права, ввиду чего срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С утверждением представителя ответчика о тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-949/16, суд согласиться не может. В рамках данного дела истцы просили пресечь незаконные действия ответчика по удержанию нежилого помещения, истребовав его к возврату, ввиду отмены договора купли-продажи. Рассматривая заявленные исковые требования, с учетом уточнения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и предоставления истцам при подаче иска отсрочки по оплате госпошлины, при разрешении иска, она подлежит взысканию с истцов. Учитывая нахождение истцов в сложном материальном положении, суд полагает возможным снижение ее размера до 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2, а так же их финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании незаключенным договора займа, признании недействительным соглашения, взыскании неосновательного обогащения в виде возврата имущества, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде, то есть с 15.06.2018 года.

Судья - И.Н. Драничникова