Апелляционное определение № 33-60752/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД77RS0016-02-2025-000202-15

Судья: фио

Гражданское дело №33-60752/2025

Дело в суде 1-ой инстанции №2-4454/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ... по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ...... денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части отказать;

УСТАНОВИЛА:

... С.В. обратился в суд с иском к ..., в котором с учетом уточнения заявленных требований по ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным отказ в возмещение вреда здоровью, взыскать утраченный заработок в размере сумма, расходы на приобретение медикаментов в размере сумма, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере сумма и за неисполнение обязательств в размере сумма, страховое возмещение в размере сумма в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ и Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, неустойку (пеню) в размере сумма в соответствии с ч. 7 ст. 26 Федерального закона № 67-ФЗ, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований ... С.В. указал, что 21 августа 2023 года в 19 час. 23 мин находился в вагоне Метрополитена, который следовал по адрес и на перегоне адрес пруды - Красные ворота в связи с резким торможением поезда упал и повредил ногу, а также получил повреждения в виде ссадины затылочной области. О случившемся было сообщено по экстренной связи в вагоне, истцу помогли выйти из вагона. По обстоятельства происшествия, истцу на станции вызвана скорая помощь, которая доставила его в ГКБ № 36 им. фио, где истцу установлен диагноз закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы со смещением отломков, ссадина затылочной области, в период с 21.08.2023 по 28.08.2023 истец находился на стационарном лечении, а также амбулаторно по 25.09.2023, в связи с причиненными травмами истец понес расходы на лечение, утрату в заработке, испытывал физические и нравственные страдания, компенсация за которые ответчиком не была возмещена.

В судебном заседании истец ... С.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме; представитель ... по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Ответственность за вред здоровью, причиненный пассажиру установлен в ст. 34 указанного Устава.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и следует из Акта от 21.08.2023 № 419 о произошедшем событии с пассажиром, составленному дежурной по адрес, со слов пассажира ...фио в вагоне поезда на адрес ворота, машинист резко затормозил, в связи с чем пассажир упал, ударился головой и потерял сознание. Согласно диагнозу, поставленному сотрудниками скорой помощи, прибывшими к месту происшествия, у ...фио имеется ссадина затылочной области, травма правой стопы, в связи с чем в 20 час. 20 мин. ... С.В. был направлен в ГКБ № 36 имени фио.

Из объяснений ...фио, данных им 21 августа 2023 г. в 19 час. 40 мин. в результате опроса полицейским ... старшим лейтенантом фио, 21 августа 2023г. примерно в 19 час. 23 мин,. двигаясь в вагоне поезда от адрес до адрес ворота, при резком торможении поезда на адрес пруды, оступился и получил травму правой стопы. Доехав до адрес ворота обратился за медицинской помощью.

Согласно объяснениям фио, данных ею 21 августа 2023 г. в 19 час. 45 мин. в результате опроса полицейским ...адрес старшим лейтенантом фио, 21 августа 2023 г. примерно в 19 час. 25 мин. к ней на адрес ворота за медицинской помощью обратился гражданин, впоследствии оказавшийся ...... С.В., который пояснил, что двигаясь в вагоне поезда от адрес до адрес ворота, при резком торможении поезда на адрес пруды оступился и получил травму правой стопы и, упав, получил также ссадину затылочной области.

Указанные выше обстоятельства получения ... С.В. травмы подтверждаются объяснениями полицейского ...адрес фио, данными им 21.08.2023 г. в 19 час. 50 мин.

Из представленной суду выписного эпикриза ...фио следует, что ... С.В. поступил в ГКБ им. фио 21 августа в 20 час. 41 мин. Со слов пациента, 21 августа 2023 г. около 19 час. 30 мин. упал в метро от резкого торможения, ударился головой, отмечает эпизод потери сознания. При выписке истцу был уставлен диагноз: закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы со смещением отломков. Ссадина затылочной области. В период с 21 по 28 августа 2023 ... С.В. находился в стационаре, ему был оформлен листок нетрудоспособности, истец выписан 28.08.2023 под наблюдение специалистов врача-травматолога –ортопеда в поликлинику по месту жительства.

Согласно рекомендации больницы снятие швов на 14 сутки после операции, функциональный покой конечности, ходьба на костылях с ограничением опоры на правую ногу, контрольная Р-графия через 4 недели, 1,5 и 2 месяца, и выписаны лекарства ( л.д.23).

В период с 28.08.2023 по 25.09.2023 истец находился на амбулаторном лечении в поликлиники, о чем свидетельствуют выданные листки нетрудоспособности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, исходя из того, что в результате резкого торможения машинистом вагона Метро, истцом получена травма правой ноги в результате которой истцом был утрачен заработок, понесены расходы на лечение и причинен истцу моральный вред, суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу вред здоровью на ..., как на собственника источника повышенной опасности, независимо от его вины.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в полной мере.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доводы ответчика о том, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, что давало суду право освободить ответчика от ответственности, судебной коллегией отклоняются.

Правоотношения между сторонами основаны не только на нормах материального права об ответственности за причиненный вред владельца источника повышенной опасности, но и на положениях, регулирующих сферу перевозки пассажиров.

Из приведенных выше норм действующего законодательства при их толковании в совокупности, следует, что перевозчик освобождается от ответственности за вред, причиненный пассажиру, только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Факт наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего судом не установлен, к пояснениям водителя о произошедшем, суд первой инстанции отнесся критически, указав, что водитель момента падения пассажира не видел.

Воздействия непреодолимой силы, повлекшего экстренное торможение транспортного средства, также не установлено.

Таким образом, перевозчик не доказал ни одно из оснований для освобождения от ответственности. Поскольку услуга перевозки не была оказана надлежащим образом, перевозчик должен нести ответственность, предусмотренную законом.

Как владелец источника повышенной опасности, ответчик отвечает перед пассажиром и в случае отсутствия вины, в том числе по выплате страхового возмещения, которое судом определено в размере сумма

Требования истца о возмещении утраченного заработка и расходов на лечении суд удовлетворил частично, исходя из представленных доказательств обоснованности понесенных расходов и необходимости их несения, причинно-следственной связи с полученной травмой ноги, взыскав ... в пользу ...фио утраченный заработок в размере сумма, согласно расчета приведенного судом в решении и расходы на лечение в размере сумма, что подтверждено выпиской из больницы и медицинской картой, чеками и договором об оказании платных медицинских услуг, поскольку в рамках программы ОМС бесплатно услуги оказаны не были.

Установив факт причинения вреда здоровью ...у С.В. в результате получения травмы ноги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец испытывал физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено обоснованно. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме сумма

В обоснование требования о компенсации морального вреда ... С.В. ссылалась на длительность лечения и срока восстановления, последствия полученной травмы ноги, отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчика, невозможность длительное время продолжать активную жизнь, работать и общаться с коллегами, родственниками, последствия травмы, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, длительность лечения более 3-х недель повлекшее к ограничению передвижения истца, а также индивидуальные особенности истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме сумма является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (редакция от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и того, что в пользу пассажира подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, судом взыскан в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составило сумма

Ссылки ответчика в жалобе об отсутствии доказательств получения истцом травмы на территории ответчика и отсутствия обязанности по возмещению вреда здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: