Решение № 2-2784/2019 2-2784/2019~М-2107/2019 М-2107/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2784/2019

Дело №

50RS0№-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. и К. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома общей площадью 136,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что являются собственниками части жилого дома по указанному адресу на основании решения Пушкинского городского суда от 30.04.2015 года и апелляционного определения Московского областного суда от <дата> о разделе жилого дома. Данным судебными актами произведен раздел жилого дома, при этом истцам выделена в собственность часть жилого дома площадью 175,8 кв.м, и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Истцам на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью 306,5 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0020103:31, и общей площадью 207,1 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020103:28, площадью 28,4 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0020103:30, площадью 87 с кадастровым номером 50:13:0020103:29 категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по ? доле за каждым. В связи с тем, что часть дома требовала ремонта, истцы реконструировали часть жилого дома. Разрешения на реконструкцию истцы не получали из-за юридической неграмотности. Истец обращался за разрешением на ввод в эксплуатацию часть жилого дома в <адрес>, но получили отказ. Иным путем признать право собственности на постройку, кроме как, обратившись в суд, не представляется возможным. Между тем указанная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц, соответствует всем строительным и техническим нормам, в связи с чем, право собственности на нее может быть признано.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.222 ГК РФ: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что решением Пушкинского городского суда от <дата> и апелляционным определением Московского областного суда от <дата> произведен раздел жилого дома расположенный по адресу: <адрес>. Истцам Г. и К. выделена часть жилого дома площадью 175,8 кв.м по 1/2 доле за каждым.

На основании договора дарения земельных участков с долей жилого дома от <дата> истцам на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью 207,1 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020103:28, ? доля земельного участка площадью 26,4 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020103:30, площадью 87 с кадастровым номером 50:13:0020103:29 и 33/100 долей жилого дома, право собственности зарегистрировано в Службе регистрации кадастра и картографии по <адрес> от <дата>.

На основании договора купли продажи купли-продажи от <дата> истцам на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 306,5 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0020103:31 и ? доля земельного участка площадью 26,4 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020103:30, и 285/1000 долей жилого дома расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в службе регистрации кадастра и картографии Пушкинский отдел по <адрес><дата>.

Без получения разрешения в установленном порядке, в целях улучшения жилищных условий истцами реконструирована часть жилого дома построена на указанных земельных участках лит. А, А1, А8, А9, А10, а3, общей площадью 136,4 кв.м. Из технического паспорта объекта от <дата> следует, что объект представляет собой одноэтажное строение, общей площадью 136,4 кв.м, жилой – 91,7 кв.м, возведенное без получения разрешительной документации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, часть жилого дома размещена в соответствии с проектом застройки, отступы от внешних границ земель соответствуют нормам застройки территории населенных пунктов. Строение лит. А, А1, А8, А9, А10, а3, общей площадью 136,4 кв.м. имеет достаточную несущую способность и устойчивость, не противоречит нормам СНиП по размещению и эксплуатационным свойствам, не нарушает норм противопожарной безопасности (технический регламент о требованиях пожарной безопасности), не создает угрозы жизни и здоровью граждан, закончен возведением основных конструктивных элементов, созданы условия для нормальной эксплуатации по инженерному обеспечению – пригоден для приемки в эксплуатацию.

Суд принимает данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальные познания в строительной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза составлена по результатам непосредственного обследования строения, исследовательская часть экспертизы подробно изложена и выводы в полной мере мотивированы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что сохранение реконструированной части жилого дома лит. А, А1, А8, А9, А10, а3, общей площадью 136,4 кв.м. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в связи, с чем оснований в силу ст.222 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на самовольную постройку по указанному адресу, не имеется.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих признание за истцами права собственности на жилой дом, не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома лит. А, А1, А8, А9, А10, а3, общей площадью 136,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Г. и К. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Г. и К. право собственности на объект недвижимого имущества – часть жилой дом лит. А, №,1 кв.м, №,8кв.м, №,2 кв.м, №,2 кв.м, №,9 кв.м, №,2 кв.м, №,4 кв.м, лит. А1 №,9 кв.м, лит. А8 №,2 кв.м, №,7 кв.м, лит. А9 №,1 кв.м, лит. А10 №,0 кв.м, лит.а3-44,7 кв.м., общей площадью 136,4 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

судья