Решение № 2-680/2019 2-680/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-680/2019

№ 2- 680 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Компания Дельта» о возмещении ущерба – стоимости восстановительного ремонта в квартире после затопления в размере 43493 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 5700 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения – (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре является ЗАО «Компания Дельта». (дата) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по управлению МКД произошло затопление, принадлежащего ей жилого помещения с кровли, факт чего зафиксирован актом ЗАО «Компания Дельта» (№). В результате затопления ее имуществу был нанесен ущерб на общую сумму 43493 рубля. Размер ущерба подтверждается заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата). Кроме того, ею понесены затраты на проведение экспертизы в размере 5700 рублей. (дата) она обратилась с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. (дата) ею был получен письменный отказ ЗАО «Компания Дельта» о добровольном возмещении ущерба, причиненного неисполнением ответчиком договорных обязательств по управлению МКД. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с затоплением ответчиком был нанесен ей моральный вред. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что ей пришлось испытать нравственные и моральные страдания, неоднократно отпрашиваться с работы для фиксирования затопления, составлении экспертизы и обращения в управляющую компанию, звонить, писать заявления, не получая на них ни ремонта, ни денежной компенсации, и чувствуя себя абсолютно бесправной. Считает заявленный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым. Также полагает, что поскольку ответчик в добровольном порядке ее требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила заявленные исковые требования и просила суд также возложить на ответчика обязанность провести ремонтные работы кровли дома по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) над квартирой (№), устранив причины ее протекания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба – стоимости восстановительного ремонта в квартире после затопления в размере 43493 рубля и судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 5700 рублей не поддержала в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком. На удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, возложении обязанности настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что достоверно ей не известна причина затопления ее квартиры, происходит ли затекание воды во время осадков через межпанельный шов или через кровлю, но полагает, что балконный козырек никак не мешает проведению ремонтных работ. С мнением представителя управляющей компании о том, что причиной затопления является только состояние межпанельных швов при косом ветре через которые происходит затекание осадков в квартиру, она не согласна, так как вовремя протекания в квартиру осадков косых дождей не было. В частности, (дата) был прямой дождь, ветра не было, поэтому считает, что причиной затопления квартиры является не межпанельный шов, а состояние крыши, тем более из акта осмотра от (дата) видно, что затекание происходит внутри квартиры по смежной стене коридора и тамбура, а не по внешней стене дома. Если бы причиной затопления был шов, то по лицевой стороне стены в кухне, спальне и балкону происходило бы затекание, в связи с чем, настаивает на необходимости проведения ремонта кровли. В настоящее время у нее возобновилось затекание воды через кровлю, которое происходит по причине таяния снега.

Представитель ответчика ЗАО «Компания Дельта» - ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования признала частично, причинение ущерба истцу затеканием осадков в ее квартиру не оспаривала, в связи с чем, ответчик (дата) перечислил в ходе судебного разбирательства на расчетный счет истца сумму в размере 29589 рублей 10 копеек, сложившуюся из суммы материального ущерба в размере 43493 рубля и затрат на проведение экспертизы в размере 5700 рублей, за вычетом задолженности истца по оплате содержания и текущего ремонта в размере 19603 рубля 90 копеек. Таким образом, требования истца о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворены ответчиком добровольно. Определение размера компенсации морального вреда и штрафа оставила на усмотрение суда. По требованиям о возложении обязанности произвести ремонт кровли пояснила, что управляющая компания полагает, что одной из причин затекания воды в квартиру истца является состояние межпанельных швов. Так, в результате обследования причин затопления квартиры истца, в ноябре 2018 года установлено, что необходим ремонт межпанельного шва, которому мешает непроектный козырек установленный истцом над своим балконом. Также пояснила, что управляющая компания внесла в план работ на лето 2019 года ремонт кровли дома, в том числе, участок над квартирой истца, а также на теплый период запланирован ремонт межпанельных швов. Последний капитальный ремонт кровли (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре проводился в 2010 году, при этом в настоящее время имеется вздутие покрытия над квартирами №(№) и (№). Согласно плану капитального ремонта кровли, размещенного на официальном сайте в сети Интернет регионального оператора, капитальный ремонт кровли этого дома запланирован на 2020 год и утвержден постановлением Правительства Хабаровского края.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) истец ФИО1 с (дата) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в которой она проживает и с (дата) зарегистрирована по месту жительства.

Далее судом установлено, что квартира истца периодически подвергается затоплениям в результате протечки кровли, о чем свидетельствуют предоставленные истцом ФИО1 письменные доказательства, в том числе, акты (№) от (дата) и (№) от (дата) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

«Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре осуществляет ЗАО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (№) от (дата) и не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, по выводу суда, ответчиком ЗАО «Компания Дельта» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в частности проведение регулярных осмотров и проведение текущего ремонта по устранению имеющихся неисправностей общего имущества многоквартирного дома, либо доказательств освобождающих его от ответственности по иску.Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что повреждение квартиры произошло в результате затопления через кровлю, поскольку осадки проникают в квартиру истца, при этом указанные протечки имели место неоднократно, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а поскольку крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то обязанность, по их надлежащему содержанию, безусловно лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах обязанность возместить ущерб, причиненный ФИО1 безусловно лежит на ЗАО «Компания Дельта» в силу ст. 1064 ГК РФ, как на организацию, оказывающую услуги по обслуживанию многоквартирного жилого (адрес), в котором находится имущество истца, и не представившего доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению специалиста (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки возникших во время обильных осадков с косым ветром, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на (дата) составляет 43493 рубля.

За услуги специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре, истцом понесены расходы в размере 5700 рублей, о чем свидетельствует договор на оказание услуг (№) от (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

Судом установлено, что свою вину в причиненном истцу ущербе ответчик не оспаривал и возместил (дата) ущерб в размере 43493 рубля и судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5700 рублей, путем перечисления на расчетный счет истца суммы в размере 29589 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата), и списания задолженности истца по оплате содержания и текущего ремонта в размере 19603 рубля 90 копеек о чем свидетельствует письмо «О списании» от (дата), адресованное МУП «ЕРКЦ». Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

Требования о возмещении ущерба и судебных расходов истец ФИО1 не поддержала ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, и согласия с зачетом ее задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, оснований для их удовлетворения судом не имеется.

Также, истцом ФИО1 заявлено требование о возложении обязанности на ответчика провести ремонтные работы кровли дома по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) над квартирой (№), устранив причины ее протекания.

Согласно п. 2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7, в котором указано: стены и фасады - герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; перекрытия - частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска; крыши - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции…

Расходы управляющей организации, связанные с выполнением этих работ, возмещаются собственниками помещений в доме. Решение о внесении собственниками помещений дополнительной платы на текущий ремонт кровли и фронтона крыши, если ее недостаточно, принимается общим собранием собственников помещений по предложению управляющей организации (ч.7 ст.156 ЖК РФ).

Согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), согласованному директором ЗАО «Компания Дельта» (дата), конструктивный элемент дома – мягкая кровля находится в удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт производился в 2010 году. Имеются дефекты – частичное отслоение кровельного покрытия и примыканий к вентиляционным шахтам, вздутия кровельного покрытия над квартирами (адрес) и (адрес). Рекомендован – текущий ремонт.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 15 декабря 2018 года № 463-пр, внесены изменения в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014 – 2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2013 года № 479-пр, Программа изложена в новой редакции.

Из новой редакции Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014 – 2043 годы следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) запланирован капитальный ремонт крыши на 2020 год.

Необходимость проведения текущего ремонта крыши в многоквартирном (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании, которая указала, что также необходимо провести осмотр и при выявлении недостатков герметизации ремонт межпанельных швов, в том числе, горизонтального межпанельного шва, расположенного над козырьком балкона истца, который запланирован на теплое время года в 2019 году.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку, несмотря на произведение ответчиком текущего ремонта кровли над квартирой истца в (адрес), в ноябре 2018 года управляющей организацией было установлено, что выполненные мероприятия не дали должных результатов и причины затекания устранены не были, и как указал истец в судебном заседании затопление квартиры происходило осенью при выпадении атмосферных осадков, а в настоящее время возобновилось вследствие таяния снега, то при установленных судом обстоятельствах, требования истца о возложении на ЗАО «Компания Дельта» обязанности провести ремонтные работы кровли дома над квартирой истца, устранив причины ее протекания, по выводу суда, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым, разумным и достаточным установить ЗАО «Компания Дельта» для выполнения возложенных судом обязанностей срок – 30 дней после вступления решения в законную силу.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша, нашел свое подтверждение на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. В связи с нарушением ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени вины ответчика, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае управляющей компанией в добровольном порядке до обращения истца в суд правомерные требования потребителя ФИО1 заявленные в претензии от (дата) не были удовлетворены.

С учетом размера ущерба, причиненного потребителю – 43493 рубля и размера денежной компенсации морального вреда – 5000 рублей, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24246 рублей 50 копеек ((43493 рубля + 5000 рублей) * 50%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Компания Дельта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 24 246 рублей 50 копеек.

Возложить на ЗАО «Компания Дельта» обязанность провести ремонтные работы кровли дома по адресу : г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) устранив причины ее протекания, в срок 30 дней после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Компания Дельта» государственную пошлину в сумме 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца через Центральный районный суд гКомсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Тучина