Апелляционное определение № 33-2266/2025 33-2266/2026 33-2266/26 от 16 февраля 2026 г.

УИД 52RS0005-01-2025-003182-93дело № 2-5229/2025судья Нагаева Ю.С.

№ 33-2266/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2025 года

по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, в обоснование указав, что 02.09.2024 в 07 час. 00 мин. по адресу: <...> д 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, г/н [номер], находящееся под управлением ФИО3 и принадлежащее ФИО4, и автомобиля ВАЗ, г/н [номер], находящееся под управлением ФИО5, который является виновником дорожно-транспортного происшествия..

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серия ТТТ №7059434282.

04.09.2024 ФИО4 заключила договор уступки требования (цессии) №2562-РЦУУ с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», согласно которого она уступила право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2024.

ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» 04.09.2024 переуступило право требования, согласно договора №2562-РКМ, ИП ФИО6

06.09.2024 ИП ФИО6 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (CTOА).

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 27020 руб.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» по инициативе заявителя, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по Нижегородской области составляет 75873 руб.

23.10.2024 ответчику вручена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение до лимита выплаты, а также неустойку (пени), в удовлетворении которой отказано.

Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного № У-24-134551 от 24.02.2025, требования заявителя были удовлетворены частично и в пользу заявителя взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 42980 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 70000 руб.

25.02.2025 ИП ФИО6 заключила договор уступки требования (цессии) № 43 с ФИО2, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате госпошлины для обращения в СОДФУ в размере 15000 руб.; неустойку в размере 71346,80 руб. за период с 28.09.2024 по 12.03.2025, а также на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% с даты вынесения решения до фактически произведенной выплаты ущерба; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы в размере 4000 руб. по оплате госпошлины для обращения в суд; расходы по оплате аварийного комиссара в размере 4000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с 28.09.2024 по 20.03.2025 в размере 50000 руб., расходы по оплате за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом не верно произведен расчет размера неустойки от суммы убытков, тогда как должен рассчитываться от суммы страхового возмещения. Также полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не в полной мере соответствует указанным нормам процессуального права, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2024 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н [номер], был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mazda, г/н [номер], находящегося под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАЕО серии ТТТ № 7059434282.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ЕСК «Югория» по договору ОСАЕО серии XXX № 0364670723.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

04.09.2024 между ФИО4 и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2562-РЦУУ, согласно которому ФИО4 уступает ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.09.2024.

04.09.2024 между ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2562-РКМ. согласно которому ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» уступает ИП ФИО6 право требования в полном объеме, возникшее согласно Договору цессии из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.09.2024.

06.09.2024 ИП ФИО6 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.09.2024 по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №012GS24-003980 295133, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 27020 руб., с учетом износа – 21299,50 руб.

11.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату ИП ФИО6 страхового возмещения в сумме 27020 руб., что подтверждается платежным поручением № 1576.

23.10.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ИП ФИО6 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 48853 руб., выплате неустойки, почтовых расходов в сумме 345 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб.

12.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату ИП ФИО6 неустойки в сумме 4053 руб., что подтверждается платежным поручением № 1652.

ИП ФИО6 направила обращение финансовому уполномоченному.

24.02.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования ИП ФИО6 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы в пользу ИП ФИО6 убытки в сумме 42980 руб.

25.02.2025 между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) № 43.

Во исполнение решения финансового уполномоченного №У-24-134551/5010-008 от 24.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислены ИП ФИО6 денежные средства в размере 42980 руб., что подтверждается платежным поручением №303 от 20.03.2025.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательств, выплатив страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, принимая во внимание, что ФИО2 стала надлежащим выгодоприобретателем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства - доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 в заявлении о страховом возмещении просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако, общество направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует констатировать, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, не исполнило, вины в этом самого потерпевшего не имеется, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, суд первой инстанции, установив, что с заявлением о прямом возмещении убытков ИП ФИО6 обратилась к страховщику 06.09.2024, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 28.09.2024, однако, страховая выплата в размере 27020 руб. осуществлена 11.10.2024, убытки в размере 42980 руб. перечислены 20.03.2025, произведя расчет от суммы убытков в размере 42980 руб., пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 28.09.2024 по 20.03.2025 в размере 50000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции приведенные выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, ошибочно произведен расчет неустойки на сумму убытков. В данном случае неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа, а не от размера убытков, как ошибочно определил суд.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит неустойка за период с 28.09.2024 по 20.03.2025.

В рамках рассмотрения обращения ИП ФИО6 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению № У-24-134551/3020-004 от 09.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, г/н <***>, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 27500 руб., с учетом износа – 21900 руб.

Учитывая, что данное экспертное заключение сторонами не оспорено, положено в основу решения финансового уполномоченного, вступившего в законную силу и исполненного ответчиком, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться его выводами в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 43797 руб. ((27500 руб. ? 1% ? 174 дн.) – 4053 руб. (выплаченная 12.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойка)).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судебная коллегия, учитывая, что окончательно страховое возмещение в полном объеме выплачено потерпевшему, также как и убытки, в добровольном порядке, между тем, данное обстоятельство не исключает нарушение страховщик право потребителя на своевременное получение страхового возмещения в выбранной им форме, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 30000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов, оплаченных за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., суд, установив, что указанные расходы обусловлены восстановлением нарушенного права, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в силу следующего.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы являются целесообразными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца, так как направлены на закрепление доказательств, в связи с чем по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно включены районным судом в состав убытков.

В порядке ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы, основания взыскания и размер которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе не оспариваются, а судом признаются законными в связи с удовлетворением основного требования.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2025 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) неустойку за период с 28.09.2024 по 20.03.2025 в размере 30000 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026.