Решение № 2-1499/2019 2-1499/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1499/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Корона» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что между истцом и ООО «Коропа» Дата был заключён договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 3.1.2 договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 2х месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок сдачи – 3 квартал 2017 года.

Следовательно, срок сдачи - Дата. Квартира должнабыла быть передана не позднее Дата.

На сегодняшний день просрочка исполнения обязательств составляет 431 день.

Из-за неисполнения застройщиком своих обязательств, на протяжении болеегода вынуждена снимать квартиру. Стоимость арендной платы составляет 13000 руб. в месяц. Убытки, которые причинены застройщиком вследствие того, что неможет въехать в своё жильё и вынуждена его снимать, на сегодняшний день составляют: 15 х 13000 = 195000 рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектовнедвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого, строительства застройщик уплачивает участник) долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На сегодняшний день неустойка составляет:

1 550 000 х 7,5 % х 1/300 х 2 х 476 = 368 900 рублей.

В результате неисполнения условий договора о передаче квартиры в установленный договором срок, истцу причинены значительный моральный вред, физические и нравственные страдания. После передачи жилья собиралась поселить в него свою маму, которая страдает заболеванием Хорея Гентингтона, нуждается в постоянном надлежащем уходе и присмотре, который ей никто, кроме истца обеспечить не сможет. Мама нуждалась в помощи и поддержке. Чтобы обеспечить ей это истец пыталась продать квартиру в недостроенном состоянии путём переуступки права, т.к. практически весь доход была вынуждена отдавать за наём жилья, вследствие неисполнения застройщиком условий договора. Но когда покупатели узнавали, что её сдача уже просрочена более, чем на полгода, и что неизвестно, когда она будет сдана и передана, они сразу же отказывались от покупки. Испытывала тяжёлые нравственные, психологические и физические страдания, т.к. не могла помочь маме и состояние беспомощности. Не могла воспользоваться по вине застройщика ресурсом для помощи, который на тот момент у истца был (это квартира) в полной мере и вынуждена была на съём квартиры ежемесячно тратить 13000 рублей. Оценивает свои физические и психологические страдания, которые испытала вследствие неисполнения застройщиком обязанностей по передаче жилья в 300 000 рублей.

Дата обратилась к застройщику с претензией, в которой просила сообщить приблизительный срок передачи жилья и оплатить ущерб и неустойку, установленные законом. Застройщик в установленный срок ответ не дал.

В соответствии с Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утверждёнными Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года: 3.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. Поскольку 50000 рублей - это минимальная стоимость аналогичных услуг, то сумма практически в 2 раза меньшая является и полностью разумной.

Просит взыскать с ООО «Корона» в пользу истца неустойку за период с Дата по Дата в размере 368 900 рублей, неустойку за период с Дата по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от Дата принят отказ истца от требований в части взыскания неустойки за период с Дата по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Корона» по доверенности ФИО1 не признала исковые требования, поддержала возражение и дополнение к возражениям на иск, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1) В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (ч.3).

Судом установлено, что между ООО «Корона» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № от Дата, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом на принадлежащем на праве аренды застройщику земельном участке по адресу: Адрес, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта – 3 квартал 2017 г. передать участнику объект долевого строительства – квартиру со строительным №, расположенной на 8 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома по Адрес, в течение 2 месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (пункты 1.1, 3.1.2, Приложение № к договору).

Цена договора составляет 1 550 000 рублей согласно пункту 2.2 договора и оплачена участниками в полном объеме.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области Дата.

Дата застройщиком было направлено истцу по почте уведомление о переносе сроков строительства многоквартирного дома на 1 квартал 2018 года. Данное уведомление за истечением срока хранения вернулось Дата отправителю.

Дата ООО «Корона» выдано отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации Адрес разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Дата застройщиком в адрес участник по почте было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства в передаче.

Данное уведомление за истечением срока хранения вернулось обратно отправителю Дата.

Дата участником принята от застройщика по акту приема-передачи квартира №, расположенная по адресу: Адрес.

Таким образом, судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательства передачи истцу помещения по акту приема-передачи в срок, установленный договором, заключения с истцом каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 368 900 руб. за период с Дата по Дата

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, рассматривая доводы ответчика в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки передачи помещения, а также устранения в период с 16 по Дата последствий затопления цокольного этажа многоквартирного дома при проведении работ МУП «........» Адрес, суд полагает снизить размер неустойки с ее взысканием с ответчика в пользу истца в размере 170 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между ФИО2 (наниматель) и ФИО4 (наймодатель) были заключены договоры найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого наймодатель передал нанимателю квартиру, расположенную по адресу: Адрес за плату во временное владение и пользования для проживания в ней с ежемесячной платой 13 000 руб. в месяц.:

- Дата на срок по Дата За период с августа 2017 г. по июнь 2018 г. истцом по договору аренды понесены расходы в размере 143 000 рублей согласно бланку внесения учета платы за аренду квартиру, содержащемуся в акте приема-сдачи квартиры от Дата;

- Дата на срок по Дата За период с июля 2018 г. по январь 2019 истцом по договору аренды понесены расходы в размере 91 000 рублей согласно бланку внесения учета платы за аренду квартиру, содержащемуся в акте приема-сдачи квартиры от Дата.

Истцом заявлены к взысканию убытки в виде аренды жилого помещения в размере 195 000 рублей за период с Дата по Дата.

За ФИО2 зарегистрировано Дата 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес27.

Как следует из обстоятельств дела, истец с 2017 г. истец проживает в Адрес, оказывая по договору от Дата, заключенному с ИП ФИО5, услуги в качестве торгового консультанта в торговом павильоне по адресу: Адрес, а также осуществляет предпринимательскую деятельность в статусе ИП, являясь арендатором нежилого помещения торгового места в ТЦ «........» по Адрес, что подтверждено договорами аренды № от Дата, от Дата

Таким образом, ФИО2, при наличии договора участия в долевом строительстве была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по данному договору и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно понесла затраты по найму жилого помещения. При указанных обстоятельствах, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными последним по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Следовательно, убытки в виде найма жилого помещения подлежат возмещению ответчиком. Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 195 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с ожиданием передачи помещения, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Из заключенного Дата договора между ФИО2 и адвокатом ФИО7, квитанций к приходным кассовым ордерам № от Дата, № от Дата, следует, что оплата услуг представителя составила 30 000 рублей и оплачена истцом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, характера оказанных им услуг, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной оказанным услугам сумму в размере 15 000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ссылка стороны истца Рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 г., не принимаются, поскольку положения данного документа носят рекомендательный характер, что не может указывать на обоснованность всех заявленных к возмещению судебных расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, штраф составляет 185 000 рублей (170 000 руб.+5 000 руб.+195 000 руб./50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих основания для его снижения, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 7150 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корона» в пользу ФИО2 неустойку в размере 170 000 руб., убытки в размере 195 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 185 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - ФИО2 Яне ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Корона» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 7150 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата.

Судья: Н.Л. Амосова