Апелляционное постановление № 22К-303/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 22К-303/2017

Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22к-303/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13 апреля 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Лаптевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

обвиняемого ФИО1

адвоката по соглашению Домрачева В.Г., представившего удостоверение № 4 от 14 февраля 2008 года и ордер № 011080 от 3 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Домрачева В.Г. в интересах обвиняемого ФИО1., поданной на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2017 года, которым

обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения адвоката Домрачева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Киракосян Ж.И., об оставлении судебного решения без изменения

у с т а н о в и л:

Следователь <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Худоконенко, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Домрачеев В.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановленным решением, просит его отменить, как необоснованное и несправедливое. В обоснование доводов цитирует обжалуемое решение, а также подробно излагает ст.111, 38915 – 38920 УПК РФ. Указывает, что проведение стационарной психолого-психиатрической экспертизы не свидетельствует об особой сложности дела, а установленные законом сроки проведения экспертизы не требуют продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что вывод суда об обоснованности обвинения ФИО1 не может служить законным основанием для длительного содержания под стражей. Указывает на необоснованность вывода о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по делу, поскольку ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, из материалов дела следует, что именно потерпевший вёл себя агрессивно, находясь в квартире обвиняемого. Полагает, что предварительное следствие находится в завершающей стадии, в связи с чем, обстоятельства, имеющие свое значение при избрании меры пресечения в настоящее время отпали.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое решение правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный по делу срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлён судьёй свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 3 ноября 2016 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, а 4 ноября 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

11 ноября 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, о причастности к которому свидетельствуют поданная ФИО1 явка с повинной, а также показания потерпевшего и свидетелей.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 3 июня 2017 года.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких за совершение, которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Довод следователя о невозможности закончить предварительное следствие в виду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, учитывая особую сложность расследования уголовного дела, достаточно мотивирован.

Принимая решение по ходатайству, суд учёл сведения, характеризующие личность ФИО1, который трудоустроен, зарегистрирован и проживает в городе Петропавловске-Камчатском, по месту работы характеризуется положительно, а также характер, степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого ему деяния, близкое соседство с потерпевшим.

Вместе с тем, обвиняемый характеризуется соседями, как конфликтный, злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, вопреки доводам жалобы, основан на исследованных материалах.

При избрании ФИО1 данной меры пресечения, судом первой инстанции проверена обоснованность его подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом жалобы о том, что уголовное дело не представляет собой особой сложности, поскольку проведение и получение заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы за пределами Камчатского края, требует значительных временных затрат.

Решение суда должным образом мотивировано, соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ним, в том числе по иным доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Домрачева В.Г. в интересах ФИО1. – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова