Приговор № 1-30/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело №1-30/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

1 марта 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Прийма Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Леонтьевой Л.Н., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 09.02.2017 г., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Трухачева М.А., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 27.02.2017 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <А.А.>, <персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

ФИО2 <В.В.>, <персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили в Переславском районе Ярославской области покушение на кражу имущества ООО «<П.>» при следующих обстоятельствах.

17.10.2016 г. в период времени с 22 до 24 часов, находясь в <адрес скрыт>, ФИО1 и Калиниченко вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества 80 профилированных листов и саморезов, после чего ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени совместно с целью тайного хищения 80 профилированных листов размеров 2x1,2 метра на автомобиле «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащем жене ФИО2 <Н.>, под управлением ФИО2 из <адрес скрыт> проследовали к огороженному по периметру забором участку с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенному вблизи <адрес скрыт>, принадлежащему ООО «<П.>». Там ФИО1 и ФИО2 совместно, убедившись, что за ними и их действиями никто не наблюдает, заранее приготовленным и привезенным с собой шуруповертом «Patriot» при помощи физической силы рук по очереди открутили саморезы, при помощи которых были скреплены профилированные листы, далее перенесли в указанное транспортное средство принадлежащие ООО «<П.>» 27 профилированных листов размером 2x1,2 метра стоимостью по 630,12 руб. за каждый на сумму 17013,24 руб., а так же 270 саморезов стоимостью по 1,225 руб. за каждый на сумму 330,75 руб., после чего, умышленно тайно похитив указанное имущество, ФИО1 и ФИО2 совместно с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, своими действиями причинили ООО «<П.>» ущерб на сумму 17343,99 руб.

Далее 24.10.2016 г. в период времени с 18 до 24 часов ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение 80 профилированных листов и саморезов, действуя согласованно по ранее обговоренному плану, совместно на автомобиле «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащем жене ФИО2 <Н.>, под управлением ФИО2 из <адрес скрыт> проследовали к огороженному по периметру забором участку с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенному вблизи <адрес скрыт>, принадлежащему ООО «<П.>». Там ФИО1 и ФИО2 совместно, убедившись, что за ними и их действиями никто не наблюдает, заранее приготовленным и привезенным с собой шуруповертом «Patriot» при помощи физической силы рук по очереди открутили саморезы, при помощи которых были скреплены профилированные листы, далее перенесли в указанное транспортное средство принадлежащие ООО «<П.>» 28 профилированных листов размером 2x1,2 метра стоимостью по 630,12 руб. за каждый на сумму 17643,36 руб., а так же 280 саморезов стоимостью по 1,225 руб. за каждый на сумму 343 руб., после чего, умышленно тайно похитив указанное имущество, ФИО1 и ФИО2 совместно с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, своими действиями причинили ООО «<П.>» ущерб на сумму 17986,36 руб.

Далее <дата скрыта> в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 25 минут ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение 80 профилированных листов и саморезов, действуя согласованно по ранее обговоренному плану, на автомобиле «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащем жене ФИО2 <Н.>, под управлением ФИО2 из <адрес скрыт> проследовали к огороженному по периметру забором участку с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенному вблизи <адрес скрыт> принадлежащему ООО «<П.>», где собирались похитить принадлежащие ООО «<П.>» 25 профилированных листов и 250 саморезов.

Однако ФИО1 и ФИО2 не довели начатое ими преступление до конца, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции. В результате хищения 25 профилированных листов стоимостью по 630,12 руб. за каждый на сумму 15753 руб. и 250 саморезов стоимостью по 1,225 руб. за каждый на сумму 306,25 руб. ФИО1 и ФИО2 мог быть причинен ООО «<П.>» еще ущерб на сумму 16059,25 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, указав, что вину признает полностью. При этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО1 в суде показал, что его знакомый ФИО2 сказал, ему нужны для постройки гаража 80 профилистов, предложил похитить их с участка в районе <адрес скрыт>, он согласился, после чего 17.10.2016 г. около 22 часов 30 минут они ФИО2 на автомашине последнего <1> прибыли <адрес скрыт>, сняли с забора 27 профилистов, саморезы брали с собой, все листы они погрузили на багажник на крыше автомашины, привезли профлисты в <адрес скрыт> и сложили в сарай ФИО2. 24.10.2016 г. в такое же время они с ФИО2 снова на той же автомашине приехали <адрес скрыт>, с забора сняли 28 профлистов и так же их привезли в сарай ФИО2. 27.10.2016 г. в такое же время с ФИО2 они так же на его автомобиле поехали в то же место, хотели снять еще 25 профлистов, но не успели, так как их вблизи того места задержали сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, указав, что вину признает полностью. При этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО2 в суде показал, что ему необходимо было 80 профлистов для постройки гаража, ранее он проезжал в районе <адрес скрыт>, видел там забор из профлистов, и решил, что их можно снять. Он попросил помочь в этом его знакомого ФИО1 и тот по-дружески согласился. После этого 17.10.2016 г. они с ФИО1 на его автомашине «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> примерно в 23 часа приехали <адрес скрыт>, сняли с забора 27 профлистов, так же снимали и брали с собой саморезы, на автомашине профлисты привели и сгрузили в его сарай, ФИО1 брать себе был ничего не должен. Далее 24.10.2016 г. в такое же время они с ФИО1 так же на его машине приехали на ту же площадку и с того же места с забора подряд сняли 28 профлистов, которые так же на автомашине привезли и сгрузили в его сарай. 27.10.2016 г. они с ФИО1 поехали в третий раз, чтоб снять 25 профлистов с того же забора, но там их задержали сотрудники полиции.

Помимо признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, суд считает, что стороной государственного обвинения предоставлены доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 и Калиниченко виновными в совершении преступления при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, само событие преступлении и указанные в обвинении обстоятельства о том, что действительно имело место хищение профилированных листов и закреплявших их саморезов, подтверждается заявлениям представителя потерпевшего ООО «<П.>» <Г.> от 21.10.2016 г. и 28.10.2016 г., которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащее Обществу профилированных листов с его земельных участков в период с 17.10.2016 г. по 21.10.2016 г. и пытались похитить 25 листов в ночь на 28.10.2016 г. (т.1 л.д.3, 91, 93), протоколами осмотра места происшествия от 21.10.2016 г. и от 28.10.2016 г. с фототаблицами к ним (т.1 л.д. 17-22, 23-26, 72-76), которым зафиксирована обстановка на участке местности <адрес скрыт>, где на заборной конструкции отсутствовали часть профилированных листов, указано об изъятии следов обуви, а так же показаниями представителя потерпевшего по доверенности <Г.>, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.39-41,159-161), из которых следует, что 21.10.2016 г. примерно в 13 часов ей рабочий ООО «<П.>» сварщик <К.>по телефону сообщил, что при объезде огороженной территории <адрес скрыт> с забора ограждения земельного участка кадастровый номер <номер скрыт> со стороны родника обнаружил пропажу 166 профилированных листов, и с забора ограждения земельного участка кадастровый номер <номер скрыт> со стороны <адрес скрыт> обнаружил пропажу 33 профилированных листов, последний раз эту территорию он осматривал 17.10.2016 г. и все было в порядке. Данные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетеля <К.>, указавшего в суде, что он, работая ООО «<И.>», с 01.12.2015 г. по 28.02.2016 г. устанавливал забор ограждения территории земельных участков <адрес скрыт>, забор был из профилированного листа коричневого цвета, 19.10.2016 г. его руководитель <А.> попросил проехать и проверить забор в районе <адрес скрыт>, при выезде он обнаружил, что в различных местах забора отсутствовало 158 листов. Далее примерно через неделю <А.> его еще раз попросил объехать территорию и проверить забор и в этот раз он обнаружил, что с забора со стороны <адрес скрыт> было снято около 100 листов.

Состав похищенного имущества и его стоимость так же подтверждается показаниями представителя потерпевшего <Г.>, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.159-161), о том, что 55 профилированных листов составляют 132 кв.м., стоимость 1 кв.м. 262,55 руб., итого на сумму 34656,06 руб., для крепления 132 кв.м. профилированного листа необходимо 550 саморезов, 1 саморез стоит 1,225 руб., итого на сумму 673,75 руб., а всего в результате хищения 55 профилированных листов и саморезов ООО «<П.>» был причинен ущерб на сумму 35330,35 руб., профилированные листы в количестве 25 штук составляют 60 кв.м., стоимость 1 кв.м. 262,55 руб., итого на сумму 15753 руб., для крепления 60 кв.м. профилированного листа необходимо 250 саморезов, 1 саморез стоит 1,225 руб., итого сумма 306,25 руб., а всего в случае хищения 25 профилированных листов и 250 саморезов ООО «<П.>» мог быть причинен ущерб на сумму 16059,25 руб. Показания представителя потерпевшего подтверждаются документами о принадлежности ООО «<П.>» земельных участков (т.1 л.д.6, 7, 14-16), справками ООО «<П.>» о расчетах размера причиненного хищениями профилированного листа и саморезов ущерба (т.1 л.д.5, 92, 94), документами о расходах на приобретение профилированных листов и саморезов, согласно которых стоимость 1 кв.м. профилированного листа составляет 262,55 руб. (соответственно за 1 лист 630,12 руб.), стоимость 1 самореза составляет 1,23 руб.(т.1 л.д.8, 9, 10-13).

При этом суд считает необходимым обвинение ФИО1 и ФИО2 уточнить в том, что стоимость саморезов за 1 штуку составляет 1,225 руб., исходя из чего стоимость похищенных 17.10.2016 г. 270 саморезов составляет сумму 330,75 руб., а размер причиненного ФИО1 и ФИО2 ущерба за данный день составила 17343,99 руб., стоимость похищенных 24.10.2016 г. 280 саморезов составляет сумму 343 руб., а размер причиненного ФИО1 и ФИО2 ущерба за данный день составила 17986,36 руб., стоимость 250 саморезов, которые могли быть похищенных 27.10.2016 г., составляет сумму 306,25 руб., а размер ущерба, который мог быть причинен ФИО1 и ФИО2 за данный день, составляет 16059,25 руб. Данные обстоятельства напрямую следуют из показаний представителя потерпевшего <Г.> в совокупности со справками ООО «<П.>» о расчетах размера причиненного ущерба. Первоначально указанные в обвинении сведения о стоимости саморезов по цене 1 руб.23 коп. за штуку взяты из счета-спецификации оплаты поставки товара (т.1 л.д.13), однако они расходятся с показаниями представителя потерпевшего и представленными расчетами, в связи с чем, толкуя все сомнения в пользу подсудимых, суд принимает стоимость имущества и соответственно размер ущерба в наименьшем значении, то есть так, как указано представителем потерпевшего. Данное уточнение обвинения не меняет его сути, не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту, в связи с чем допускается судом.

За основу утверждения о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления суд берет показания самих подсудимых, признавших два случая снятия профилированных листов с забора и задержания их при третьей попытке завладения имуществом, в совокупности с показаниями в качестве свидетелей сотрудников полиции <Ч.> и <П.>, указавшими, как 27.10.2016 г. они, будучи ориентированными о систематических хищениях профилированных листов с забора участков в районе <адрес скрыт>, и осуществляя там патрулирование, около 23 часов задержали автомобиль «<1>», на котором передвигались подсудимые ФИО1 и ФИО2, при досмотре автомобиля в нем были обнаружены шуруповерт, саморезы в цвет забора, и по факту задержания они вызвали следственно-оперативную группу. Оснований не доверять показаниям подсудимых не имеется, им соответствует явка с повинной ФИО2, где он добровольно аналогичным с показаниями подсудимых образом сообщил об обстоятельствах хищения профилированных листов и саморезов с забора и задержания их вблизи места хищения сотрудниками полиции(т.1 л.д.109-111). Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 логичны, последовательны, без каких-либо существенных противоречий согласуются как друг с другом, так и с показаниями свидетелей <Ч.> и <П.>, дополнительно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2016 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которого были зафиксированы внешний вид и состояние автомобиля «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> на месте задержания в <адрес скрыт>, отражено изъятие самого автомобиля, ключей от него, шуруповрета «Patriot» с битком, государственного регистрационного знака <номер скрыт> от автомобиля, пластикового контейнера с находящимися в нем 550 саморезами (т.1 л.д.66-71), протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2016 г. прилагаемой фототаблицей, согласно которого зафиксирована обстановка в хозяйственной постройке Калиниченко возле дома <адрес скрыт>, и отражено обнаружение там и изъятие 55 профилированных листов (т.1 л.д.77-82), протоколом выемки у ФИО1 обуви (т.1 л.д.135-140), заключением эксперта<номер скрыт> от 24.11.2016 г., согласно которого след обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки на фотографии №5 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2016 г. по факту кражи имущества ООО «<П.>» с территории земельных участков кадастровые номера <номер скрыт> и <номер скрыт>, мог быть оставлен как кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО1, так и любой другой обувью, аналогичной по форме, размерам, рисунку рельефа низа подошвы (т.1 л.д.150-155).

Помимо изложенных доказательств вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается иными предоставленными стороной обвинения доказательствами: протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 25.11.2016 г. (т.1 л.д.166-168), которым зафиксированы внешний вид и состояние изъятых по делу предметов, признанных вещественными доказательствами.

Остальные предоставленные стороной обвинения доказательства такие, как заключение эксперта <номер скрыт> от 22.10.2016 г. по следам обуви с места происшествия (т.1 л.д.33-35), протокол осмотра места происшествия от 28.10.2016 г., которым зафиксирована обстановка в хозяйственной постройке ФИО1 (т.1 л.д. 83-89), протокол выемки обуви у ФИО2 (т.1 л.д. 122-124), показания свидетеля <Л.> на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения им 11.10.2016 г. отсутствия листов в заборе у святого источника (т.1 л.д.47-48), какого-либо доказательственного значения по данному делу не имеют, поскольку как не подтверждают обвинение, так и не опровергают его.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данную квалификацию, как покушение на кражу, суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно совершили действия, непосредственно направленные на завладение принадлежащим потерпевшему ООО «<П.>» имуществом, состоящим 80 профилированных листов и 800 саморезов, фактически завладели частью данного имущества, состоящего из 55 профилированных листов и 550 саморезов всего на общую сумму 35330,35 руб., но не довели начатое ими преступление до конца, так как не завладели оставшейся частью планировавшегося к хищению имущества, и это имело место по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции и задержаны при намерении скрыться. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение покушения на хищение в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2 участвовали в хищении совместно, при этом степень слаженности их действий, совершение преступления в несколько тождественных действий, использование заранее приготовленных орудий и средств совершения преступления в виде приспособлений для откручивания листов с забора, перевозки похищенного на автомобиле, указывают, что действовали они по состоявшемуся у них предварительно до совершения преступления сговору, во исполнение сговора каждый, выполняя определенную роль, совершили согласованные друг с другом действия по достижению общего преступного результата, а именно ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле, будучи водителем, обеспечивал поездку их с ФИО1 к месту хищения, непосредственно вместе завладевали имуществом потерпевшего, совместно доставляли похищенное имущество с места хищения на автомобиле ФИО2 по месту жительства последнего.

Таким образом, суд соглашается со стороной обвинения и действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному делу квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.228, 229), впервые совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало (т.1 л.д.235), и ранее по месту службы в Вооруженных Силах ФИО1 так же характеризовался положительно, добросовестно выполнял служебные обязанности, принципиален, пользовался уважением (т.1 л.д.239). Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства(т.1 л.д.230, 231), зарегистрирован в квартире отца и фактически проживает с ним, в браке не состоит, ранее на момент совершения преступления работал в ООО «<Т.>» в должности <скрыто>, где характеризовался положительно, как грамотный и ответственный работник, дисциплинарных взысканий не имел, трудолюбивый, коммуникабельный, пользовался уважением (т.1 л.д.241), на настоящий момент временно не трудоустроен в связи с поиском подходящей работы. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.237).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за данное преступление, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления в связи с дачей им полных признательных изобличающих себя и соучастника показаний на предварительном следствии, указанием места сокрытия похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.218, 219), впервые совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО2 согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало (т.1 л.д.227). Так же суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.220-221), зарегистрирован по месту жительства матери, фактически проживает со своей семьей в квартире жены, ранее на момент совершения преступления работал в ООО «<Т.>» в должности <скрыто>, где характеризовался положительно, как грамотный и ответственный работник, дисциплинарных взысканий не имел (т.1 л.д.242), на настоящий момент временно не трудоустроен в связи с поиском подходящей работы. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит (т.1 л.д.225).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 за данное преступление, согласно п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.223), явку с повинной (т.1 л.д.110-111), активное способствование расследованию преступления в связи с дачей им полных признательных изобличающих себя и соучастника показаний на предварительном следствии, указанием места сокрытия похищенного имущества, а так же на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам ФИО2 суд относит наличие в его семье несовершеннолетнего ребенка его жены от предыдущего брака, воспитанием и содержанием которого он занимается в силу совместного проживания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Так же, в связи с совершением подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по данному делу неоконченного преступления при назначении им наказания за данное преступление на основании положений ч.1 ст.66 УК РФ суд учитывает так же обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Так же при определения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в связи с совершением преступления в соучастии суд согласно ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, и считает, что роль ФИО2 была более роли ФИО1 в связи с тем, что при равном участии в завладении чужим имуществом именно ФИО2 явился инициатором преступления, он же выбрал место хищения, подыскал транспорт для поездок к месту и вывозу похищенного, и именно для его личного использования предназначалось похищаемое имущество.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимых ФИО1 и ФИО2 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом совокупности у каждого из подсудимых смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, положительных характеристик, раскаяния, которое суд находит искренним, будет наказание каждому из подсудимых менее строгое чем лишение свободы, и таковым суд считает наказание в виде штрафа. При этом суд при установлении подсудимым ФИО1 и ФИО2 размера штрафа учитывает как тяжесть совершенного ими преступления, так имущественное положение каждого из подсудимых и их семей, возможность получения ими заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с назначением каждому из них не наиболее строгого наказания.

Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний за данное преступление суд ни к одному из них не усматривает.

Оснований для применения ни к ФИО1, ни к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки установленных фактических данных в совокупности, поведение их во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновных лиц.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> с ключами, государственный регистрационный знак <номер скрыт> от автомобиля, мобильный телефон, одна пара обуви, выданные ФИО2, подлежат оставлению ему, как законному владельцу; шуруповерт с битком, одна пара обуви, выданные ФИО1, подлежат оставлению ему, как законному владельцу; саморезы в количестве 550 штук и 55 профилированных листов, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Переславль-Залесский», подлежат передаче ООО «<П.>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <А.А.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО2 <В.В.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<1>» государственный регистрационный знак <номер скрыт> с ключами, государственный регистрационный знак <номер скрыт> от автомобиля, мобильный телефон, одну пару обуви оставить во владении ФИО2; шуруповерт с битком, одну пару обуви оставить во владении ФИО1; саморезы в количестве 550 штук и 55 профилированных листов передать ООО «<П.>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденные и представитель потерпевшего вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвокатов.

Председательствующий:

Д.А. Шашкин