Решение № 2-25/2019 2-25/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пугачёва В.В.,

при секретаре с/з Лисовской О.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – С.В.Г. действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи простого векселя №00В от ДД.ММ.ГГГГ и хранения №00Х от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании уплаченных по договору купли-продажи простых векселей денежных средств в сумме 500000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее-Банк). В обоснование иска истец указала, что она как Покупатель заключила договор купли-продажи простого векселя с Банком №00В от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк взял обязательства передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК №00 стоимостью 500 000 руб. (далее - Вексель). Договор заключался в операционном офисе Банка №00 в г. Певек Чукотского АО. Срок платежа по векселю установлен по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Подписывая договор купли-продажи векселя, истец искренне полагала, что сотрудничает именно с Банком, пользуется именно его банковским продуктом, что именно Банк отвечает за предмет заключаемой между ними сделки. Свои обязательства по оплате векселя истец выполнила в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ с её банковского счёта списана сумма в размере 500000 руб. После списания денежных средств со счёта ей было предложено подписать акт приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ Истец сотрудничавшая ранее с Банком и непосредственно с сотрудником Банка, оформлявшим сделку (начальником офиса - К.Н.Ю.), подписала акт приема-передачи векселя, при этом подлинник векселя истцу Банк не вручил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были подписаны договор хранения №00Х (предмет хранения Вексель), со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приёма-передачи к нему. Подписывая данные документы, истец фактически Банку ничего на хранение не передавал, так как не имела подлинника векселя, указанного в договоре хранения. Оплатив Вексель, ответчик истцу на руки Вексель не выдал, а дал лишь его копию и то через несколько дней после заключения сделки. При изучении копии векселя истец поняла, что лицом, являющимся обязанным оплатить по векселю денежную сумму является не Банк, а не знакомая ей организация ООО «<данные изъяты>» (далее-ООО «<данные изъяты>»). Истец полагает, что действиями сотрудников Банка она была введена в заблуждение относительно того, что имеется иное лицо ООО «<данные изъяты>», которое напрямую связанно со сделкой купли-продажи векселя. Она заблуждалась относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, полагая, что векселедателем является именно Банк. Полагала, что по истечении срока лицом, обязанным произвести платеж по векселю также будет являться Банк, она не знала о том, что требование оплаты по векселю она сможет предъявить только третьему лицу, о существование которого на момент заключения договора купли-продажи векселя ей известно не было, сотрудница Банка перед заключением сделки ей этого не разъяснила.

Вексель изготовлен в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, договор покупки заключён сторонами в г. Певеке той же датой в 15 часов по местному времени, разница во времени между Москвой и г. Певек составляет 9 часов, расстояние между Москвой и г. Певек составляет 5598 км, следовательно, на момент подписания договора купли-продажи векселя, в Москве (в месте выдачи векселя) было 6 часов утра. В это время Вексель не мог быть изготовлен в Москве и в натуре не мог быть передан в г. Благовещенск (место нахождения ответчика) для проставления индоссамента и, впоследствии, доставлен в г. Певек для вручения покупателю, что подтверждает факт отсутствия предмета (товара) сделки купли-продажи – Вексель на момент её оформления. поэтому считает договор купли-продажи векселя незаключённым. Полагает, что заключая ДД.ММ.ГГГГ с истцом договор купли-продажи векселя, ответчик располагал сведениями о неплатежеспособности векселедателя ООО «<данные изъяты>», при этом скрыл от покупателя указанные обстоятельства, а также скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя предмета сделки - векселя, не существовало. При этом в момент подписания договора купли-продажи истец не знала, что для получения платежа по векселю ей придётся ехать в Москву, при этом представитель банка заверил её, что платеж по векселю она сможет получить в г. Певеке. Считает, что ответчиком нарушено её право на необходимую и достоверную информацию о векселе, специфика доходного инструмента (векселя) истцу разъяснена не была, тогда как понимание такой специфики для истца, не обладающей специальными знаниями, является затруднительным. Также истец указала на нарушения порядка оформления векселя, основываясь на результатах акта проверки Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении деятельности ПАО «АТБ». Полагает, что договор хранения векселя был заключён также для вида, без намерения хранения векселя и прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым. Истец обратилась к ответчику с претензией о признании договоров купли-продажи и хранения векселя недействительными и выплате суммы по договору в размере 500000 руб., которая осталась Банком не исполнена.

На основании изложенного истец просит: - признать договор №00В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) недействительным; - признать договор хранения №00Х от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) недействительным; - взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №00В от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «<данные изъяты>» истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя. В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю. При этом истцу были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по привлечению Банком денежных средств во вклад. Таким образом, истец самостоятельно избрал для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принял соответствующее решение и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (векселя). В договоре купли-продажи описан Вексель. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи простых векселей №00В от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается согласие истца принять Вексель, а актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения №00Х от ДД.ММ.ГГГГ передать Вексель на хранение Банку. При этом истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы. Банком предприняты все предусмотренные законом и исчерпывающие меры, способы разъяснения с целью довести до истца всю необходимую информацию. Все обязательства, связанные с выплатой по Векселю серии ФТК №00 несет векселедатель - ООО «<данные изъяты>», Банк является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объёме.

В пояснениях на иск представитель третьего лица - <данные изъяты> РФ указал, что решение по данному делу не затрагивает права и обязанности Банка России, поэтому считает, что Банк России привлечён в качестве третьего лица на стороне ответчика необоснованно.

В судебное заседание представитель истца по доверенности С.В.Г. поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Так же в дополнение указал, что согласно Порядку взаимодействия между ООО «<данные изъяты>» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «<данные изъяты>» на всю сеть банка, утвержденного Приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №00-П сотрудник ООО «<данные изъяты>» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает, только после получения первичных документов, поступивших по электронной почте от сотрудников банка. После этого отправляет пакет документов ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка.

Таким образом, из самого Порядка взаимодействия усматривается, что на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует. Аналогичные обстоятельства отражены Банком России в Акте проверки, а также подтверждаются показателями свидетелей, что противоречит положению ст. 142, 143, 146, 458 ГК РФ. До заключения договоров купли-продажи векселя истец не была должным образом поставлены уведомлена об отсутствии векселя у банка, что векселедателем выступает не банк, а ООО «<данные изъяты>». Документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления векселя в натуре, но с обязательным условием, что вексель будет храниться в банке, что сформировало у истца ложное мнение о выпуске векселя банком.

Поверкой <данные изъяты> РФ установлено, осведомленность ответчика об отсутствии на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, а операции банка с векселями ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды». Отсутствие достоверной и доступной информации об указанных обстоятельствах привело к заключению истцом договора купли-продажи простых векселей и договора хранения произошло под влиянием обмана со стороны Ответчика в связи с чем, сделка является недействительной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> РФ, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству не исполнил, мнение (возражение) на иск не представил, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 145 ГК РФ ценная бумага является ордерной, если права, удостоверенные ценной бумагой, принадлежат названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо.

В силу п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение). Индоссант - лицо, передающее свои права по векселю другому лицу, о чем первое лицо указывает в передаточной надписи на обороте векселя.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу ст. 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

Согласно п.43 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно правовых позиций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 36 постановления Пленума № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее-Пленум) в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 99 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключён договор купли-продажи простых векселей №00В от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор купли-продажи), по которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность Вексель векселедателя ООО «<данные изъяты>» серии ФТК №00, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, вексельная сумма 547630, 14 руб., стоимость Векселя 500 000 руб. (т. 1 л.д.7-8).

Согласно Договору купли-продажи ООО «<данные изъяты>» указано в качестве векселедателя, при этом какая-либо иная информация о данной организации в договоре не содержится.

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно пп. 2.1, 2.2, 2.3 Договора купли-продажи сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 500 000 руб. (п.2.1). Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату ДД.ММ.ГГГГ на счёт продавца, указанный в п. 7 договора (п.2.2). Продавец обязуется передать, а покупатель принять Вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п. 7 договора.

Пунктом 6.1 Договора купли-продажи установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Платёжным поручением №00 от ДД.ММ.ГГГГ, путём перечисления с банковского счёта, истец произвела оплату Банку по Договору купли-продажи, а Банк принял от истца денежную сумму в размере 500000 руб. (т. 1 л.д. 15, 63).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к Договору купли-продажи, составленному в г. Певек Чукотского АО, истцом от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принят Вексель серии ФТК №00, на вексельную сумму 547630,14 руб. (т. 1 л.д. 11,16).

При этом в день заключения Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к указанному Договору купли-продажи (т.1 л.д. 9-10).

Согласно п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 889 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) заключён также договор хранения №00Х (далее-Договор хранения), с указанием места составления договора – г. Москва, согласно условиям которого, хранитель взял на себя обязанность принять и хранить передаваемое поклажедателем имущество – Вексель серии ФТК №00 на вексельную сумму 547630,14 руб. со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом п.5.3 Договора хранения срок хранения устанавливается с даты фактической передачи Векселя хранителю по акту приёма-передачи по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-13).

Согласно акту приёма-передачи к Договору хранения, с указанием места составления акта – г. Москва, истец передала, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в лице начальника операционного офиса №00 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г. Певек К.Н.Ю., действующей на основании доверенности, принял на хранение простой Вексель серии ФТК 0008694 от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 547630,14 руб. (т.1 л.д. 14).

Из материалов дела следует, что Банк осуществлял продажу векселей на основании Порядка взаимодействия между ООО «<данные изъяты>» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), утверждённого приказом Банка №00-П от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 115-123).

По договору №00 от ДД.ММ.ГГГГ, место составления – г. Москва, ООО «<данные изъяты>» (векселедатель), в лице Операционного директора Д.Т.А., действующей на основании доверенности, передало, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (векселедержатель), в лице Руководителя управления пассивных операций К.В.В., действующего по доверенности, принял Вексель серии ФТК 0008694 от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 547630,14 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с ценой за один Вексель 484475,74 руб. (т.2 л.д. 45-46).

По банковскому ордеру №00 от ДД.ММ.ГГГГ Филиал «АТБ» в г. Москва оплатил ООО «<данные изъяты>» денежную сумму по договору №00 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484475,74 руб. (т.2 л.д. 48).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору №00 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, ООО «<данные изъяты>» (векселедатель) передало, а «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (векселедержатель) принял Вексель серии ФТК №00 на вексельную сумму 547630,14 руб. с ценой за один Вексель 484475,74 руб. (т. 2 л.д. 47).

Суд не входит в обсуждение вопроса о размере оплаченной за Вексель денежной суммы, поскольку указанный факт не был положен в обоснование исковых требований.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в установленный по Векселю срок - ДД.ММ.ГГГГ, вексельная сумма в размере 547630,14 руб. ФИО1 выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности обратилась к Банку с претензией о признании Договора купли-продажи и Договор хранения недействительными и применении последствий недействительности сделки в части выплаты денежной суммы, оплаченной истцом по векселю в размере 500000 руб. (т.1 л.д. 45-46).

Письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии, в том числе в выплате денежных средств по Векселю со ссылкой на неисполнение ООО «<данные изъяты>» в установленный срок своей обязанности по перечислению Банку денежных средств, предназначенных для совершения платежа по векселю, предложено обратиться в ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 133).

Доказательств выплаты ФИО1 денежной суммы по Векселю в размере 500000 руб. материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 75 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации. В случае возникновения таких ситуаций Банк России вправе принимать меры, предусмотренные статьей 74 настоящего Федерального закона, а также в соответствии с федеральными законами осуществлять мероприятия по финансовому оздоровлению кредитных организаций.

Согласно акту проверки Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в г. Благовещенск Амурской области в отношении «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «<данные изъяты>», начиная с 2015 г., имеется Соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «<данные изъяты>» данной компании, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. При этом в подразделениях Банка наличие рекламных буклетов по векселям ООО «<данные изъяты>», предлагаемых физическим лицам, клиентам Банка, а также информация о том, что векселя партнёра предлагаются для физических лиц, на сайте кредитной организации, не установлены.

Процедура приобретения векселей банком, согласно утверждённому Порядку взаимодействия между ООО «<данные изъяты>» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «<данные изъяты> и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня. Учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московского филиалу Банка. Векселя на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «<данные изъяты>» в кредитную организацию). Установлены также несоответствия заполнения векселей общепринятой рыночной практике. При этом погашение векселей происходило в основном за счёт вновь привлекаемых средств клиентов банка.

ООО «<данные изъяты>» является крупным заемщиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с 2014 года, при этом ООО «<данные изъяты>» не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а так же перед клиентами банка по реализованным им векселям, <данные изъяты> 2017 года.

Исходя из проверки операций банка с векселями ООО «<данные изъяты>» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды». В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной пирамиды» за счет средств «новых» векселей приобретателей, задолженность перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «<данные изъяты>» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями (т.1 л.д.142-178).

Сведения об обжаловании данного акта проверки либо о признании его недействительным суду не представлено. Акт составлен Банком России - компетентным органом, поэтому у суда нет оснований не доверять тем обстоятельствам, которые были установлены данным актом в ходе указанной проверки. Иные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, целью обращения ФИО1 в банк являлось получение денежных средств на вкладе. Покупка векселя была преподнесена сотрудниками банка клиенту, как новый банковский продукт, то есть, ФИО1 доверяла банку, как профессиональному участнику рынка банковских услуг, и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «<данные изъяты>» оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

Банк в свою очередь, действуя добросовестно, был обязан довести до истца информацию о том, что ООО «<данные изъяты>» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что он не знал о неплатёжеспособности ООО «<данные изъяты>» при заключении Договора купли-продажи.

Установленная в ходе проверки Банком России взаимосвязь владельцев «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и компании ООО «<данные изъяты>», предоставление ООО «<данные изъяты>» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании, реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей, погашение векселей за счёт вновь привлекаемых средств клиентов банка, свидетельствует об информированности Банка о недостаточности у ООО «<данные изъяты> собственных средств на погашение обязательств по векселям, в том числе по векселю, проданному по договору купли-продажи истцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н.Ю., показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника операционного офиса №00 г. Певек. Со второй половины 2016 г. в соответствии с выданной доверенностью в ее обязанности входило подписание договоров купли-продажи простых векселей и договоров хранения. Предварительную работу с клиентами Банка, в том числе с истицей, по заключению Договоров купли-продажи и хранения, о том, что предлагаемый продукт (Вексель) не является банковским, о рисках, о форме и сроках возврата денежных средств осуществляли менеджеры Банка и именно они должны были кратко доводить клиентам основные характеристики заключаемых сделок. В каком объеме до истца была доведена информация по сделке, она не знает. При подписании договоров она выясняла у клиентов Банка, какие есть вопросы по совершаемой сделке, и давала краткие пояснения по имеющимся вопросам. При заключении договоров купли-продажи и хранения с истицей, работниками Банка какая-либо информация об учредителях, роде деятельности, финансовом положении ООО «<данные изъяты>» не доводилась, поскольку работки офиса не обладали такой информацией. Имеющаяся на стенде офиса информация об ООО «<данные изъяты>» содержала краткую информацию о предоставляемой Банком услуге по продаже векселей. При заключении договора ФИО1 ни оригинал, ни копия Векселя не вручалась, в самом офисе отсутствовали. Копия приходила в офис по средствам связи позже. Оригинал Векселя в офис не поступал. Сведения о том, что получение денежных средств по Векселю предполагается в г. Москва, а не в подразделениях Банка истице не доводилась. В мае 2018 года выплаты по векселям клиентам офиса прекратились в связи с непоступлением денег от ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.В.Ю., показал, что в марте 2018 г. в операционном офисе №00 г. Певек по инициативе работников Банка заключил договора купли-продажи простых векселей и договор хранения. При заключении договоров работниками Банка каких-либо разъяснений о том, что вексель является продуктом ООО «<данные изъяты>», а не Банка, о рисках потери всех денежных средств, о форме и сроках возврата денежных средств, информации об учредителях, роде деятельности, финансовом положении ООО «<данные изъяты>», о том, что получение денежных средств по векселю предполагается в г. Москва, а не в подразделениях Банка, менеджерами Банка либо их начальником К.Н.Ю. не доводилось, дополнительная информация об ООО «<данные изъяты>» на стендах в офисе отсутствовала. При заключении с ним договоров купли-продажи и хранения ни оригинал, ни копия векселя ему не вручалась, в самом офисе отсутствовали. Копию векселя получил в офисе Банка значительно позже. Оригинал векселя не получал. При заключении договоров полагался на компетентность и порядочность работников Банка. По истечении срока действия векселя денежные средства возвращены не были. При обращении в ООО «<данные изъяты>» было предложено приехать в г. Москву для оформления документов или обратиться в суд.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели М.В.Ф., З.И.В. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля П.В.Ю.

Судом усматривается, что при заключении договора купли-продажи простого векселя работниками Банка истцу намеренно не было сообщено о невозможности выплаты по векселю ООО «<данные изъяты>» и о погашении Векселя в основном за счёт средств, получаемых от продажи новых векселей. Данные сведения суд считает существенными для принятия решения о приобретении векселя и заключения Договора купли-продажи, о которых Банк был обязан сообщить ФИО1, поскольку намерений приобрести ценную бумагу при обращении в Банк у истца не было, изначально целью такого обращения являлось желание получить банковский вклад, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик намеренно умолчал об информации, о которой при добросовестности, должен был сообщить по условиям оборота, что при обычной осмотрительности истца могло бы повлиять на его волеизъявление заключить либо отказаться от сделки.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о существовании Векселя в натуре в день подписания сторонами договора купли-продажи векселя, а также передачи его на хранение в хранилище Банка (в г. Москва).

Как установлено судом, при заключении сделки оригинал Векселя фактически на руки истцу не передавался, с содержанием векселя ФИО1 не знакомилась. Приобретение векселя и передача его на хранение осуществлялись только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка. Оригинал векселя банком ФИО1 не передан до настоящего времени.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие заключённых между истцом и ответчиком акта приёма-передачи Векселя, Договора хранения с актом приема-передачи векселя на хранение, оплаченный истцом Вексель в день заключения Договора купли-продажи в г. Певек истцу фактически не передавался. Акт приёма-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, также акт приёма-передачи векселя к Договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Содержание Векселя, не могло быть, и не было известно истцу.

В связи с этим суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что имущественные права, вытекающие из векселя, переданы ФИО1 надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сделка по Договору хранения была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой.

Согласно п. 75 и 76 постановления ЦИК и СНК РФ от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» (далее - «Положение о векселе») простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

В силу ст. 77 «Положения о векселе» к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента (статьи 11 – 20), копий (статьи 67 и 68).

В соответствии с п. 13 «Положения о векселе» индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В силу п. 67 и 68 указанного Положения копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 143.1 ГК РФ при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста копии простого векселя серии ФТК№00, представленного истцом, следует, что датой и местом составления векселя является ДД.ММ.ГГГГ, г. Москва, лицом, взявшим на себя обязательство безусловно уплатить по данному векселю денежную сумму в размере 547630,14 руб. непосредственно предприятию Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является ООО «<данные изъяты>» <адрес>), место платежа является Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (<адрес>), при этом в качестве векселедателя указано лицо – Д.Т.А., имеется подпись данного лица, а также печать ООО «<данные изъяты>». При этом в копии Векселя подпись индоссанта на оборотной стороне векселя не проставлена (т.1 л.д. 16-17).

Вместе с тем стороной ответчика представлена заверенная копия векселя, в которой имеются все вышеуказанные отметки, в том числе подпись индоссанта (т.2 л.д.132).

В силу абзаца 2 п. 36 Пленума при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание факт того, что сделка по купли-продаже векселя совершена между сторонами в один день ДД.ММ.ГГГГ, оригинал Векселя в этот день истцу Банком не передавался, копия вручена позже и в ней отсутствует подпись индоссанта, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении документа при вручении истцу, суд приходит к выводу о том, что обязанность продавца (Банка) по передаче векселя как товара покупателю (истцу) не выполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи и Договор хранения заключены истцом под влиянием обмана со стороны продавца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), являются недействительными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Договор купли-продажи заключенный истцом непосредственно с ответчиком признан недействительным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 руб. Так как истец Вексель ни при покупке, ни позже не получала, оснований для возложения на неё обязанности передать Вексель Банку, не имеется.

Декларация о рисках не может рассматриваться судом в качестве надлежащего исполнения Банком обязанности по ознакомлению истца с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), их степень, а также доходность, поскольку разъяснение рисков в декларации не исключает неправомерных действий продавца ценной бумаги, связанных с самой сделкой по ее продаже.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что спор должен разрешаться в соответствии с нормами вексельного законодательства путем получения денежных средств у ООО «<данные изъяты>», а также о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Как установлено судом, оспариваемые Договора купли-продажи и хранения заключены истцом непосредственно с Банком, денежные средства по Договору купли-продажи поступили на счёт Банка, Договора купли-продажи и хранения заключены под влиянием обмана и признаны недействительными, а, следовательно, непорождащими для истца правовых последствий, исковые требования предъявлены именно к ответчику, каких-либо ходатайств от истца о замене ответчика в суд не поступало. Таким образом, оснований для рассмотрения вопроса о замене ненадлежащего ответчика у суда не имелось. При наличии оснований Банк вправе самостоятельно обратиться к ООО «<данные изъяты>» с требованием о возврате денежных средств.

Несостоятельным суд находит и доводы ответчика о невозможности признания судом недействительным договора с прекращённым сроком действия.

Поскольку признанные судом недействительными Договоры купли-продажи и хранения привели к нарушению гражданских прав истца на совершение добросовестных банковских сделок, а равно повлекли неблагоприятные для него последствия в виде неполучения ожидаемого денежного дохода, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по указанным доводам не имеется, кроме этого действующее гражданское законодательство не содержит запретов на рассмотрение таких требований.

Суд не входит в обсуждение доводов истца, основанных на вышеуказанных результатах проверки Банка, о нарушениях и несоответствиях при заполнении векселей, в том числе указание на несуществующую в векселе фамилию векселедателя, отсутствие его подписи, так как данные факты не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поскольку требования о недействительности самого векселя истцом не заявлены.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования ФИО1 о признании Договора купли-продажи и Договор хранения недействительными, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 500 000 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8800 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Признать договор №00В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) недействительным.

Признать договор хранения №00Х от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченные по договору №00В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2019 г.

Судья В.В. Пугачёв