Решение № Ж-33101/2026 от 23 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2026 по иску ФИО1 к ООО «Караван» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Караван» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 23.08.2025 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику, и допустившего нарушение п.8.4 ПДД. На момент ДТП фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Истец указал, что в рамках договора ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме сумма, однако ущерб в полном объеме не возмещен, поскольку в соответствии с заключением ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика, сумму ущерба, превышающую выплату по договору ОСАГО в размере 111 614 (163 314 – 51 700), расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридический услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Караван» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против иска, полагая требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представил письменные возражения, в которых, в том числе, указал, что требования истца не превышают сумму лимита по полису ОСАГО, в связи с чем данные требования истец вправе предъявить к страховщику, заявленные суммы судебных расходов завышены и чрезмерны.

Третье лицо по делу фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица по делу ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2025 года произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1, управлявший принадлежащей ему автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Караван».

ДТП произошло по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.8.4 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2025 года (л.д.8), и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ № 0527775909).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме сумма

Из копии материалов дела об административном правонарушении также следует, что ФИО1 на момент управления транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся водителем ООО «Караван», что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и соответственно лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере, превышающем выплату по ОСАГО, являлся ответчик ООО «Караван».

Согласно представленного истцом заключения ИП фио № 26-09/25-02 от 10.10.2025 года (л.д.32-57), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма

Объем и характер повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированный в заключении ИП фио, соответствует повреждениям, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.08.2025 года.

Суд полагает, что заключение ИП фио, полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Возражений на иск ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Также ответчиком не представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причинения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомашины суммы в размере сумма (163 314 – 51 700).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оценку в размере сумма, подтвержденные материалами дела (л.д.31).

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, а не выдана для рассмотрения данного конкретного спора.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, представлены документы в обоснование данных требований (л.д.11,12).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы по подготовке иска и документов, неучастия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат размеры на оплату государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Караван» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Караван» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья М.В.Строгонов

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.