Постановление № 1-409/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-409/2025

Дело № 1-409/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 ноября 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Цой А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Киселева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, самозанятого, осуществляющего деятельность в качестве курьера в ООО «Атлант Груп», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По версии государственного обвинения инкриминируемое преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

06.08.2025 в период с 12 час. 15 мин. по 12 час. 22 мин. ФИО2, управляя автомобилем «GAZELLE NEXT», г.р.з. <данные изъяты>, двигался по проезжей части ул. А. Туполева г. Твери в направлении от Сахаровского шоссе к ул. Пржевальского г. Твери.

В указанное время, ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную неосторожность, не рассчитал габариты своего автомобиля, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего напротив <...> частично, правыми колесами своего транспортного средства, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО1 с последующим наездом на стоящий на обочине автомобиль «ХЕНДЭ TUCSON», г.р.з. <данные изъяты>.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, подкожная гематома и ссадина в теменной области головы справа, ушиб головного мозга, внутричерепные (субдуральное и субарахноидальное) кровоизлияния; закрытая травма грудной клетки: множественные переломы 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12-го ребер слева (в т.ч. двойные («окончатые») переломы 7,8-го ребер слева). Закрытая травма грудной клетки у ФИО1 являлась вредом, опасным для жизни, поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями, полученными одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств на разделительным полосам и обочинам;

- пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. подсудимый загладил причиненный вред, он претензий к нему не имеет.

После разъяснения судом последствий прекращения дела по вышеуказанному основанию ФИО1 поддержал свое ходатайство, указав, что вред, причиненный ему в результате преступления, полностью заглажен подсудимым, к которому он претензий не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимому понятны.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, указав, что прекращение уголовного дела не позволит достичь целей, предусмотренных уголовным законом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, в связи с чем в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 не судим, полностью признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, имеет семью, в том числе малолетнего ребенка на иждивении, постоянное место жительства, трудоустроен, исключительно положительно характеризуется по местам жительства и работы, с прекращением уголовного дела в отношении него по указанному основанию согласен, полностью загладил причиненный преступлением вред (возместил расходы на лечение и восстановление транспортного средства потерпевшего), примирился с потерпевшим.

Потерпевший ФИО1 не имеет претензий к подсудимому, что подтверждается представленным заявлением.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам государственного обвинителя, законных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Процессуальные издержки по делу на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «GAZELLE NEXT», г.р.з. <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО2, оставить ему по принадлежности;

- автомобиль «ХЭНДЭ TUCSON», г.р.з. <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Цветков