Апелляционное постановление № 22-1034/2019 от 6 ноября 2019 г.

Судья Е. Н. Комарова дело № 22-10342019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе единолично председательствующего судьи Андриянова А.Н.

при секретаре Л. Н. Качаловой,

с участием прокурора И. В. Саковой,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвокатов А. В. Полякова и М. Н. Борщовой

рассмотрел в открытом судебном заседании судебные материалы по апелляционной жалобе адвокатов А. В. Полякова и М.Н. Борщовой

на постановление Костромского районного суда Костромской области от 20 сентября 2019 года, которым отказано в замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвокатов и осужденного, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года ФИО1 осужден за участие в похищении потерпевшего Ш.Х.Е., открытом хищении и вымогательстве его имущества по п. «а, в, г» ч.2 ст. 126, п. п. «а, г, д» ч.2 ст. 161, п. п «а, в, г» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С зачётом времени содержания под стражей, исчисленного с 21 января 2016 года, срок окончания его наказания определён 19 января 2023 года. Отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области.

23 августа 2019 года его адвокаты – А. В. Поляков и М. Н. Борщова обратились в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством в его интересах о замене неотбытой им части лишения свободы более мягким наказанием – просили о принудительных работах, мотивируя это его положительными характеристиками, отсутствием взысканий, осознанием вины за содеянное, добросовестными стараниями в учёбе и труде, возможностью трудоустройства на свободе и наличием семьи.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении этого ходатайства отказано, с чем адвокаты не согласны, находя его незаконным и необоснованным, и в апелляционной жалобе, приводя нормы действующего в этой сфере законодательства и правовые позиции Верховного и Кноституционного Судов РФ, сведения характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, просят это судебное решение отменить и удовлетворить их ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для её удовлетворения.

Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть срока более мягким видом наказания.

Для лиц, совершивших тяжкие преступления принятие такого решения возможно только после отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

Как указывает Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для этой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что таким способом могут быть достигнуты цели наказания, для чего суду надлежит учитывать также и данные о его личности, отношении к труду и учебе за отбытый срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, руководствуясь этими положениями уголовного закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие его личность и поведение за время отбывания наказания.

Оценив по внутреннему убеждению всё это и возможность дальнейшего исправления осужденного в условиях более мягкого наказания, суд правомерно пришёл к выводу, что применительно к нему принятие такого решения было бы сейчас преждевременным.

Согласно представленным в деле сведениям о личности осужденного ФИО1, характеризуется он положительно, имел один устный выговор за незначительное нарушение установленного порядка отбытия наказания – не назвал на поверке имя и отчество, в остальном нарушений не допускает, добросовестно трудится, требования режима соблюдает, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду (5) и активное участие в воспитательных мероприятиях (2), с 22 мая 2019 года переведён в облегчённые условия отбытия наказания, по психологической характеристике вероятность рецидива средняя.

Как и по мнению районного суда, так и по мнению суда апелляционной инстанции, всё это свидетельствует, что назначенное осужденному наказание оказывает эффективное воздействие на процесс его исправления.

В то же время, отметив в этом внешние положительные тенденции, районный суд с учётом всех сведений о личности осужденного не смог прийти к твёрдому внутреннему убеждению, что добросовестное соблюдение требований режима свидетельствуют о целесообразности замены лишения свободы на более мягкое наказание, что он полностью осознал недопустимость преступного поведения, утратил общественную опасность, безукоризненно отбудет более мягкое наказание и не совершит новых нарушений закона.

В свою очередь доводы жалобы, направленные на переоценку решения суда первой инстанции, эти выводы не опровергают и поэтому апелляционный суд не находит возможным признать это решение противоречащим закону и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Костромского районного суда Костромской области от 20 сентября 2019 года в отношении Матьякубова Бехзода Максудовичаоб отказе в замене не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвокатов А. В. Полякова и М. Н. Борщовой, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.