Решение № 2-3161/2017 2-3161/2017~М-3120/2017 М-3120/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3161/2017

Дело № 2-3161/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и судебных расходов, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства ответчику ФИО2 в сумме 80 000 рублей в качестве оплаты по планируемой сделке по приобретению земельного участка по адресу: <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Весна», №. Факт передачи денег зафиксирован в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем ответчик постоянно уклонялся от заключении сделки и передачи документов в Росреестр для регистрации перехода права собственности на земельный участок. Он неоднократно требовал от ответчика совершить действия, направленные на заключение договора и государственную регистрацию права, однако сделано это не было. При этом ответчик регулярно продолжал давать обещания сделку совершить и тем самым выполнить свои обязательства. Он заподозрил, что ответчик умышленно вводит его в заблуждение. Согласно данным ЕРГН, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано на третье лицо. ФИО2 продал участок вопреки имеющемуся обязательству перед истцом. Данное обстоятельство исключает возможность заключения сделки купли-продажи между истцом и ответчиком. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, с него необходимо взыскать 4083 рубля. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80000 руб., проценты за незаконное использование денежных средств 4083руб., возврат госпошлины 2722,49руб.

Истец ФИО1 в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также пояснил, что участок, на который суд наложил арест, пока определение шло почтой, ответчик тоже продал, в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности. Ответчик об иске знает, однако деньги не возвращает, как и не передает участок из имеющихся у того. От переговоров отказывается. Также просил взыскать расходы на телеграмму.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен телеграммой, заказной корреспонденцией и лично, ознакомлен с материалами дела; - отношения к иску не выразил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение направить почтой, мотивируя плохим самочувствием.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства ответчику ФИО2 в сумме 80 000 рублей в качестве оплаты по планируемой сделке по приобретению земельного участка по адресу: <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Весна», №.

Факт передачи денег зафиксирован в расписке от 30.12.2016г.

Согласно буквальному тексту расписки, ответчик принял от истца 80000руб. в счет оплаты за продажу земельного участка по адресу: ДНТ «Весна», <адрес>, проезд 8-й, №. Цена является окончательной.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, заказанной и полученной истцом, правообладателем вышеуказанного земельного участка по адресу: <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Весна», №, - с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3.

Данное обстоятельство, по мнению истца, исключает возможность заключения сделки купли-продажи между истцом и ответчиком, в отношении земельного участка по адресу: ДНТ «Весна», <адрес>, проезд 8-й, №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, - лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В поведении ответчика усматривается безусловный объективный фактор пользования чужими денежными средствами, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ: неправомерное уклонение от уплаты денежных средств по договору займа.

Суд исходит из того, что в силу действующего законодательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является исключительной мерой ответственности должника за его неправомерное неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты начисляются до фактического исполнения обязательства. Обязательство по возврату суммы не исполнено по настоящее время.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик предоставил в суд незаверенную копию на одном листе: обложки пенсионного удостоверения и первого листа справки серии МСЭ -2015 №, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность повторно. Достоверность указанного документа проверить невозможно, как и определить, какая группа инвалидности, возможно, установлена ответчику. Поэтому, на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 80000 руб., проценты за незаконное использование денежных средств 4083руб., возврат госпошлины 2722,49руб., расходы на телеграмму 364руб. 38коп., а всего 87124(восемьдесят семь тысяч сто двадцать четыре)руб. 87коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: